Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3787/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3787
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA DR. TR. S și PRIMARUL MUNICIPIULUI DR. TR. S împotriva sentinței nr. 1640 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți PRIMĂRIA DR. TR. S și PRIMARUL MUNICIPIULUI DR. TR. S și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul reclamant a depus întâmpinare și copia deciziei nr.2945 din 16 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1640 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Mehedinția admis contestația formulată de contestatorul împotriva intimaților Primăria D Tr. S și Primarul municipiului D Tr. S și a dispus anularea Dispoziției nr. 2735/21.07.2008 și restituirea reținerilor efectuate în temeiul actului menționat.
A obligat intimații să plătească contestatorului 500 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut că este șeful Serviciului de Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului DTS și prin dispoziția nr.2735 din 21.07.2008 emisă de Primarul Municipiului DTSa fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni în temeiul procesului verbal și raportul comisiei de disciplină ce funcționează în cadrul primăriei, ținându-se seama că anterior a mai fost sancționat cu mustrare, pentru neîndeplinirea sarcinilor stabilite prin dispozițiile nr.2410/24.06.2008 și 2543/26.06.2008, temeiul de drept fiind art.77 alin.2 lit. b și alin.3 lit. b din Legea nr.188/1999, raportat la art.50 din HG 1344/2008.
S-a constatat că în raportul nr.13122/09.07.2008 al Primarului Municipiului DTS se menționează că arhitectul șef, respectiv, a mai fost sancționat disciplinar pentru neaducerea la îndeplinire a atribuțiilor stabilite, iar sancțiunea, respectiv mustrarea, nu și-a produs efectul, propunându-se cercetarea administrativă a contestatorului.
Prin sentința nr.216/02.02.2009 a Tribunalului Mehedinți pronunțată în dosarul nr- dispoziția de sancționare a fost anulată, astfel încât, aceasta nu mai constituie temei în motivarea emiterii celei de a doua sancțiuni.
Conform atribuțiilor cuprinse în fișa postului contestatorul avizează certificatele de urbanism și autorizațiile de construire prezentate, precum și documentațiile întocmite în departamentul cadastru și răspunde de legalitatea acestora și de modul de organizare și desfășurare a activității din cadrul direcției de urbanism. Răspunde de realizarea la timp și corect a atribuțiunilor ce revin compartimentelor din cadrul direcției.
Culpa constând în existența a peste 100 de construcții fără autorizație are un caracter generic, în condițiile în care acestea nu sunt determinate concret și nu este dovedită vinovăția contestatorului în raport de atribuțiunile de serviciu, cu privire la cele constatate, nefăcându-se dovada unui raport de cauzalitate.
De asemenea, timpul acordat contestatorului pentru remedierea pretinselor deficiențe este foarte scurt și nu are un caracter rezonabil sub acest aspect.
Raportul comisiei de disciplină nr.28 din 16.07.2008 are un caracter incomplet și generic cu titlu exemplificativ, menționându-se faptul că s-au verificat documentațiile tehnice necesare eliberării autorizațiilor de construcție și a rezultat existența mai multor cazuri de nerespectarea a disciplinei în construcții pentru un număr de 100 de imobile, fără însă a preciza care sunt acestea.
Se menționează, de asemenea, că documentațiile prezentate de solicitanții de autorizații au fost incomplete sau necorespunzătoare în sensul că nu existau toate avizele prevăzute de lege, fără a se preciza care sunt aceste avize, situație în raport de care contestatorul nu avea posibilitatea să formuleze apărarea corespunzătoare.
Conform art. 77 din Legea nr.188/1999 încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora.
Potrivit art.77 alin.2 lit. b constituie abatere disciplinară neglijența repetată în rezolvarea lucrărilor.
Potrivit art.77 alin.3 lit. b abaterea disciplinară menționată se sancționează cu diminuarea drepturilor salariale cu 5 - 20% pe o perioadă de până la 3 luni.
În raport de alin.4 la individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi.
Conform alin.5 sancțiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult 1 an de la data sesizării comisiei de disciplină cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 2 ani de la data săvârșirii abaterii disciplinare.
În speță, în raport de dispozițiile menționate, din probele administrate s-a apreciat că nu rezultă neglijența repetată a contestatorului în îndeplinirea atribuțiunilor de serviciu și nici atribuțiunile de serviciu care au fost încălcate, în condițiile în care, prin sentința nr.216/02.02.2009 a Tribunalului Mehedinți pronunțată în dosarul nr- dispoziția de sancționare a fost anulată, astfel încât, aceasta nu mai constituie temei în motivarea emiterii celei de a doua sancțiuni.
În raport de dispozițiile art.274 pr.civ. instanța a dispus obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Municipiului Dr.Tr. S care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-un prim motiv de recurs se invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, recurenta arătând că această procedură nu există și se impune a fi aplicabilă în cauza dedusă judecății.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond nu a avut rol activ în soluționarea cauzei și a schimbat natura actului juridic dedus judecății prin greșita încadrare a acestuia într-o anumită categorie juridică.
Se mai arată că nu s-a reținut faptul că reclamantul a fost audiat conform dispozițiilor nr.HG1344/2007 și că de asemenea nu s-a reținut că între părți a existat un raport de subordonare față de conducătorul instituției, iar contestatorul avea obligația legală să ducă la îndeplinire sarcinile și obligațiile de serviciu.
Recurenta precizează că s-a îndeplinit procedura cercetării disciplinare conform dispozițiilor art.23 alin.1 lit. a din nr.HG1344/2007 în sensul că persoana sancționată a fost audiată, iar apărările acestuia au fost consemnate în raportul comisiei de disciplină, au fost audiate și alte persoane care au putut oferi informații cu privire la soluționarea cauzei, iar la aplicarea sancțiunii s-a avut în vedere referatul constatator privind modul defectuos de aducere la îndeplinire a dispozițiilor primarului date în sarcina sa.
La 05.10.2009 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Cu privire la lipsa procedurii prealabile reclamantul arată că potrivit art.80 din Legea nr.188/1999 funcționarul public sancționat se poate adresa direct instanței de contencios, fără a fi nevoie de îndeplinirea procedurii prealabile.
Precizează intimatul că deși recurenta invocă faptul că instanța de fond a schimbat natura însăși a actului juridic dedus judecății prin greșita încadrare a acestuia într-o anumită categorie juridică, aceasta nu face precizarea care este încadrarea juridică greșită și care ar fi fost în opinia sa cea corectă.
Intimatul arată că instanța de fond a reținut corect faptul că instanța de fond a reținut corect faptul că dispozițiile art.77 alin.4 din Legea nr.188/1999 R nu au fost respectate de recurentă și nu s-a ținut seama la individualizarea sancțiunii disciplinare de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, existând în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care n-au fost radiate în condițiile legii.
Se învederează că din documentele depuse reiese că toate rapoartele, sesizările și dispoziția de sancționare cu mustrare nr.2559/2008, anulată prin sentința nr.216/2009 rămasă definitivă și irevocabilă nu pot constitui temei în motivarea celei de-a doua sancțiuni și în nici un caz nu pot face dovada vinovăției contestatorului în raport de atribuțiile de serviciu, cu privire la cele constatate, nefăcându-se dovada unui raport de cauzalitate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.3041pr. Civ, Curtea reține:
Critica recurenților vizând neefectuarea procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004 este nefondată întrucât în ceea ce privește sancțiunea disciplinară aplicată funcționarului public, îndeplinirea procedurii prealabile nu este obligatorie.
Art.80 din Legea nr.188/1999 R prevede că funcționarul public prevede că funcționarul public nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea sau modificarea, după caz, a ordinului sau dispoziției de sancționare.
Cum aceste dispoziții legale oferă posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ fără a efectua vreo procedură prealabilă, Curtea va respinge excepția neefectuării procedurii prealabile invocată de recurentă.
Cu privire la dispoziția de sancționare, Curtea constată că prin dispoziția nr.2735/2008 emisă de Primarul Municipiului Dr. Tr. S, reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni pentru neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și a dispozițiilor primite, ținându-se cont și de faptul că a mai fost sancționat cu mustrare scrisă pentru neîndeplinirea unor sarcini stabilite prin Dispozițiile primarului nr.2410/2008 și nr.2543/26.06.2008.
Curtea apreciază că reținerea în această decizie de sancționare a faptului că la aplicarea sancțiunii s-a ținut cont de faptul că reclamantul a mai fost sancționat, nu este legală întrucât prin sentința nr.216/2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, a fost anulată dispoziția nr.2559/2008 emisă de Primar prin care se dispusese sancționarea reclamantului cu mustrare scrisă.
Or, nu este legală aplicarea unei sancțiuni disciplinare având ca temei alături de alte temeiuri, o sancțiune anulată de instanță.
Din raportul Comisiei de Disciplină reiese că reclamantul se face vinovat de nerespectarea disciplinei în construcții în mai multe cazuri, respectiv existența unui număr de 100 imobile (construcții și garaje) ridicate abuziv și fără forme, existența unor documentații incomplete sau necorespunzătoare, iar prin dispoziții scrise acesta avea sarcina de a lua măsurile legale ce se impuneau în vederea respectării și aplicării disciplinei în construcții.
Pârâta nu a făcut dovada prin niciun mijloc de probă că cele 100 de imobile au fost ridicate abuziv în perioada în care reclamantul a îndeplinit funcția de șef al Serviciului de Urbanism al Municipiului Dr. Tr. S și avea atribuții în disciplina în construcții.
Nici cu privire la documentațiile considerate incomplete sau necorespunzătoare, comisia de disciplină prin raportul emis, nu enumără în concret care din documentațiile avute in vedere de comisie nu sunt complete, ce avize lipsesc și nici dacă aceste documentații au fost prezentate de solicitanți în perioada în care reclamantul și-a exercitat funcția.
Cum în speță nu s-a făcut dovada neglijenței repetate a reclamantului în îndeplinirea sarcinilor de serviciu și nici atribuțiile de serviciu care au fost încălcate de acesta, Curtea apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a anulat dispoziția nr.2735/21.07.2008 emisă de Primarul Municipiului Dr. Tr. S și în consecință în temeiul art.312 pr. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA DR. TR. S și PRIMARUL MUNICIPIULUI DR. TR. S împotriva sentinței nr. 1640 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Daniela Vijloi
