Alte cereri. Decizia 3788/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3788
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.2 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, lipsind intimatul reclamant și intimații pârâți DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul pârât depune, în copie, un certificat referitor la dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.2 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Direcția Pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, și a aplicat pârâtului o amendă de 20 % din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu 05.01.2009 și până la momentul punerii în executare a dispozitivului. 1084/07.05.2008 a Tribunalului Gorj.
A respins capetele de cerere privind aplicarea daunelor de 100 lei pe zi întârziere și aplicarea amenzii față de pârâții și, precum și cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut, referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, că în materia contenciosului administrativ, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă reprezintă titlu executoriu conform legii, art. 22 coroborat cu art. 24. Executarea se face în temeiul dispozițiilor speciale - art. 24, în termenul prevăzut de hotărâre sau în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, deci ope legis, fără a mai fi necesară îndeplinirea altor formalități.
S-a apreciat, prin urmare, că nu sunt incidente disp. art. 580/3 civ. privind executarea silită a obligației de a face sau a nu face, competența soluționării acțiunii aparținând Tribunalului Gorj, conform art.25 din L 554/2004.
Avându-se în vedere aceeași motivare, a inaplicabilității a art. 580/3 civ. a fost respinsă și excepția inadmisibilității acțiunii care se referă la faptul că era necesară obligativitatea somării debitorului atât în cazul executării silite cât și atunci când se solicită aplicarea unei amenzi civile pentru aducerea la îndeplinire a obligației de a face.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, în raport cu rolul activ ce-i revine judecătorului conform art. 129 alin 5 civ, temeiul juridic al acțiunii nu leagă instanța, care este îndreptățită să dea cererii de chemare în judecată calificarea legală corectă însă în același timp ea nu poate realiza o interpretare a obiectului acțiunii în așa natură încât să evite să se pronunțe asupra capetelor de cerere solicitate expres de părți.
În conformitate cu disp. art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată " dacă în urma admiterii acțiunii unitatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Dacă termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după cat, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că litigiul vizează neexecutarea sentinței civile nr. 1084 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de DADR G, prin decizia nr. 2537 din 4 dec.2008 a Curții de Apel Craiova.
Prin sentința civilă a fost admisă acțiunea reclamantului și s-a dispus anularea adresei nr. 2912 din 6.06.2007 emisă de pârâta DADR G, obligând-o pe aceasta să procedeze la înscrierea în registrul plantațiilor viticole a terenului cu suprafața de 2.808 mp. ce figurează în titlul de proprietate nr. - din 19.10.2000, tarlaua 7, parcela 403.
Cum în cuprinsul hotărârii nu s-a stabilit un termen în care aceasta să se execute, prin raportare la disp. art. 24 al. 1 din Legea nr. 554/2004, obligația executării dispozitivului sentinței civile s-a născut la momentul rămânerii irevocabile a acesteia - 4 decembrie 2008, însă nu mai târziu de 30 zile, respectiv 4 ian. 2009.
S-a constatat că pârâții au susținut că doresc să pună în executare sentința și că i-au solicitat reclamantului să se prezinte la sediul DADR G pentru a completa documentele necesare, respectiv "declarația de sortiment viticol", fără de care nu se poate face înregistrarea în PROGRAMUL SISTEMULUI INFORMATIC NAȚIONAL al viei și vinului.
Demersurile pârâtei au fost efectuate doar după ce reclamantul a depus sentința Tribunalului Gorj rămasă irevocabilă, cu toate că DADR Gaf ost parte în dosar și era obligată să cunoască soluția pronunțată de Curtea de Apel Craiova și din acel moment să pună în executare sentința.
S-a reținut că a fost invitat reclamantul la sediul pârâtei cu adresa nr. 408 din 2.02.2009 și prin cea cu nr. 573 din 5.02.2009, ce au fost comunicate în comuna, județul G, cu toate că reclamantul domiciliază în B, aceasta fiind adresa ce figurează în sentință și în toate cererile adresate DADR
O ultimă adresă emisă de DADR G nr. 709 din 16.02.2009 a fost într-adevăr comunicată reclamantului în localitatea de domiciliu, reiterându-se necesitatea depunerii documentelor solicitate prin adresele nr. 408 și 573.
S-a apreciat că justificarea pârâtei DADR G și implicit a celor trei persoane - salariați ai acesteia, pentru nepunerea în executare a sentinței nu este una întemeiată întrucât ceea ce se pune în executare este dispozitivul sentinței civile, necondiționat de nedepunerea documentației solicitate reclamantului prin adresele 408, 573 și 709, intervalul de timp scurs de la rămânerea irevocabilă a sentinței și până la primul demers efectuat la două luni după rămânerea irevocabilă a sentinței nejustificând rezonabil pasivitatea în rezolvare.
De altfel, în cuprinsul sentinței civile nr. 1084/2008 a Tribunalului Gorj (fila 5 dosarului) s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că "în aceste împrejurări este evident că refuzul pârâtei exprimat prin adresa nr. 2912 din 6-06.2007 este nelegal, reclamantul depunând toate actele necesare pentru înscrierea în registrul viticol, chiar peste termenul din 15.06.2003".
Aceste ultime aspecte au fost confirmate de pârâta, consilier juridic la DADR G ce a relatat cu prilejul dezbaterilor pe fond că documentația a fost depusă de reclamant dar i-a fost restituită de alte persoane din instituție întrucât cererea i-a fost soluționată nefavorabil.
Cu motivarea expusă, întrucât este obligatoriu a se executa 1084/2008 a Tribunalului Gorj, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2537/ 4 dec. 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin raportare la disp. art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 acțiunea a fost apreciată ca fiind întemeiată și a fost admisă în parte.
S-a aplicat pârâtului, în calitate de conducător al acestei instituții (din 10.04.2009 - director executiv) o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu 5 ian. 2009 și până la momentul punerii în executare a dispozitivului nr. 1084/2008 a Tribunalului Gorj, amendă ce se constituie venit la bugetul de stat.
S-a respins acest capăt de cerere față de pârâții și, dispozițiile art. 24 al. 2 vizând "conducătorul autorității publice" în speță nefiind aplicabilă a doua teză "a persoanei obligate" aceștia neavând calitatea de pârât în dosarul - al Tribunalului Gorj. Cererea se soluționează în contradictoriu cu subiectul de drept prevăzut expres de lege, anume conducătorul autorității publice obligate să execute hotărârea definitivă și irevocabilă pronunțată de instanța de contencios administrativ.
S-a respins capătul de cerere privind aplicarea daunelor de 100 lei pe zi întrucât despăgubirile prev. de art. 24 alin 2 din L 554/2004 nu sunt identificate cu daunele cominatorii, ele fiind prevăzute pentru a acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea în termenul legal a hotărârii judecătorești, nedovedit conform art. 1169 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că nepunerea în executare a sentinței nu a fost din culpa instituției al cărei director executiv era în perioada respectivă întrucât înainte de expirarea termenului de 30 de zile, prev. de art.24 din Legea nr.554/2004, reclamantul a fost invitat la sediul instituției pentru a oferi informațiile necesare înregistrării în programul Sistemului Informatic Național al Viei și Vinului.
Se arată că reclamantul s-a prezentat însă a refuzat să furnizeze date fără de care înscrierea nu se poate face.
Un al doilea motiv de recurs privește aspectul că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că începând cu data de 10.04.2009 nu a mai avut calitatea de conducător al instituției publice, fiind mutat definitiv pe o altă funcție publică prin nr.151/2009.
Un ultim motiv de recurs vizează faptul că sentința nr.1084/2008, pe care n-ar fi executat-o, a fost atacată cu revizuire de G, întrucât la 22.05.2009 Complexul Energetic i-a comunicat contractul de vânzare-cumpărare încheiat încă din 2002 prin care suprafața de teren de 2808. (suprafață pe care au fost obligați s-a înscrie în Registrul Informatic al Plantațiilor Viticole), a fost înstrăinată, astfel că reclamantul nu era titularul dreptului de proprietate.
În dovedire, recurentul a depus la dosar Ordinul 151/10.04.2009 emis de, contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.3745/05.04.2002 la., certificat emis de Tribunalul Gorj privind dosarul nr-.
Intimatul nu a depus întâmpinare deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor de invocate, dar și potrivit art.3041pr. Civ. Curtea apreciază recursul fondat.
Potrivit dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în termenul precizat în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Conform prevederilor art.24 alin.2 din actul normativ menționat, în cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
În cauză, sentința nr.1084/2008 prin care Gaf ost obligată să procedeze la înscrierea în Registrul Plantațiilor Viticole a terenului cu suprafața de 2808. a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.2537/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, la 04.12.2008.
Curtea constată, din certificatul emis de Tribunalul Gorj, că prin sentința nr.1910/29.09.2009 a fost admisă cererea de revizuire, a fost modificată sentința nr.1084/2008 în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Astfel, admiterea revizuirii a avut ca efect retractarea hotărârii judecătorești irevocabile, fiind astfel înlăturat caracterul executoriu al acesteia și implicit al obligației stabilită în sarcina intimatului pârât, reclamantul neputând solicita executarea unei hotărâi judecătorești inexistente.
Curtea constată că nu sunt aplicabile în cauză prevederile art.24 din Legea nr.5544/2004 în cazul neexecutării hotararii judecătorești ce a fost modificată prin admiterea revizuirii, iar obligația stabilită nu mai există.
În consecință, în temeiul art.312 pr. Civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.2 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Daniela Vijloi
