Alte cereri. Decizia 417/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 417/CA
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
Judecător: I - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice V - în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice în contradictoriu cu intimații, -, -, -, -, -, Ministerul Administrației Și Internelor, Inspectoratul General Al Poliției Române, Inspectoratul De Poliție Al Județului V, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect alte cereri plata spor pentru condiții de pericol deosebit - recurs împotriva sentinței civile nr. 204/08.09.2008 a Tribunalului Vaslui pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se află la al doilea termen de judecată.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constatând că s-a solicitat judecata cauzei și în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față.
Prin sentința civilă nr. 204 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui au fost respinse excepțiile de lipsă de calitate procesuală pasivă invocate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a admis excepția de prescripție invocată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, ca prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții au solicitat, în petitul acțiunii de fata, plata sporului pentru condiții de pericol deosebit, de 10 %, pentru perioada 02. 02. 2004 - 31 12 2004.
Referitor la excepția de lipsă de calitate procesuală pasivă invocată atât de A cat si de Ministerul Finanțelor Publice instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, cele două instituții, A si Ministerul Finanțelor Publice sunt ordonatori principali de credite. A, ca ordonator principal de credite, este responsabil de prevederea în bugetul anual de stat a tuturor cheltuielilor necesare, el fiind de asemenea cel care, în cazul unor rectificări bugetare, face propunerile corespunzătoare
Ambele instituții, potrivit actelor normative care le reglementează organizarea și funcționarea, fiind ordonatori principali de credite, întocmesc proiectul de venituri și cheltuieli la nivelul instituției, iar potrivit art.19, 28, si 35 din Legea 500/2002, Ministerul Finanțelor Publice întocmește proiectul bugetului de stat în numele guvernului pe baza proiectelor făcute de ordonatorii principali de credite. De asemenea, rectificarea bugetului de stat urmează aceeași procedură ca și întocmirea bugetului anual de stat.
In aceste condiții, atât cât și Ministerul Finanțelor Publice au calitate procesuală pasivă în cauza de fată.
In ceea ce privește excepția prescripției, tribunalul va constata că este fondată.
Potrivit art. 8 din Decretul 167/1958, termenul de prescripție în cazul acțiunii în răspundere pentru paguba cauzată prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea. Intr-adevăr, potrivit art. 16 din Decretul 167/1958, prescripția se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărei aplicare se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, însă pentru reclamanți nu pot fi aplicate aceste dispoziții deoarece emiterea Ordonanței 57/2006, invocată de reclamanți, nu se poate considera că a reprezentat, în sensul legii, o recunoaștere a dreptului pretins.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs V în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice, considerând sentința ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că, greșit instanța de fond a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive, motivat de faptul că între reclamanți și recurent nu există raporturi de muncă.
Curtea examinând cererea de recurs și dosarul de fond reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat plata sporului pentru condiții de pericol deosebit în cuantum de 10% pentru perioada 02.02.2004 -31.12.2004.
Este foarte adevărat că instanța de fond a reținut că recurentul are calitate procesuală pasivă chiar și în condițiile în care nu există un raport de muncă între acesta și reclamanți, însă se va reține că, instanța de fond a făcut această analiză numai prin prisma dispozițiilor art. 8 din Decretul 167/1958.
Având în vedere că prioritar a considerat a fi excepția prescrierii dreptului la acțiune, instanța de fond a făcut o analiză sumară asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, avându-se în vedere finalitatea acestor dispoziții și nu cronologia lor.
Deoarece ambele excepții au aceeași finalitate și anume respingerea acțiunii se apreciază că acest motiv de recurs nu poate duce la modificarea în tot sau în parte a sentinței, curtea urmează a respinge recursul și a menține sentința ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de V -în numele și pentru Ministerul Finanțelor, împotriva sentinței civile nr. 204/CA din 08.09.2008 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - I -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.07.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Violeta Elena PinteJudecători:Violeta Elena Pinte, Leocadia Roșculeț, Iulia
