Alte cereri. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 425/R-CONT
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile, nr.672/CA/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str.- -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul prin consilier juridic și intimatul prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței nr.-/15.12.2008 în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentului susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neântemeiată.
Apărătorul intimatului, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 19.09.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr., din, a chemat în judecată Consiliul Local al Orașului pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să răspundă la cererea sa privind îndeplinirea procedurii stabilite de nr.OUG68/2008, fie de a-i vinde spațiul cabinetului, inclusiv anexele, cu terenul aferent, fie să îl amenajeze și să-l doteze pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, arătând următoarele:
A fost înființat și organizat potrivit nr.OG124/1998 și își desfășoară activitatea în spațiile atribuite prin contractul de concesiune.
Potrivit art.4 din nr.OUG68/2008, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență.
În cazul în care nu se dorește vânzarea, potrivit art.32, acesta are obligația să le aranjeze și să le doteze, pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, în termen de un an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
A solicitat pârâtului cumpărarea spațiului respectiv sau dotarea acestuia conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății.
Conform art.2 alin.1 lit. h din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.4 alin.2 și art.42 alin.1 din nr.OUG68/2008, pârâtul avea obligația să răspundă la cererea sa în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, fie să îi vândă spațiul concesionat, fie să îl doteze în termen de un an, cerere rămasă fără rezultat.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus cererea nr.17806/10.07.2008(2), la care nu a primit răspuns și contractul de concesiune nr.16637/2004(11-15).
Pârâtul, prin întâmpinare (4), a solicitat respingerea acțiunii, invocând, cu titlu de excepție, lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond, ca nefondată, motivat de faptul că a răspuns reclamantului cu adresa nr.17806/10.07.2008(20).
Din această adresă rezultă că ar fi de acord cu vânzarea, în anumite condiții.
Pârâtul, la cererea instanței, cu adresa nr.36348/21.11.2008(22) a precizat că nu s-a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Prin sentința nr. 672/CA/19 2008 Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR cu sediul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet Individual AVOCAT cu sediul în P, str. - -,.2,.C,.7, jud. A în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL cu sediul în, B-dul. -, nr.1, jud.
A fost obligat pârâtul să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea G.nr.68/2008.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin nr.OUG68/2008 a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical
Au fost reținute dispozițiile art. 1-4 din ordonanță în care s-a prevăzut că, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență. astfel aprobate sunt afișate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/județean și publicate pe site-ul consiliului local/județean în termen de 15 zile de la aprobare.
S-a mai reținut că la art.32 s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe vor, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Instanța a reținut că pârâtul nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008, în discuție fiind posibilitatea reclamantului de a solicita ca, în aplicarea acestor dispoziții, instanța să impună pârâtului o anumită conduită, fie de a vinde spațiul medical, cu terenul și accesoriile aferente, fie de a-l amenaja și dota, în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice.
S-a reținut că singura conduită pe care o poate impune instanța este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ. Acesta are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul local proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu. Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri reclamantul poate solicita pârâtului fie vânzarea, fie cumpărarea potrivit procedurii impuse de ordonanță. Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat hotărârea nr.115/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat atâta timp cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
S-a reținut că noul act normativ reglementează o facultate în sarcina consiliului local iar fostul act normativ a reglementat o obligație. În ceea ce privește răspunsul nr.17806/10.07.2008(20), emis de primar, acesta nu a fost luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia primarului.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art.304 și art.3041proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța a impus în sarcina pârâtului o obligație cu care nu a fost învestită prin cererea de chemare în judecată. Reclamantul a solicitat instanței ca pârâtul să fie obligat să răspundă la cererea adresată Primăriei Orașului sub nr.17806/10.07.2008 privind îndeplinirea procedurii stabilite prin OUG nr.68/2008. Or, din actele depuse la dosar, rezultă că pârâtul și-a îndeplinit obligația respectivă.
Intimatul-reclamant nu a formulat un capăt de cerere subsidiar prin care să solicite obligarea pârâtului la a se pronunța efectiv la aplicarea OUG nr. 68/2008 și nici nu și-a precizat cererea de chemare în judecată în acest sens, astfel că instanța de fond a acordat un lucru care nu s-a cerut.
Se susține că răspunsul a fost supus dezbaterii Consiliului Local așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar respectiv extrasul ședinței extraordinare din data de 04.09.2008.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu acordat mai mult decât s-a cerut. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a-i răspunde la cererea în legătură cu drepturile prevăzute prin OUG nr.68/2008, iar instanța i-a impus pârâtului să se pronunțe în legătură cu conduita pe care alege să o adopte în aplicarea actului normativ respectiv, întrucât doar o astfel de alegere poate sta la baza unui răspuns la solicitarea reclamantului.
Însă pârâtul a ales deja modalitatea de aplicare a OUG nr.68/2008, pronunțânu-se cu privire la aplicarea acesteia, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local al Orașului din data de 4.09.2008.
Astfel, consilierii locali au stabilit în unanimitate răspunsul ce urmează a fi dat titularilor cabinetelor medicale în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008, stabilind, de asemenea, că apreciază ca inoportună pentru locuitorii orașului vânzarea spațiilor medicale.
Acest răspuns a fost comunicat reclamantului care l-a primit sub semnătura medicului (5).
Răspunsul este să producă efecte juridice chiar dacă nu a fost adoptată o hotărâre în acest sens. Hotărârea de consiliu local este prevăzută în mod obligatoriu de OUG nr. 68/2008 în cazul în care se aprobă lista spațiilor medicale și a terenurilor aferente de vânzare. Consiliul local are atribuții în deciderea vânzării bunurilor proprietate privată a localității, conform art. 36 alin. 2 lit. c) rap. la alin. 5 lit. b) din Legea nr. 215/2001/R privind administrația publică locală. Ca atare, orice măsură stabilită în legătură cu acest aspect de către consiliul local - ca autoritate deliberativă a administrației publice locale - reprezintă punctul de vedere al acestei autorități chiar dacă nu îmbracă forma unei hotărâri.
În aceste condiții, faptul că răspunsul a fost comunicat de către Primar nu poate fi apreciat ca fiind răspunsul Primarului însuși, acesta fiind autoritate publică locală executivă și care are îndatorirea de a răspunde cererilor ce sunt adresate Primăriei.
Ca atare, se constată că recurentul-pârât și-a îndeplinit obligația de a răspunde intimatului-reclamant la cererea asupra dreptului acestuia rezultând din aplicarea OUG nr.68/2008, răspuns care exprimă opțiunea consiliului local însuși, iar nu opinia Primarului, așa cum în mod eronat a reținut prima instanță.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile, nr.672/CA/19.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str.- -,.2,.C,.7, județul
Modifică sentința de mai sus în sensul că pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
4 ex/23.04.2009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
