Alte cereri. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 424/R-CONT
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - pârât CONSILIUL JUDEȚEAN A cu sediul în P, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile, nr.659/CA/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str.- -,.2,.C,.7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul prin consilier juridic și intimatul prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței nr.-/23.03.2009 în cuantum de 2 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare formulată de intimat.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului susține oral motivele de recurs, așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.
Apărătorul intimatului, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea introdusă la data de 22.09.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul Cabinet Medical Individual Dr., din P, a chemat în judecată Consiliul Județean A, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să răspundă la cererea sa privind îndeplinirea procedurii stabilite de nr.OUG68/2008, fie de a-i vinde spațiul cabinetului, inclusiv anexele, cu terenul aferent, fie să îl amenajeze și să-l doteze pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, arătând următoarele:
A fost înființat și organizat potrivit nr.OG124/1998 și își desfășoară activitatea în spațiile atribuite prin contractul de concesiune.
Potrivit art.4 din nr.OUG68/2008, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă; spațiile urmează să fie vândute, potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență.
În cazul nevânzării, potrivit art.32, acesta are obligația să le aranjeze și să le doteze, pe cheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative, în termen de un an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
A solicitat pârâtului cumpărarea spațiului respectiv sau dotarea acestuia, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății.
Conform art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.4 alin.2 și art.42 alin.1 din nr.OUG68/2008, pârâtul avea obligația să răspundă la cererea sa în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, fie să-i vândă spațiul concesionat, fie să îl doteze în termen de un an, cerere rămasă fără rezultat.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus contractul de concesiune nr.7314/2004(21-23) și cererea nr.233/07.07.2008(3), la care nu a primit răspuns.
Pârâtul, prin întâmpinare(5-8), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivată, în esență, pe faptul, că ordonanța, nu obligă la vânzare, iar spațiul respectiv, face parte din domeniul public, nefiind supus înstrăinării. În ceea ce privește dotarea, a arătat, că aceasta nu este posibilă, decât în măsura în care în bugetul local sunt cuprinse și aprobate fonduri cu această destinație. A arătat că a răspuns reclamantului cu adresa nr.6366/13.10.2008(24).
Pârâtul, la cererea instanței, cu adresa nr.9712/11.11.2008(26-27) a precizat că nu s-a discutat în plenul Consiliului Județean și nu s-a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
A mai arătat că Hotărârea nr.115/2006 este caducă, deoarece nr.OUG110/2005, în baza căreia a fost adoptată a fost declarată neconstituțională.
Prin Sentința nr.659/CA/15 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantului și l-a obligat pe pârât să se pronunțe efectiv în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut, că prin OUG nr.68/2008 a fost reglementată vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical
La art.1 și 2 din ordonanță, a fost reglementată sfera de aplicare a acesteia, respectiv au fost enumerate spațiile medicale, construcțiile și terenurile, ce pot fi vândute, precum și excepțiile: la art.3 alin.1 și 2, au fost enumerate persoanele care pot solicita cumpărarea acestor spații medicale.
La art.3 alin.3, s-a reglementat ca vânzarea spațiilor medicale, care se află în sediile consiliilor locale și județene, se face în baza hotărârii consiliului local sau a consiliului județean, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privată a statului, pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute, potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență (art.4 alin.1). astfel aprobate, sunt afișate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/județean și publicate pe site-ul consiliului local/județean, în termen de 15 zile de la aprobare.
De la art.4 alin.2 până la art.31, inclusiv, a fost reglementată procedura de urmat în cazul vânzării, atât de către autoritatea publică, cât și de cumpărător.
La art.32, s-a reglementat că spațiile medicale care intră sub incidența acestei ordonanțe, care nu sunt vândute de consiliile locale și consiliile județene, vor fi amenajate și dotate în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, conform standardelor stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice, urmând ca fondurile necesare dotării și amenajării, să fie alocate din bugetele locale ale consiliilor locale și județene, în a căror rază teritorială se află spațiile medicale.
Instanța, a constatat și a reținut că pârâtul, cum de altfel recunoaște și acesta în precizări, nu a adoptat nicio hotărâre în legătură cu aplicarea nr.OUG68/2008.
Reclamantul a solicitat ca, în aplicarea acestor dispoziții, instanța să impună pârâtului o anumită conduită, fie de a vinde spațiul medical, cu terenul și accesoriile aferente, fie de a-l amenaja și dota, în termen de un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sănătății publice.
Singura conduită pe care o poate impune instanța, este de a-l obliga pe pârât să se pronunțe în plen în legătură cu aplicarea acestuia act normativ, președintele consiliului județean, neavând o asemenea competență.
Acesta are obligația, potrivit Legii nr.215/2001, modificată, de a înscrie pe ordinea de zi a ședinței de consiliul județean proiectul de hotărâre care să fie adoptat de către consiliu, care să prevadă fie vânzarea, fie amenajarea și dotarea spațiilor medicale, la proiect, urmând a fi anexată documentația care să cuprindă lista spațiilor medicale și terenurilor aferente, ce intră sub incidența nr.OUG68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic al construcțiilor și terenurilor, lista dotărilor și fondurilor necesare ce trebuie cuprinse în bugetul local, etc. documentație de natură a duce la adoptarea unei hotărâri legale de către consiliu.
Numai după adoptarea unei asemenea hotărâri, reclamantul poate solicita pârâtului, fie vânzarea potrivit procedurii impuse de ordonanță, fie amenajarea spațiului.
Este fără relevanță faptul că, anterior, pârâtul a adoptat Hotărârea nr.116/2006 cu privire la vânzarea spațiului concesionat, atâta timp, cât nr.OUG110/2005, care a generat-o, a fost declarată neconstituțională.
Nu trebuie omis, faptul că noul act normativ, reglementează o facultate în sarcina consiliului județean, iar fostul act normativ, a reglementat o obligație.
În ceea ce privește răspunsul nr.6366/13.10.2008(24), emis de președintele consiliului județean, acesta nu va fi luat în considerare ca răspuns emanând de la pârât, el nefiind urmarea unei hotărâri, ci opinia președintelui de consiliu.
Împotriva sentinței, a formulat recurs pârâtul care, invocând dispozițiile art. 304 pct.6, 7, 9 și art.3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, a susținut, că spațiul ocupat de cabinetul reclamant, nu face parte din domeniul privat al județului A, ci aparține domeniului public al acestuia, conform dispozițiilor HG nr.640/2002 privind trecerea unor unități spitalicești din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Sănătății și Familiei, în domeniul public al județului A și în administrarea Consiliului Județean Apreciază ca fiind imposibilă vânzarea spațiului respectiv, întrucât proprietatea publică, este inalienabilă, imprescriptibilă și insesizabilă, potrivit art. 136 din Constituția României și art. 11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Obligația impusă de către instanța de fond pârâtului, excede obiectului dedus judecății de către reclamant, precum și cadrului juridic stabilit prin OUG nr.68/2008. Actul normativ respectiv, nu prevede obligația Consiliului Județean de a se pronunța în plen, în sensul adoptării unei hotărâri, care să stabilească, faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile actului respectiv. În plus, nici chiar reclamantul, nu a solicitat prin cererea sa de chemare în judecată, obligarea Consiliului Județean A la conduita impusă de către instanță, astfel încât, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau chiar ceea ce nu s-a cerut.
Obligațiile alternative de vânzare și de amenajare ori dotare a spațiilor medicale, incumbă consiliilor județene care dețin astfel de spații în domeniul privat județean. Or, în speță, în mod eronat, nu s-a reținut că spațiul respectiv, nu se regăsește în domeniul public județean.
Sentința de fond cuprinde considerente contradictorii, întrucât, deși reține, faptul, că numai după adoptarea unei hotărâri în plen, reclamantul poate solicita pârâtului, fie cumpărarea spațiului, fie amenajarea și dotarea acestuia, instanța nu respinge cererea reclamantului, ca prematur introdusă.
În mod eronat, instanța de fond, nu a luat în considerare răspunsul depus de Consiliul Județean A în timpul judecății de fond la petiția adresată de către reclamant și nu a respins cererea acestuia de chemare în judecată, ca rămasă fără obiect.
Instanța de fond, nu a analizat atent probele administrate în cauză și a apreciat greșit că răspunsul Președintelui Consiliului Județean A, nu constituie răspuns la plângerea prealabilă a reclamantului, pentru considerentul, că nu emană de Consiliul Județean A, ci este opinia Președintelui Consiliului. Potrivit art.102 alin.1 din Legea nr. 215/2001/R privind administrația publică locală, președintele consiliului județean, reprezintă județul în relațiile cu celelalte autorități publice, cu persoanele fizice și juridice române și străine, precum și în justiție. Interpretând per a contrario raționamentul instanței, de fiecare dată când se primește o petiție adresată Consiliului Județean A, acesta ar trebui să se întrunească în plen și să adopte câte o hotărâre care să fie ulterior comunicată petentului, situație care ar contraveni, însă, OUG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Potrivit art. 13 din OUG nr.27/2002, normă legală care a fost respectată și în speță, semnarea răspunsului se face de către conducătorul autorității sau al instituției publice, precum și de șeful compartimentului care a soluționat petiția.
În ce privește amenajarea spațiilor medicale, având în vedere faptul că acestea aparțin domeniului public al județului A, pârâtul și-a îndeplinit ca un bun proprietar obligațiile de întreținere și asigurarea exploatării în condiții optime de desfășurare a activității, urmând a acționa în același fel și pe viitor. Consiliile județene, nu sunt obligate să vândă spațiile cu destinație medicală, întrucât o astfel de obligație, ar fi reprezentat un transfer silit de proprietate, contrar dispozițiilor art. 44 alin.1 și 3 din Constituție.
Considerentele sentinței de fond, încalcă și dispozițiile art. 2, 3 și 10 din Legea nr.215/2001/R care consacră principiul autonomiei locale, precum și dispozițiile art. 120 alin.1 din Constituția României și aduc atingere prerogativei de dispoziție - ca atribut esențial al dreptului de proprietate. Singurul care are posibilitatea de a stabili dacă se impune sau nu adoptarea unei hotărâri este însuși Consiliul Județean A care, de altfel, și-a exprimat efectiv punctul de vedere prin răspunsul depus la dosar în cursul judecății de fond.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță că pârâtul este obligat să se pronunțe în legătură cu procedura pe care înțelege să o urmeze în aplicarea OUG nr.68/2008.
Potrivit OUG nr.68/2008, consiliile județene sau locale, au o posibilitate și o obligație: să vândă spațiile medicale aflate în domeniul public al unităților administrativ teritoriale și, respectiv, în cazul în care aleg să nu le vândă, să le amenajeze și să le doteze, în termen de un an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
n cazul în care consiliile județene sau locale, sunt de acord cu vânzarea spațiilor din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale, acestea pot aproba lista spațiilor și terenurilor aferente acestora ce urmează a fi vândute. Potrivit art. 5 din OUG nr.68/2008, în termen de 45 zile de la intrarea în vigoare a ordonanței, în fiecare localitate sau județ în care există spații ce intră sub incidența ordonanței, se constituie o comisie de vânzare.
Obligația impusă de art. 5 și procedura de vânzare reglementată în articolele ulterioare, sunt imperative, în situația în care, consiliile locale/județene, se hotărăsc să vândă spațiile ce intră sub incidența ordonanței.
Împlinirea termenului de 45 de zile sus arătat, fără ca pârâtul Consiliul Județean A, să stabilească, dacă în domeniul privat al județului, există spații ce intră sub incidența ordonanței și dacă alege să le vândă nu, poate fi apreciată ca o renunțare implicită a pârâtului la posibilitatea de vânzare.
Caracterul explicit al unei astfel de renunțări a pârâtului, în sensul de a nu vinde spațiile medicale, rezultă din interpretarea OUG nr.68/2008, care implică pe actualii utilizatori ai spațiilor și pe orice altă persoană interesată în procedura respectivă, în sensul că recunoaște dreptul acestora de a fi încunoștințați prin comunicare directă și, respectiv, prin afișare publică a listei cu spațiile și terenurile de vânzare.
A admite că pârâtul, nu este obligat să arate explicit, în concret, că nu are spații care să intre sub incidența OUG nr. 68/2008 ori că, deși le are, nu acceptă posibilitatea de vânzare a acestora, înseamnă a admite că pârâtul are posibilitatea să nesocotească dreptul celorlalți destinatari ai ordonanței de a cunoaște poziția pe care și-a ales-o acesta și obligațiile ce-i incumbă în funcție de alegerea făcută.
Prima instanță, a admis în parte acțiunea reclamantului, în sensul că nu i-a impus pârâtului să se pronunțe într-unul sau în celălalt sens, permis de lege (vânzarea ori amenajarea spațiilor medicale), ci doar să arate poziția aleasă în aplicarea OUG nr.68/2008.
Prima instanță, nu a acordat altceva decât i s-a cerut și nici mai mult decât a cerut reclamantul, având în vedere, că acesta, a cerut ca pârâtul să-i comunice un răspuns la cererea sa privind procedura OUG nr.68/2008, respectiv să-i vândă spațiul medical cu terenul aferent ori să-l amenajeze sau să-l doteze pe cheltuiala sa.
Obligația impusă de către instanță, nu excede obiectului dedus judecății de către reclamant și, așa cum s-a arătat mai sus, nici dispozițiilor OUG nr.68/2008, care trebuie interpretate prin coroborare cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care obligă autoritățile publice cărora li s-a adresat o cerere referitoare la un drept, să răspundă solicitantului, în termenul legal.
Adresa nr. 6366/2008 depusă la fila 24 dosar fond, nu poate fi apreciată ca răspuns al pârâtului la cererea reclamantului în legătură cu aplicarea OUG nr.68/2008, câtă vreme nu este bazat pe concluzia, pe rezultatul unor dezbateri ale Consiliului Județean - ca autoritate deliberativă a administrației publice locale - ori pe hotărârea acestuia în aplicarea art. 91 alin. 1 lit. c) și alin. 4 lit. b) din Legea nr. 215/2001/
Este adevărat, că președintele Consiliului Județean reprezintă județul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice și este adevărat, că înscrisurile care emană de la o autoritate sau instituție publica, trebuie semnate de către conducătorul acesteia, însă în cauză, nu sunt puse în discuție astfel de aspecte și, ca atare, nu sunt contestate.
Reprezentarea județului și semnarea răspunsurilor la petiții ca reprezentant alinstituției Consiliul Județean,nu dau președintelui Consiliului Județean dreptul de a exprima păreri în domenii aflate în competența strictă aautorității publice locale a Consiliul Județean- cum este vânzarea bunurilor din domeniul privat al Județului.
Prin urmare, Președintele Consiliului Județean, fiind autoritate executivă, nu este abilitat să exprime el însuși păreri doar sub pretextul reprezentării consiliului județean; părerile pot fi exprimate, doar de către Consiliul Județean, prin membrii săi consilieri județeni, care lucrează în condițiile art. 91 și art. 94-98 din Legea nr.215/2001/
În speță, răspunsul pe care Președintele Consiliului Județean A l-a comunicat reclamantului, nu conține aprecierile ori hotărârile Consiliului Județean însuși și, deci, nu poate fi considerat ca emanând de la Consiliul Județean.
Ca atare, în mod corect instanța de fond, nu a respins cererea reclamantului, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, cererea reclamantului, nu putea fi respinsă ca prematur formulată, câtă vreme Consiliul Județean, a primit o cerere referitoare la un drept și nu a răspuns acesteia în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Prima instanță, prin sentința pronunțată, nu a adus atingere principiului autonomiei locale, întrucât nu a impus pârâtului să adopte una din cele două conduite permise de OUG nr.68/2008, ci a lăsat exclusiv la aprecierea acestuia alegerea în sine. Ceea ce s-a impus a fost, însă, exercitarea alegerii, pentru ca toți destinatarii actului normativ, să cunoască poziția pârâtului și să fie înlăturat orice echivoc în legătură cu obligațiile pârâtului, atrase de poziția pe care a înțeles să o agreeze. Este adevărat, că pârâtul nu poate fi obligat să adopte o hotărâre, dar poate fi obligat să își exprime punctul de vedere cu privire la obligațiile pe care alege să și le însușească în aplicarea OUG nr. 68/2008, fără a se considera că în acest fel, este nesocotită autonomia locală.
În aceste condiții, instanța de fond, nu avea temei să verifice, dacă spațiul reclamantei, se găsește în domeniul public județean ori în domeniul privat județean, lăsând la latitudinea pârâtului verificarea inventarului domeniului privat și a celui public, precum și adoptarea conduitei pe care o dorește în legătură cu aplicarea OUG nr. 68/2008.Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P, nr. 1, județul A, împotriva Sentinței civile, nr.659/CA/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. - LA AVOCAT - P, str. - -,.2,.C,.7, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex./30.04.2009
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
