Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 422/R-CONT
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în Pitești,-, -.6, județul A, împotriva sentinței civile nr. 473/CA din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul, și consilier juridic pentru intimată.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei achitată cu chitanța nr. 99069/16.04.2009 și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură precizări formulate de recurent.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris solicitând admiterea recursului, precizează că s-a adresat și prefectului în acest sens.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, precizează că recursul nu este motivat în sensul arătat de recurent
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 07.08.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Pitești pentru a fi obligată să-i răspundă la cererea sa, înregistrată sub nr.29909/06.05.2008 și să-i plătească despăgubirile materiale, ce au derivat din refuz și pe care le va preciza.
În motivare, precizează că a depus o cerere la pârâtă pentru a i se elibera titlul de proprietate pentru apartamentul său, însă aceasta nu i-a răspuns, fapt care l-a prejudiciat, în cazul vânzării bunului.
La data de 10.10.2008, reclamantul a menționat că pârâta i-a emis adresa nr.52988/02.10.2008, deși a solicitat să i se emită titlul de proprietate, însă și aceasta, s-a făcut cu depășirea termenului de 30 de zile, care de asemenea, i-a produs un prejudiciu de aproximativ 10.000 de euro, calculat ca diferență între valoarea apartamentului și cea a cumulului acestuia cu terenul.
Prin Sentința nr.473/CA/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamant, ca rămasă fără obiect, reținându-se că pârâta i-a răspuns prin adresa nr.52988/02.10.2008, evidențiindu-i, că solicitarea, nu se încadrează în dispozițiile art.35 din Legea nr.18/1991.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că, instanța, nu a avut în vedere, faptul că, pârâta nu a înțeles să-i răspundă în termenul de 30 de zile prevăzut de lege și a omis să se pronunțe asupra despăgubirilor materiale solicitate.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor menționa.
Astfel, prin adresa nr.29909/02.06.2008, emisă anterior promovării acțiunii, pârâta i-a comunicat reclamantului, că cererea sa, nu poate fi admisă, deoarece nu se încadrează în prevederile Legii nr.247/2005.
Instanța de fond, a reținut, că acestuia i s-a comunicat și precizarea că este proprietar asupra cotei indivize din apartament, în baza contractului de vânzare-cumpărare, prin care a devenit proprietar.
Prin urmare, pârâtul a primit răspuns în termenul de 30 de zile, prevăzut de art.2 litera g din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată, iar neemiterea actului, conform voinței părții, nu echivalează cu refuzul nejustificat.
În mod corect, a reținut instanța de fond, că acțiunea a rămas fără obiect, deoarece, așa cum s-a menționat, acesta a primit răspuns.
În ceea ce privește cererea de despăgubiri, se va preciza că instanța de fond, nu a omis să se pronunțe, ci a respins acest capăt de cerere, concomitent cu cererea principală, ca fiind un capăt accesoriu, ce împărtășește aceeași soluție juridică ce cel dintâi.
Chiar dacă nu a menționat expres respingerea acestui capăt de cerere, instanța a respins acțiunea în întregime, motivând că reclamantului, i s-a răspuns în termen. Prin urmare, acesta nu a fost prejudiciat.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în Pitești,-, -.6, județul A, împotriva Sentinței civile nr. 473/CA din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex./04.05.2009
Jud.fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
