Alte cereri. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 485
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții și împotriva sentinței nr.1112 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, DIRECTORUL DIRECȚIEI DE UTILITĂȚI PUBLICE DIN CADRUL PRIMĂRIEI TG. J - și DIRECȚIA DE UTILITĂȚI PUBLICE DIN CADRUL PRIMĂRIEI TG-
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți și și intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J, DIRECTORUL DIRECȚIEI DE UTILITĂȚI PUBLICE DIN CADRUL PRIMĂRIEI TG. J - și DIRECȚIA DE UTILITĂȚI PUBLICE DIN CADRUL PRIMĂRIEI TG-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenții reclamanți solicită judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1112 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă cererea pentru obligație de a face, pretenții și daune morale formulată de reclamanții și impotriva pârâților Primarul Mun. Târgu - și Direcției de Utilități Publice Târgu - J, directorul Direcției de Utilități Publice Târgu - J, respectiv..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.7766 din 14.11.2007 a fost admis recursul casată sentința nr.1537 din 23.04.2007 a Tribunalului Gorj prin care fusese respinsă cererea reclamantului și trimisă cauza spre rejudecare, cu motivarea că în situația în care reclamantul, având calitatea de utilizator, solicită încheierea contractului de prestare serviciu de furnizare apă/canal,iar pârâții refuză considerând că nu sunt îndeplinite condițiile, instanța trebuia să dispună efectuarea de probe, respectiv o expertiză tehnică, prin intermediul căreia să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile pentru încheierea contractului respectiv, condiții care sunt prevăzute în textul legal enunțat (Legea nr.241/2006).
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul cu nr- și în temeiul art.315 din Codul d e procedură civilă, conform căruia hotărârile instanței de recurs asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, în ședința publică din 01.04.2008 a fost pusă în discuția părților efectuarea expertizei de specialitate, reclamanții prezenți fiind de acord cu încuviințarea acestei probe.
S-a mai reținut că la data de 03.04.2008 reclamanții au depus la dosar un memoriu prin care au arătat că se opun la numirea unor experți care să constate posibilitatea de montare a unei instalații pe orizontală și contorizare la intrarea în apartament.
Acțiunea prin care se solicită să fie obligați pârâții să încheie contractul de prestări servicii privind apă, canal și gunoi pentru anii 2006 și 2007 emiterea facturilor detaliate privind consumul de apă pe bază de apometre montate cu firmă autorizate este formulată de către reclamanți, astfel că sarcina probei incumbă acestora în temeiul art.1169 din Codul civil, conform cu care cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Întrucât instanța de recurs a stabilit că este utilă și concludentă soluționării cauzei proba cu expertiza, îndrumare obligatorie pentru instanța de fond conform art.315 din Codul d e procedură civilă, iar expertiza nu se poate efectua fără concursul reclamanților cărora le incumbă sarcina probei și care trebuie să suporte cheltuielile necesare administrării acestei probe conform art.170 din Codul d e procedură civilă, acțiunea a fost respinsă ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea acestei cereri, recurenții au arătat că asociația de proprietari continuă să factureze în sistem paușal consumul de apă, deși au fost montate apometre pe cheltuiala reclamanților de către o firmă autorizată conform proceselor verbale și buletinelor de verificare metrologică, aspecte ce au fost sesizate și Direcției de Utilități Publice Târgu - J, în prezent, și Primăriei Municipiului Târgu -
S-a mai susținut că montarea apometrelor pe orizontală este imposibilă atât din punct de vedere tehnic, estetic, cât și din punct de vedere economic, aceste clauze fiind ridicate de diverși furnizori pentru motive obscure și acceptate de legiuitor pentru aceleași motive.
În drept, recurenții și-au întemeiat cererea de recurs pe dispoz. art. 304 pct. 7, 9 și 10 din Codul d e procedură civilă.
Prin notele de ședință formulate de intimatul pârât primarul Mun. Târgu -J la data de 21.11.2008 s-a arătat instanței că activitatea Direcției de Utilități Publice Târgu - Jaf ost reorganizată conform HCL 438/29.10.2007, gestiunea serviciului de alimentare cu apă și canalizare fiind delegată către SC G SA, conform HCL 312/23.07.2007.
În raport de HCL 438/29.10.2007 Direcția de Utilități Publice Târgu - Jaf ost reorganizată începând cu data de 01.10.2007 până la 31.03.2008, data la care își va înceta definitiv activitatea, precum și de HCL 312/23.07.2007 prin care gestiunea serviciului de alimentare cu apă și canalizare fiind delegată către SC G SA, a fost introdusă în cauză această societate ca urmare a transmisiunii calității procesuale pasive.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamanți Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Decizia nr.7766 din 14.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost admis recursul reclamanților, casată sentința nr.1537 din 23.04.2007 a Tribunalului Gorj prin care fusese respinsă cererea reclamantului, și a fost trimisă cauza spre rejudecare, a statuat irevocabil că, în situația în care reclamantul, având calitatea de utilizator, solicită încheierea contractului de prestare serviciu de furnizare apă/canal, iar pârâții refuză considerând că nu sunt îndeplinite condițiile, instanța de fond trebuie să dispună efectuarea de probe, respectiv o expertiză tehnică, prin intermediul căreia să se verifice dacă sunt îndeplinite condițiile pentru încheierea contractului respectiv, condiții care sunt prevăzute în textul legal enunțat (Legea nr.241/2006).
În raport de aceste dispoziții ale deciziei de casare, precum și de dispoz. art. 315 din Codul d e procedură civilă, în mod corect instanța de fond la termenul de judecată de la 01.04.2008 a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile pentru încheierea contractului respectiv, condiții care sunt prevăzute în textul legal enunțat (Legea nr.241/2006).
Față de dispozițiile art. 170 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată a onorariului de expert atrage decăderea din proba încuviințată, se constată că în mod legal instanța de fond respins acțiunea reclamanților ca nedovedită, față de refuzul expres al acestora de a achita onorariul de expert, exprimat prin memoriul existent la fila 25 din dosarul de fond.
Criticile recurenților reclamanți vizând imposibilitatea, atât din punct de vedere tehnic, estetic, cât și din punct de vedere economic, a montării apometrelor pe orizontală nu poate fi reținută în absența concluziilor unui expert cu privire la îndeplinirea condițiilor tehnice pentru delimitarea și separarea instalațiilor în vederea încheierii contractului individual potrivit Legii nr. 241/2006.
Susținerea recurenților în sensul că au fost montate apometre pe cheltuiala reclamanților de către o firmă autorizată conform proceselor verbale și buletinelor de verificare metrologică nu poate conduce la modificarea soluției instanței de fond în absența unei expertize tehnice pentru verificarea condițiilor tehnice pentru delimitarea și separarea instalațiilor în vederea încheierii contractului individual potrivit Legii nr. 241/2006, cum s-a stabilit irevocabil prin decizia nr.7766 din 14.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul declarat de reclamanți, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 din codul d e procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții și împotriva sentinței nr.1112 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud.
Tehn. /2ex/26.02.2009
Jud.fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
