Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 487/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 487
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 6059 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2775//95/2007, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea și intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează referatul de repunere a cauzei pe rol, întocmit de serviciul arhivă pentru constatarea perimării.
Curtea a invocat, din oficiu, excepția perimării contestației în anulare de față, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod pr. civilă și a trecut la deliberări asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr.1209 din 6 aprilie 2007, Tribunalul Gorj - secția comercială și de contencios administrativ a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, primăria comunei și Primarul comunei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că indemnizația de dispozitiv este un drept acordat potrivit art. 13 din Legea 138/1999.
În art. 1 din aceeași lege sunt prevăzute persoanele cărora li se aplică, respectiv personal militar și civil din cadrul MAPN, MAI, SRL, și Ministerul Justiției.
A mai reținut că ordinul MAI nr. 496/2003 este dat pentru acordarea indemnizației de dispozitiv și pentru personalul care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice doar în structurile centrale, ordinul respectiv făcând referire expresă la art. 47 din Legea nr. 138/1999.
Din prevederile legale pe care le-a avut în vedere instanța de fond aplicabile în speță, s-a reținut că Ordinul MAI 496/2003 face referire doar la structurile centrale ale administrației publice și nu și la structurile locale cum este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 6059 din 15 octombrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1209 din 6 aprilie 2007 Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prev. în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizate cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispoz. art. 1 3 din OUG nr. 92/2004 rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege la Secțiunea a II a sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
În art. 14 este stabilit sporul de vechime, în art. 15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art. 16 sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art. 17 sporul pentru titlul științific de doctor, iar în art. 18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
apreciat că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea " Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la Secțiunea" Alte drepturi ".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sportul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel se soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului.
Instanța nu poate să-i oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
A mai apreciat instanța că, în speță, nu se pune în discuție discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea invocând prevederile art.317 alin.1 punctul 1 Cod pr. civilă, procedura de citare pentru data la care s-a judecat recursul nefiind legal îndeplinită.
Prin încheierea de ședință din data 15 ianuarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a suspendat judecarea cauzei în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin referatul serviciului arhivă, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica termenul de perimare.
Excepția perimării este fondată.
În conformitate cu dispozițiile art. 248.civ Cod Penal orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252.civ Cod Penal perimarea se poate constata și din oficiu;
in verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 ianuarie 2008 când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 civ Cod Penal pentru lipsa nejustificată a părților;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în baza art.248 și urm Pr. Civ. urmează a constata perimată contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea împotriva deciziei nr. 6059 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2775//95/2007, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/16 Februarie 2009
Jud. recurs //
Jud. fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
ÎNCHEIERE
Camera de Consiliu de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier
Pe rol, îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale, strecurată în dispozitivul deciziei nr.487 din 03 februarie, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
CURTEA
Asupra îndreptării, din oficiu, a erorii materiale strecurată în dispozitivul cauzei de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că, din eroare, în dispozitivul deciziei nr.487/03.02.2009 a Curții de APEL CRAIOVAs -a constatat ca fiind perimat recursul, în loc de a se constata perimată contestația în anulare, așa cum era corect.
În conformitate cu prevederile art.281 cod pr. civilă "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
Prin aplicarea procedurii îndreptării erorilor materiale se pot remedia acele greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre, cu prilejul redactării ei și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Ca urmare, se va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr.487 din 03.02.2009 a Curții de APEL CRAIOVA în sensul că în loc de "Constată recursul perimat" se va trece "Constată contestația în anulare perimată".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Dispune, din oficiu, îndreptarea a erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei nr.487 din 03.02.2009 a Curții de APEL CRAIOVA în sensul că în loc de "Constată recursul perimat" se va trece "Constată contestația în anulare perimată".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Judecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Adina Calotă
