Alte cereri. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 609/CA
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și COMISIA CONSTITUITĂ ÎN BAZA LEGII 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale, cu sediul în C N,--3, județ C, împotriva Încheierii nr.53/ 24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL C, cu sediul în C N, Muzeului nr.5,.5, județ C, având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererile adresate Tribunalului Constanța, Secția contencios administrativ la data de 29.05.2009 în dosar nr-, pârâții: COMISIA CONSTITUITĂ ÎN BAZA LEGII 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CNp rin Primar, în contradictoriu cu reclamanta - SRL C, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească în temeiul art.2811Cod pr.civilă, să se dispună lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr.953/08 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ, în sus-menționatul dosar, în sensul că, este necesar a se preciza ce anume se înțelege prin sintagma " de a începe și urma procedurile stabilite de Legea nr.550/2002".
Motivând cererea, pârâții învederează în esență că, în considerentele Sentinței civile nr.953/08 mai 2008 instanța de fond - Tribunalul Constanța - a reținut că, societatea reclamantă este îndreptățită la cumpărarea unui spațiu comercial prin negociere directă, chiar dacă nu deține un contract de asociere valabil încheiat la data intrării în vigoare a Legii nr.550/2002, având în vedere împrejurarea că, disp. art.16 alin.1 din lege au un caracter discriminatoriu în raport de art.14 din CEDO și Protocolul nr.12 CEDO.
Se arată că, prin Decizia civilă nr.639/CA/20 noiembrie 2008, Curtea de APEL CONSTANȚA ca instanță de recurs, a respins ca nefondate recursurile formulate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N și COMISIA constituită în baza LEGII 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale.
Susține pârâții că, deși s-a reținut că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art.16 alin.2 din Legea nr.550/2002 în sensul că, nu înregistrează restanțe la cota de asociere 6 luni consecutiv, totuși la dosarul cauzei nu există probe (înscrisuri care să emane de la pârâți sau expertiză) pentru a concluziona că societatea nu are debite.
Împrejurarea că la un anumit moment pe parcursul derulării contractului soldul era 0, nu exclude posibilitatea ca reclamanta să fi înregistrat debite.
Pârâții au arătat că societatea înregistrează debite, nu doar la cote de asociere, ci și la plata obligațiilor către stat. Se solicită instanței să precizeze înțelesul sintagmei "a începe și urma procedurile stabilite de Legea nr.550/2002", respectiv dacă în vederea punerii în executare a dispozitivului sentinței civile nr.953/2008, pârâții trebuie să verifice condițiile prevăzute de art.16 din Legea nr.550/2002.
Prin concluzii scrise, reclamanta - SRL solicită respingerea cererilor ca nefondate, cu mențiunea în esență că, dispozitivul hotărârii este complet și lămurit, întrucât cuprinde întreaga procedură ce trebuie urmată în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru spațiul situat în C N,-, conform Legii nr.550/2002.
Prin Încheierea nr.53/24 septembrie 2009, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ respinge ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr.953/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr-, formulată de pârâți, cu motivația în esență că, în timpul judecății cauzei pârâții nu au invocat faptul că reclamanta ar avea obligații de plată restante, ci doar au solicitat respingerea acțiunii dedusă judecății deoarece, nu îndeplinește condițiile prev.de art.16 din Legea nr.550/2002.
Reține instanța că, nici în cursul judecării cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii sus-menționate nu au fost aduse dovezi în sprijinul celor afirmate și astfel, pârâții nu pot solicita pe calea procedurii prev.de art.2811Cod pr.civilă, analizarea unor aspecte noi ce nu au fost invocate în timpul judecății cauzei, sau care au apărut ulterior, întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, au promovat recurs pârâtele CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N și COMISIA constituită în baza LEGII 550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.7 și pct.9 Cod pr.civilă, cu motivația în esență că:
- Consiliul Local al Municipiului CNa formulat cererea expediind-o prin serviciul poștal, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acesteia, ci doar asupra cererii formulate de Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002;
- nu înțeleg pârâtele rațiunea pentru care instanța de judecată a repus cauza pe rol după ce a rămas în pronunțare, astfel că, în speță nu au fost respectate disp.art.151 Cod pr.civilă, cu referire la art.156 Cod pr.civilă;
- susținerea instanței de fond privind neputința solicitării analizării unor aspecte noi ce nu au fost invocate în timpul judecății, sau care, au apărut ulterior, întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat, este fundamental greșită, atât timp cât, precizarea este necesară, iar din punctul de vedere al recurentelor pârâte nu este îndeplinită condiția prev.în teza a II-a a textului legal aplicat.
Procedând la examinarea cererii de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii,ce în fapt reprezintă o eroare materială, prin prisma conținutului disp.art.2811coroborat cu art.2812Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii ca nefondată, pentru următoarele considerente, în esență:
Potrivit art.2811al.1 Cod pr.civilă,"În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Textul de lege sus-citat dă posibilitatea juridică ainterpretării dispozitivului hotărârii,în ipoteza înlăturării prevederilor potrivnice cuprinse în acesta.
Instituția îndreptării erorii materiale și-a găsit aplicare în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei.
Sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării acesteia și care,nu afectează legalitatea și temeinicia sa.
Doctrina și jurisprudența au considerat constant că, pe calea procedurii reglementate de art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă,nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediulcăilor legale de atacși din aceleași considerații s-a statuat că, pe calea procedurii rectificării greșelilor materialenu se poate modifica dispozitivul hotărâriiîn sensul ca acesta să se refere la alte rețineri decât cele făcute de instanță în conținutul hotărârii - recurs - și care, au fost de natură a atrage soluția dispusă.
În atare condiții, Curtea reține că, susținerile recurentei sunt nefondate deoarece, în speță, nu se poate aprecia că, instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra cererii de îndreptare eroare materială - lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii - formulată de Consiliul Local al Municipiului C N, deoarece ambele cereri deduse judecății sunt identice, cuprinzând aceleași alineate, cu același conținut, fiind semnate de către cele două pârâte de sine stătător.
Nefiind un motiv de nelegalitate, Curtea apreciază că, instanța de fond a procedat la soluționarea legală și temeinică a cererii dedusă judecății, astfel încât, nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, cel dintâi motiv al recursului apărând ca fiind nefundat și, pe cale de consecință, va fi respins.
În referire la cel de-al doilea motiv de recurs privind "rațiunea pentru care instanța de judecată a repus cauza pe rol după ce a rămas în pronunțare",instanța constată că, susținerile recurentelor sunt neconforme cu realitatea, în speță fiind aplicabile disp.art.95 al.3, cu referire la art.961coroborate cu disp.art.99 al.5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea nr.327/22 septembrie 2005 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care fac referire laprincipiul continuității completului de judecată în soluționarea cauzei.
Cu alte cuvinte, în speță, Curtea reține că nu au fost încălcate disp. art.151 și ale art.156 Cod pr.civilă, deoarece, nu s-a discutat despre, "necesitatea de noi lămuriri" -art.151 Cod pr.civilă, cum de altfel, nu a fost vorba de acordarea unui"singur termen de judecată pentru lipsă de apărare, temeinic motivat"-art.156 Cod pr.civilă.
Curtea apreciază că, și cel din urmă motiv de recurs privind "puterea de lucru judecat" este nefondat și pe cale de consecință urmează a fi respins deoarece, este fără putință de tăgadă că, printr-o astfel de abordare a chestiunilor de fond privind cauza, autoarele cererii de îndreptare eroare materială, respectiv CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N și COMISIA CONSTITUITĂ ÎN BAZA LEGII 550/2002 PRIVIND VÂNZAREA COMERCIALE,urmăresc o modificare a dispozitivului hotărârii,situație neavută în vedere de legiuitor pentru hotărârile împotriva cărora pot fi exercitate de către părți căile de atac prevăzute de lege,aceasta cu atât mai mult cu cât, ambele recurente pârâte au înțeles a aborda calea de atac a recursului care, soluționat fiind, a menținut hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și COMISIA CONSTITUITĂ ÎN BAZA LEGII 550/2002 PRIVIND VÂNZAREA COMERCIALE, cu sediul în C N,--3, județ C, împotriva Încheierii nr.53/ 24.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL C, cu sediul în C N, Muzeului nr.5,.5, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--
Dact.DS - 2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
