Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 607/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 607/CA
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în M,-, județ C, împotriva încheierii din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului, cu sediul în M, județ C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.64985, lipsind intimatul pârât Primarul Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat, pentru recurentul reclamant, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul pârât Primarul Municipiului M, precizează că nu are alte probe de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța - Secția Litigii de muncă. Din toate actele depuse la dosarul cauzei rezultă că recurentul nu este funcționar public, ci angajat contractual. Hotărârea instanței de fond s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, competent în soluționarea prezentei cauze fiind Tribunalul Constanța - Secția litigii de muncă și nu Tribunalul Constanța - secția comercială și contencios administrativ. Instanța de fond a creat confuzie între categoriile de funcționari. Ca atare, nu era necesară îndeplinirea procedurii prealabile. Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere la instanța competentă. Intimata nu a făcut nicio probă în sensul că recurentul este funcționar public. A depus la dosar fișa postului, statul de funcții, organigrama, aceste acte fiind solicitate pe tot cursul judecății din partea intimatei.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța -Secția civilă sub nr- reclamantul a solicitat constatarea nulității dispoziției nr.45/1999 emisă de pârâtul Primarul Municipiului M, iar în subsidiar anularea dispoziției nr.45/1999, obligarea pârâtului la încadrarea în funcția de șef birou tehnic-administrativ în cadrul Direcției Poliției Comunitare, obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada destituirii și reîncadrarea în funcție, daune morale de 1000 lei.
Prin încheierea din 13.02.2009 Secția civilă a Tribunalului Constanțaa constatat natura de contencios administrativ a cauzei și a înaintat dosarul la Secția comercială și contencios administrativ unde cauza s-a înregistrat la 24.04.2009 sub nr-.
La 17.01.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La 25.01.2009 instanța a constatat natura de contencios administrativ a cauzei având în vedere calitatea de funcționar public al reclamantului la data emiterii dispoziției nr.45/2009.
La 01.07.2009 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile.
În conformitate cu art.137 Cod proc. civilă instanța a soluționat cu prioritate excepția invocată.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, instanța de judecată a reținut:
Art.106 din Legea nr.118/1999 arată că în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră neîntemeiate sau nelegale, acesta se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr.554/2004.
Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004: "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Rezultă din scopul instituirii obligativității plângerii prealabile, de a oferi atât persoanei vătămate prin actul administrativ, cât și organului administrativ emitent un mijloc de remediere a eventualei nelegalități fără intermediul instanței de judecată, cât și din disp. art.12 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora reclamantul va depune la dosar "orice inscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu", precum și ale art.109 alin.2 Cod proc. civilă potrivit cărora: "În cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată", că parcurgerea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie pentru declanșarea procedurii judiciare, deci pentru sesizarea instanței, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ, sancțiunea neexercitării acestui recurs administrativ fiind aceea a respingerii cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Reclamantul nu a facut dovada că înainte de a se adresa instanței de judecată cu cererea în anularea Dispoziția nr.45/2009 s-a adresat emitentului, Primarului Municipiului M, cu cererea de revocare a acestei decizii.
Cererea aflată la fila 14 din dosar (nr.-.01.2009) nu reprezintă dovada procedurii prealabile astfel cum prevede art.7 din Legea nr.554/2004 întrucât nu face nici o referire la Decizia nr.45/2009 și nu cuprinde motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de reclamant.
Aceasta deși a fost formulată după ce a luat la cunoștință de Dispoziția nr.45/2009 exprimă doar opțiunea reclamantului de a reveni asupra cererii nr.40473/2009 prin care și-a exprimat opțiunea conform nr.OUG230/2008 și de a-și continua activitatea.
Pentru aceste aspecte, instanța de judecată a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii iar, în final, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a indicat faptul că, prin dispoziția nr.511/22.02.2008 a Primarului mun.M a fost angajat în funcția de conducere de sef birou Tehnic Administrativ-Direcția Poliția Comunitară începând cu martie 2008.
Urmare a publicării OUG 230/2008, recurentul a depus cererea nr.40473/08.01.2009 prin care a adus la cunoștință că optează pentru încetarea raporturilor de muncă.
Ulterior prin decizia nr.82/15.01.2009 a Curții Constituționale s-a constat că OUG 230/2008 este neconstituțională, fiind contrară art.115 alin.6 din Constituție, situație în care recurentul s-a prezentat în continuare la serviciu până la data de 19.01.2009 când i s-a comunicat dispoziția nr.45.
Astfel în cauza de față devin incidente dispozițiile art.7 alin.5 din Legea 554/2004, potrivit cu care în cazul acțiunilor care au ca obiect cererile celor vătămați prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe nu este obligatorie procedura prealabilă.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea va admite recursul motivat de următoarele considerente,
Prin Dispoziția nr.45/14.01.2009 Primarul mun.M urmare a adoptării OUG 230/2008 privind modificarea unor acte normative în domeniul pensiilor din sistemul public, pensiilor de stat și a celor de serviciu, a cererii recurentului reclamant înregistrată sub nr.40473/08.01.2009 s-a dispus încetarea raportului de serviciu al acestuia începând cu data de 15.01.2009.
Prin cererea astfel formulată și înregistrată la Primăria M recurentul reclamant a adus la cunoștință faptul că optează pentru încetarea raporturilor de muncă conform art.VII ( 1 ) din OUG 230/2008 începând cu 15.01.2009.
Însă la data de 15.01.2009 Curtea Constituțională prin Decizia nr.82 a constat că OUG 230/2008 este neconstituțională fiind contrară art.115 alin.6 din Constituție. Această decizie este în baza art.31 alin. din Legea 47/1997 definitivă și obligatorie.
Mai mult decât atât, alin.3 al aceluiași articol stabilește că dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției.
În situația de față recurentul reclamant și-a întemeiat cererea de încetare a raporturilor de muncă pe dispozițiile unei ordonanțe de urgență care, ulterior, a fost declarată neconstituțională, fiind astfel vătămat în sensul art.7 alin.5 din Legea 554/2004.
.-se în situațiile de excepție în ce privește îndeplinirea procedurii prealabile, recurentul reclamant nu mai este ținut a parcurge procedura recursului grațios din moment ce rațiunile care au dus la emiterea unui act administrativ au fost calificate ca neconforme cu constituția.
Întrucât excepția inadmisibilității a fost soluționată greșit, instanța va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în M,-, județ C, împotriva încheierii din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului, cu sediul în M, județ C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 2009
Jud.fond-
Jud.red--/08.03.2010
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm, alăturat, dosarul nr- al Curții de Apel Constanța, privind recursul promovat în contencios administrativ de reclamantul, domiciliat în M,-, județ C, împotriva încheierii din 06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului, cu sediul în M, județ C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, întrucât, prin Decizia civilă nr.607/CA din 17.12.2009, s-a admis recursul, s-a casat sentința recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.
Dosarul nr- al Curții de Apel Constanța are un număr de ____ file, la acesta fiind atașat dosarul nr.-- al Tribunalului Constanța, cu un nr. de 34 file, dosarul nr- al Tribunalului Constanța, cu un nr. de 36 file.
PREȘEDINTE SECȚIE COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, PRECUM ȘI PENTRU CAUZE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL,
JUDECĂTOR
GREFIER,
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
