Alte cereri. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.611/CA
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăDIRECȚIA APELOR D- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA - cu sediul în -C, Hotel, nr.52, jud.C, împotriva sentinței civile nr.924/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța -Sectia contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Apelor D în contradictoriu cu pârâta SC SA a solicitat suplinirea consimțământului pârâtei la încheierea unui act adițional la contractul de închiriere nr.611/20.04.2006 în ceea ce privește suprafața închiriată care va fi de 84.162 mp și a chiriei aferente.
În fapt, la data de 20.04.2006 s-a încheiat contractul de închiriere având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă IV în scopul exploatării acesteia, iar potrivit art.2 din contract suprafața închiriată a fost de 54.040 mp cu o deschidere de 1.061 aferentă limitelor sectorului închiriat.
Închirierea s-a făcut în concordanță cu normele OUG 19/2006, HG 241/2006 și 221/2006 modificată.
Reclamanta arată că ulterior încheierii contractului de închiriere nr. 611/2006 s-a efectuat operațiunea de cadastrare a plajei constatându-se că suprafața de plajă aferentă sectorului IV este în suprafață de 84.162 mp și nu de 54.040 mp. cât s-a consemnat în contract.
În consecință, s-a solicitat pârâtei să fie de acord cu modificarea obiectului contractului în sensul transmiterii dreptului de folosință pentru suprafața măsurată de 84.162.
Susține reclamanta că se modifică esențial obligațiile părților în sensul art.20 din contract și care impune modificarea contractului pe baza unui act adițional.
Principiul priorității interesului public care prevalează principiul libertății contractuale obligă la această modificare.
Învederează că s-a încercat concilierea directă prealabilă în acord cu disp. art.7 alin.(6) din Legea nr.554/2004, care fac trimitere la dispozițiile art.720/1 civ.
Cod PenalÎn drept, au fost invocate disp. art.1 alin.(8 )art.8 alin (2) și (3) art.18 alin (4) lit.c din Legea nr.554/2004.
În susținerea cererii au fost anexate: proces verbal de conciliere, adresa 4123/16.03 2006, adresa 11761/27.06.2006, contract de închiriere nr.611/20.04.2006, adresa nr.2382/29.09.2006.
Pârâta a solicitat, pe calea întâmpinării, respingerea acțiunii, arătând, în esență, că, la data de 2.04.2006, a avut loc licitația publică privind adjudecarea sectoarelor de plajă, licitație organizată de Direcția Apelor D, în temeiul Ordinului nr. 222/7.03.2006, care a aprobat Instrucțiunile privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru atribuirea contractelor de închiriere și a sectoarelor de plajă.
Societatea a participat la licitația organizată de reclamantă în vederea atribuirii sectorului de plajă IV, o condiție esențială și eliminatorie fiind achiziționarea caietului de sarcini.
Pârâta susține că, în caietul de sarcini s-a precizat la Cap. intitulat "Condițiile și regimul de exploatare a bunului închiriat" că sectorul de plajă IV are o suprafață de 5404 ha, cu o deschidere la mare de 1061 km.
Oferta financiară a cuprins totalul investițiilor propuse de societăti în eventualitatea adjudecării sectorului de plajă, și s-a întocmit prin raportare la suprafața menționată în caietul de sarcini.
Reclamanta avea obligația efectuării măsurătorilor necesare sectoarelor de plajă anterior întocmirii caietului de sarcini, respectiv anterior realizării procedurii licitației pentru adjudecarea sectoarelor de plajă.
Astfel aspectele privitoare la suprafața sectoarelor de plajă cât și la prețul raportat la suprafață au fost esențiale, atât în caietul de sarcini, cât și în contractul de închiriere semnat ulterior.
Prin extrapolare, obligația ca în cazul licitațiilor publice, caietul de sarcini să cuprindă descrierea amănunțită a bunurilor, sau serviciilor supuse atribuirii, rezultă și din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, precum și din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări și contractelor de concesiune de servicii.
Se mai menționează că nemodificarea contractului prin mărirea suprafeței sectorului de plajă nu aduce atingere interesului public, ci altor principii, care sunt garantele apărării interesului public, cum ar fi principiul liberei concurențe a tratamentului egal.
Învederează că la data de 12.12.2006 a fost invitata la conciliere în vederea recunoașterii noilor măsurători, care nu s-au efectuat în prezența unui reprezentant al societății, iar suprafața prezentată de 84.162 mp. era net superioară celei contractate.-54.040 mp.
Datorită faptului că în timpul sezonului are loc o retragere a țărmului mării ca efect al procesului de flux/reflux reclamanta a apreciat în mod unilateral că la suprafața măsurată să aplice un procent de reducere de 7%, iar la concilierea din data de 10.04.2007 suprafața rezultată a fost de 76.735 mp.
Apreciază că nu au apărut situații noi care modifică în mod esențial obligațiile părților contractante, care impun obligații noi.
De asemenea, interpretarea art.20 din contract este în sensul modificării contractului prin acte adiționale, în cazul apariției unor împrejurări ce intră în sfera cazului fortuit.
In probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriului.
In drept, art.115 și următorul civ Cod Penal, Legea nr. 554/2004, Ordinul 222/2006.
Prin încheierea din data de 18.10.2007, instanța a respins cererea de asistență judiciară privind acordarea de scutire, reducere, eșalonare pentru plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta Direcția Apelor D.
Procedând la soluționarea cauzei, instanța a încuviințat probele solicitate de părți-înscrisuri și expertiza topografică, solicitata de reclamantă și încuviințată de instanță la termenul din data de 20.03.2008.
Întrucât la termenul din data de 24.04.2008, reclamanta Direcția Apelor D, nu a îndeplinit obligația dispusă de instanță de achita onorariul de expert, în considerarea dispozițiilor art.170 alin.(3) Cod procedură civilă constată intervenită decăderea din proba solicitată.
Prin sentința civilă nr. 924/24.04.2008, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit documentației privind aplicarea procedurii de închiriere întocmită de locator (fila 136), legislația aplicabilă atribuirii contractului de închiriere este HG nr. 241/2006 privind aprobarea închirierii plajei Mării Negre proprietate publică a statului aflată în administrarea Apele Române și Ordinul nr.222/2006.
Din perspectiva disp. art.3 alin (1) din Ordinul nr. 222/7.03.2006 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind organizarea și desfășurarea licitației publice pentru atribuirea contractelor de închiriere, a contractului cadru de închiriere a plajei Mării Negre, Administrația Națională "Apele Române" elaborează caietul de sarcini care se aprobă de către Consiliul de Conducere. Potrivit alin. (2) caietul de sarcini cuprinde:
a) descrierea sectorului de plajă ce face obiectul procedurii de licitație pentru închiriere
b) prețul de pornire a licitației pentru fiecare sector de plajă;
c) c) condițiile și regimul de exploatare a bunului închiriat;
d) condițiile privind eligibilitatea, înregistrarea și capacitatea economico-financiară;
e) criterii de selecție;
f) garanții;
g) obligații privind protecția mediului;
h) interdicția subînchirierii.
Astfel, locatarul Direcția Apelor D avea obligația stipulată de altfel în caietul de sarcini de a face descrierea și identificarea sectorului de plajă ce urma să fie închiriat pentru ca ofertantul să-și poată elabora oferta, care să includă și eventualele investiții.
Deși reclamanta Direcția Apelor"D " avea obligația să efectueze măsurătorile sectoarelor de plajă până la data elaborării caietului de sarcini, în perspectiva respectării condițiilor impuse de art.3 alin,(2) lit.a"2"din Ordinul nr. 222 din 7 martie 2006,a apreciat ulterior adjudecării, că suprafață nu este cea stipulată, respectiv 54.040. ci 84 162 mp, și ulterior 76.735 mp.
Conform art.20 din contract " Contractul se modifică numai cu acordul părților, pe bază de acte adiționale, în următoarele cazuri:
a) actualizarea chiriei anuale, ca urmare a indexării cu indicele de inflație
b) apariția unor împrejurări sau acte normative, care modifică în mod esențial obligațiile părților sau care impune obligații noi
Susținerea reclamantei în sensul că modificarea suprafeței licitate ar constitui o împrejurare ce ar impune modificarea contractului, nu poate fi primită de instanță întrucât măsurătorile cadastrale nu se efectuează ulterior încheierii contractului de închiriere când s-a transmis dreptul de folosință pentru suprafața de 54.040 mp. ci anterior încheierii contractului, cu ocazia elaborării caietului de sarcini de către locatar.
Mai mult, deși instanța a încuviințat administrarea expertizei topografice la cererea reclamantei, la termenul din data de 24.04.2007 aceasta nu a făcut dovada achitării onorariului, motiv pentru care în temeiul art. 170 alin.3, Cod procedură civilă, instanța a constatat intervenită decăderea.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta Direcția Apelor D, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru administrarea probei cu expertiză, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Arată recurenta că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a obligat-o la plata taxei judiciare de timbru la valoare, întrucât contractul de închiriere a plajei este un contract administrativ ce privește un bun aparținând domeniului public încheiat de o instituție publică subordonată Administrației Naționale a Apelor, iar, în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997, era scutită de taxă.
In subsidiar, arată că, deși termenul de derulare al contractului era de 10 ani, taxa nu putea fi calculată la valoarea contractului pe toată această perioadă, întrucât, potrivit art.5 din contract, chiria se achită anual, în două tranșe, iar potrivit art.13, predarea sectorului de plajă se face anual prin întocmirea unui proces-verbal.
In consecință, valoarea contractului nu poate fi decât anuală.
Mai arată recurenta că, ulterior încheierii contractului de închiriere nr.611/2006, s-a efectuat operațiunea de cadastrare a plajei, constatându-se că suprafața de plajă aferentă sectorului IV este în suprafață de 84.162. și nu de 54.040. cât s-a consemnat în cuprinsul contractului.
Suprafața utilizată și pentru care trebuia plătită chiria este, potrivit măsurătorilor cadastrale, de 76.735, iar suprafața inundabilă, pentru care nu a cerut plata vreunei chirii este de 7.425.
Potrivit art.20 din contract, acesta se modifică și în situația apariției unor împrejurări sau acte normative care modifică esențial obligațiile părților sau impun obligații noi.
Astfel, susținerile instanței potrivit cu care reclamanta avea obligația de a efectua măsurători înainte de organizarea licitației și că modificarea pretinsă de aceasta ar aduce atingere principiului libertății contractuale nu pot fi avute în vedere, întrucât măsurătorile cadastrale au fost făcute în anul 2007, pentru prima dată, iar, pe de altă parte, pentru că principiul interesului public prevalează principiului libertății contractuale, conform art.8 al.3 din Legea nr.554/2004.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Analizând toate criticile formulate, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea cu trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare.
La data de 2 aprilie 2006 avut loc licitația publică privind adjudecarea sectoarelor de plajă, ce a fost organizată de către reclamanta-recurentă Direcția Apelor D.
Inchirierea s-a făcut în baza nr.OUG19/2006, HG241/2006 și, respectiv 221/2006, modificat.
Intre părți a intervenit contractul de închiriere având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă IV, iar, potrivit clauzelor contractuale (art.2), suprafața închiriată a fost de 54.040. cu o deschidere de 1061. aferentă limitelor sectorului închiriat.
Instanța de fond a fost sesizată cu o acțiune având ca obiect suplinirea consimțământului pârâtei la încheierea unui act adițional la contractul de închiriere nr.611/20.04.2006, în ceea ce privește suprafața închiriată care va fi de 84.162. și a chiriei aferente.
S-a motivat, în esență, că ulterior încheierii contractului a avut loc operațiunea de cadastrare a plajei, ocazie cu care suprafața de plajă aferentă sectorului IV este în suprafață de 84.162. și nu de 54.040. cât s-a prevăzut în contract.
In contract părțile au prevăzut la art.20 lit.b că acesta se poate modifica și în situația apariției unor împrejurări sau acte normative care modifică esențial obligațiile părților sau care impun obligații noi.
In susținerea reclamantei-recurente, măsurătorile cadastrale efectuate constituie o împrejurare ce poate fi asimilată prevederilor contractuale.
Insă, pentru a putea analiza temeinicia cererii de chemare în judecată, este necesară și proba cu expertiză tehnică de specialitate, ce nu poate fi efectuată în calea de atac a recursului.
Pe de altă parte, așa cum s-a susținut în mod corect și în motivele de recurs, în cauza de față principiului interesului public prevalează principiului libertății contractuale astfel cum este prevăzut în art.8 al.3 din Legea nr.554/2004.
Cu privire la principiul priorității interesului public, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a acestui articol, reținând că, potrivit textului de lege criticat, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze, între altele și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ, cu respectarea regulii privind subordonarea principiului libertății contractuale principiului priorității interesului public.
Această regulă nu are, însă, semnificația plasării autorității publice pe o poziție procesuală preferențială, deoarece, când soluționează litigiul, instanța de judecată nu are în vedere calitatea părții, ci principiul priorității interesului public, astfel cum este definit în lege.
Față de cele expuse, în conf.cu art.312 al.5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantăDIRECȚIA APELOR D- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA - cu sediul în -C, Hotel, nr.52, jud.C, împotriva sentinței civile nr.924/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza primei instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./17.12.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
In conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr.611/CA/17.11.2008, pronunțată în cauză de această instanță, vă înaintăm alăturat dosarul nr-, privind pe recurenta-reclamantăDIRECȚIA APELOR D- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA - cu sediul în -C, Hotel, nr.52, jud.C, spre rejudecare.
Dosarul nostru nr-, cusut și numerotat, conține ___file.
Dosarul dv. nr-, cusut și numerotat, conține 172 file, la care este atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța, cusut și numerotat, ce conține 13 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
- - ---
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
