Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.612/CA
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ- cu sediul în B, sector 1, nr.1A șiINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, A, G, G, - toți cu domiciliul ales la sediul Direcției Poliției de Frontieră - C, Al.-, nr.21, jud.C, împotriva sentinței civile nr.502/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.11.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2007 sub nr- reclamanții, A, G, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE ȘI INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ C au solicitat obligarea pârâtelor la calcularea și restituirea sumelor de bani încasate pe nedrept prin reținerea ilegală din drepturile salariale ca urmare a nereducerii impozitului pe venit din salariu cu 30%, 40% și, respectiv 50%, actualizate prin aplicarea coeficientului de inflație și a dobânzii legale pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2006; obligarea pârâtelor ca pe viitor să nu mai rețină impozitul pe venit din salariile brute ale reclamanților potrivit ordinelor și semnelor onorifice deținute și restituirea sumelor de bani încasate pe nedrept, prin reținerea ilegală din drepturile salariale ca urmare a diminuării sporului de pericol deosebit de la 15% la 5% conform Anexei nr. 1 D din nr. 132/2004 pentru perioada februarie 2004 - decembrie 2004, actualizate prin aplicarea coeficientului de inflație și a dobânzii legale.
În fapt, reclamanții arată că sunt decorați cu semnele onorifice "În Serviciul Patriei" pentru XV, XX și XXV de ani de activitate și trebuia să beneficieze de o reducere a impozitului pe venit cu 30%, 40% și, respectiv 50%, conform art. 10 din Legea nr. 80/1995 coroborat cu art. 120 și 12 din legea nr. 573/2004.
Arată reclamanții că prevederile Legii 80/1995 au fost abrogate parțial prin art. 86 alin. 9 din OG. nr. 73/1999, care la rândul său a fost abrogată prin OG nr. 7/2001.
Reclamanții mai arată că față de dispozițiile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 abrogarea OG nr. 73/1999 prin OG nr. 7/2001 face ca drepturile prevăzute de Legea nr. 80/1995 să fie repuse în vigoare.
Cu privire la restituirea sumelor reținute prin diminuarea sporului de pericol deosebit, arată că deși beneficiază de acest spor în procent de 15%, prin Ordinul MAI nr. 132/2004 a fost redus numai pentru ofițeri la 5%, cu încălcare principiului dreptului câștigat și principiului încrederii în statul de drept.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 41 din Constituție, art. 28 alin. 1 lit. a și art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr. 360/2002, OG nr. 38/2003 și nr. 132/2004, iar în susținerea cererii reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au depus la dosar legislație, practică judiciară adeverințe privind calitatea de polițiști și ordinele militare și semnele onorifice.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Cas olicitat respingerea acțiunii întrucât textul legal privind reducerea impozitului a fost abrogat iar diminuarea sporului de 15% a fost dispusă de ordonatorul principal de credite, astfel că nu putea să efectueze plăți mai mari decât bugetul alocat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 pr.civ.
Prin sentința civilă nr.502/18.02.2008, Tribunalul Constanțaa admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanți; a obligat pârâții să plătească reclamanților, pentru perioada 01.01.2004 - 31.12.2006, drepturile salariale reținute prin nededucerea impozitului pe venit din salariu cu 30%, 40% și 50%, ca urmare a distincțiilor conferite, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății; a obligat pârâții să plătească reclamanților, pentru perioada februarie 2004 - decembrie 2006, drepturile salariale reținute prin diminuarea sporului de pericol de la 15% la 5%, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății; a respins cererea privind obligarea pârâților să nu rețină pe viitor impozitul pe venit din salariile brute potrivit distincțiilor conferite; a respins cererea privind obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente sumelor datorate.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că reclamanții au calitatea de funcționari publici cu statut special de polițiști și au fost decorați cu semnele onorifice "În Serviciul Patriei" pentru XV, XX și XXV de ani de activitate, iar conform art. 10 din Legea nr. 80/1995, aceștia ar fi trebuit să beneficieze de o reducere a impozitului pe venit cu 30%, 40% și, respectiv 50%, în funcție de ordinele militare sau semnele onorifice acordate fiecăruia.
Prin art. 86 al OG nr. 73/1999 au fost abrogate dispozițiile legale care reglementau reducerea impozitului pe venit ca urmare a acordării unor ordine sau distincții, dar această ordonanță a fost respinsă prin Legea nr. 206/1999, astfel abrogarea dispusă prin aceasta nu are caracter definitiv.
In atare condiții, nefiind vorba de abrogări succesive de acte normative, ci de respingerea OG nr. 73/1999 prin Legea nr. 206/2002, prin care intenția legiuitorului a fost aceea de a repune în vigoare dispozițiile privind facilitățile fiscale aqcordate, instanța a apreciat că reclamanții aveau dreptul la reducerea impozitului.
În ceea ce privește reducerea sporului de pericol deosebit de la 15% la 5 %, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 38/2003 polițiștii care execută misiuni în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de până la 30% din salariul de bază.
Prin Ordinul MAI nr. 132/2004 nu s-a desființat dreptul la sporul de pericol deosebit, ci a fost diminuat cuantumul, fiind încălcate disp.art.64 din Legea nr.24/2000, deși acest act normativ are un nivel inferior OG nr. 38/2003, respectiv actul normativ a fost modificat printr-un act normativ de putere inferioară.
Potrivit art. 269 Codul Muncii răspunderea patrimonială a pârâților pentru prejudiciile aduse reclamanților poate fi angajată numai în timpul îndatoririlor de muncă.
Astfel, instanța a apreciat că reclamanților li se cuvine acordarea drepturilor și sporurilor doar pe perioada în care acestea nu au fost acordate și că nu se poate dispune pe viitor, motiv pentru care a respins capătul de cerere privind acordarea drepturilor stabilite prin prezenta și pentru viitor.
Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea la plata dobânzii legale, reținând că drepturile bănești nu reprezintă obligații purtătoare de dobânzi conform OG nr. 9/2000, aceste sume putând fi doar actualizate cu rata inflației conform art. 161 din Codul Muncii.
Împotriva acestei soluții, au declarat recurs:
1.Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră C (), pentru următoarele motive:
- hotărârea atacată este dată cu încălcarea evidentă a disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv instanța de fond a analizat superficial prev.art.10 din Legea nr.80/1995, fără a se avea în vedere decizia nr.55/4.07.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, nu s-au avut în vedere dispozițiile OG7/2001, precum și ale Legii nr.57/2003;
- hotărârea atacată este dată cu încălcarea și a disp.art.304 pct.6 Cod procedură civilă, instanța acordând mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a acordat pentru perioada 2004-decembrie 2006, deși s-a solicitat pentru perioada februarie-decembrie 2004; De asemenea, greșit s-a dispus restituirea acestor sume, în condițiile în care diminuarea a fost dispusă prin lege;
- dreptul la acțiune pentru perioada februarie-noiembrie 2004 este prescris.
2.Ministerul Internelor și Reformei Administrative, pentru următoarele motive:
- greșit s-a dispus obligarea sa la plata unor despăgubiri ca urmare a modificării impozitului pe venitul din salarii, fără a se avea în vedere că OG73/1990 a fost abrogată de OG7/2001. Faptul că ulterior abrogării a fost respinsă, nu poate să producă nici un efect, deoarece momentul respingerii a fost ulterior celui al abrogării.
In susținerea considerentelor expuse invocă decizia nr.55/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
- în legătură cu obligarea la plata despăgubirilor salariale neacordate ca urmare a diminuării sporului de pericol de care au beneficiat reclamanții, de la 15 la 5%, pentru perioada 1.01.2004-27.11.2004, invocă excepția dreptului la acțiune, iar pentru restul perioadei pretențiile acestora sunt neîntemeiate, întrucât reducerea sporului s-a făcut în acord cu dispozițiile OG38/2003.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că ambele recursuri sunt întemeiate, din următoarele considerente:
1.Excepția prescrierii dreptului la acțiune - motiv comun ambelor recursuri:
Dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege. Termenul general de prescripție este de 3 ani, conform art.3 din Decretul nr.167/1958.
Fiind vorba de un spor salarial care se acordă lunar, există câte un termen de prescripție distinct pentru sumele aferente fiecărui salariu încasat.
Din actele și lucrările dosarului se constată că acțiunea reclamanților a fost promovată la 23.11.2007, astfel că, în raport cu disp.art.3 din Decretul nr.167/1958, acțiunea reclamanților este prescrisă pentru perioada februarie 2004-octombrie 2004, astfel că pentru luna noiembrie nu poate opera prescripția.
2.In legătură cu motivul comun vizând acordarea despăgubirilor ca urmare a impozitării conform art.10 din Legea nr.80/1995, instanța reține următoarele:
Potrivit art.10 din Legea nr.80/1995, cadrele militare în activitate decorate cu ordinul "Meritul Militar" cls.a III-a, cls.a II-a și cls.I beneficiază de reducere a impozitului pe venit cu 30, 40 și, respectiv 50%.
Ulterior, prin art.86 din OG73/1999, prevederile sus-menționate au fost abrogate începând cu data intrării în vigoare a ordonanței.
La rândul său, OG73/1999 a fost mai întâi abrogată prin art.85 din OG7/2001, intrată în vigoare la 1.01.2002, fiind ulterior respinsă de Parlamentul României prin Legea nr.206/2002.
La 1.04.2004, OG7/2001 a fost abrogată urmare intrării în vigoare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Conform art.62 al.3 din Legea nr.24/2000, republicată, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv și nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial.
Fiind instituit prin Legea nr.24/2000 republicată, principiul inadmisibilității repunerii în vigoare a actului normativ inițial, ca efect al abrogării actului de abrogare anterior, se impune a se considera că nu se poate reveni asupra abrogării unei legi cât timp această abrogare a fost dispusă cu respectarea procedurilor în vigoare la momentul respectiv.
Modificarea ulterioară a disp.art.60 din Legea nr.24/2000 prin art.1 pct.18 din Legea nr.189/2004, nu este incidentă în cauză, întrucât această situație a devenit ulterior OG73/1999.
Chiar dacă OG7/1999 a fost respinsă ulterior prin Legea nr.206/2002, o atare situație nu poate înlătura caracterul definitiv al abrogării art.10 din Legea nr.80/1995 dispusă prin art.86 din această ordonanță câtă vreme aceeași ordonanță a fost mai întâi abrogată printr-un act normativ de același, respectiv prin OG7/2001.
In atare condiții, reducerile de impozit nu mai pot opera, astfel că obligarea la plata despăgubirilor echivalente acestuia solicitate de reclamanți este neîntemeiată.
In spiritul celor mai sus s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.55/2007, prin care s-a constatat în recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție că art.10 din Legea nr.85/1995 a fost abrogat cu caracter definitiv prin OG73/1999.
Având în vedere cele expuse, rezultă că sumele acordate de prima instanță cu titlu de diferență impozit au fost greșit date.
3.In ceea ce privește capătul de cerere vizând reducerea sporului pentru pericol deosebit de la 15% la 10%, se reține că și acest motiv comun este întemeiat.
Potrivit disp.art.21 al.1 din OG38/2003, olițiștii p. care execută, conduc, coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medicală pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de până la 30% din salariul de bază.
Conform alin.2 din același act normativ, unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin ordin al ministrului de interne.
In baza acestor dispoziții, la pct.15.3 din Ordinul nr.132/9.02.2004, pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea polițiștilor din, s-au stabilit categoriile de personal care beneficiază de sporul pentru condiții de pericol deosebit, precum și cuantumul sporului care este prevăzut în anexa ID.
Tot în această anexă s-a prevăzut că pentru perioada februarie-decembrie 2004, sporul pentru condiții de pericol deosebit de care beneficiază efectiv ofițerii se diminuează cu 10 puncte procentuale, astfel, de la 30% la 20%, de la 25% la 15%, de la 20% la 10% și de la 15% la 5%.
Ordinul nr.132/2004 prin care s-a prevăzut diminuarea sporului este legal, întrucât prin dispozițiile legale sus-menționate s-a prevăzut că ministrul este cel care va stabili cuantumul sporului, dar că acesta nu poate depăși 30% din salariul de bază.
In aceste condiții, rezultă că diminuarea sporului pentru condiții de pericol deosebit a fost redus în limitele legale, nefiind întemeiate pretențiile reclamanților în legătură cu acordarea acestuia, cum greșit a reținut instanța de fond.
Mai mult decât atât, acesta a fost acordat greșit și din prisma disp.art.304 pct.6, cum susține recurenta C, respectiv s-a dat sporul pentru o perioadă mai mare decât cea solicitată.
Pentru considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursurile și va modifica în parte hotărârea, în sensul că va admite excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada februarie-octombrie 2004, în ceea ce privește capătul 2 de cerere, având ca obiect plata sumelor de bani reprezentând drepturi salariale ca urmare a diminuării sporului de pericol deosebit, de la 15 la 5%; va respinge capătul 1 și 2 de cerere pentru perioada noiembrie-decembrie 2004, ca nefondate.
Va menține dispoziția instanței referitoare la plata drepturilor pentru viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile promovate în contencios administrativ și fiscal de recurenții-pârâțiMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ JURIDICĂ- cu sediul în B, sector 1, nr.1A șiINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ- cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, A, G, G, - toți cu domiciliul ales la sediul Direcției Poliției de Frontieră - C, Al.-, nr.21, jud.C, împotriva sentinței civile nr.502/18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Modifică, în parte, hotărârea atacată în sensul că:
dmite excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada februarie-octombrie 2004, în ceea ce privește capătul 2 de cerere, având ca obiect plata sumelor de bani reprezentând drepturi salariale ca urmare a diminuării sporului de pericol deosebit, de la 15 la 5%.
Respinge capătul 1 și 2 de cerere pentru perioada noiembrie-decembrie 2004, ca nefondate.
Menține dispoziția instanței referitoare la plata drepturilor pentru viitor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:-
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
4ex./17.12.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
