Alte cereri. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.647/CA
Ședințapublică de la 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursurile în contencios administrativ formulate de recurentul reclamant și intimat, domiciliat în C,-, -.C,.58, județul C, recurenta pârâtă și intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, recurenta - în calitate de Director al CASEI JUDEȚENE DE PENSII C - cu domiciliul procesual ales la Cabinet AV.,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.51 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde reclamantul, pentru recurenta pârâtă și intimată Casa Județeană de Pensii C consilier juridic în baza delegației nr.9699 din 20.11.2008 depusă la dosar, pentru recurenta avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.48853 din 28.10.2008 aflată la fila 26 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual, după care:
Avocat depune înscrisuri: contestație formulată de recurentul reclamanta și intimat și citația emisă de Tribunalul Constanța - Secția civilă, înscrisuri în apărare privind specializarea completului de judecată.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii C depune la dosar încheierea din 3.10.2007, sentința civilă nr.348 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția civilă și rezoluția din 28.09.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța privind neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 Cod penal întrucât există autoritate de lucru judecat; Sentința penală nr.1790/04.09.2003 a Judecătoriei Constanța prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă și intimată Casa Județeană de Pensii C pune concluzii de admitere a recursului acestei părți. Învederează că obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința a cărei executare s-a susținut că nu s-a realizat a fost "anularea deciziei nr.897/11.09.2001, recalcularea stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei", deci este un litigiu de asigurări sociale; nu este de competența secției de contencios administrativ. Sentința civilă nr.656/CA din 23.11.2004 nu este o veritabilă sentință de contencios administrativ în sensul Legii nr.554/2004 așa cum a reținut instanța de fond. Arată că recurentul reclamant și intimat a solicitat inițial sancțiunea amenzii civile prevăzută de art.5802și următoarele, adică o sancțiune de drept comun, posibilă aplicabilă în cauză iar nu o sancțiune cu caracter administrativ așa cum este prevăzută de art.24 alin.2 din legea nr.554/2004. Astfel, dispozițiile art.24 din lege,privind obligația executării, sunt aplicabile în cazurile în care în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative și nu în speța de față când prin hotărâre judecătorească pronunțată, recurenta pârâtă a fost obligată la recalcularea drepturilor de pensie. Susține că fiind vorba de punerea în executare a unei sentințe civile privind recalcularea drepturilor de pensie ale intimatului-reclamant, instanța de fond nu putea în nici un caz să considere că instanța de executare este cea de contencios administrativ. Solicită a se avea în vedere greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art.24 alin.3 din legea nr.554/2004 potrivit cu care neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin.2 constituire infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei.
Prin urmare, legiuitorul reglementează aplicarea unei sancțiuni mai grave în cazul neexecutării hotărârii judecătorești în termen de 30 de zile de la aplicarea amenzii. Ori, în speță, deși hotărârea judecătorească a fost pusă în executare anterior promovării prezentei acțiuni, instanța de fond a obligat Directul executiv al Casei Județene de pensii C la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea sentinței civile nr.656/CA din 23.11.2004, începând cu data expirării termenului de 30 de zile prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 până la executarea hotărârii, respectiv 5.02.2008 și a aplicat o amendă de aproximativ 80.000 lei. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și să se dispună trimiterea dosarului la secția competentă din punct de vedere material - secția civilă - completul specializat de asigurări sociale din cadrul Tribunalului Constanța.
Avocat pentru recurenta în calitate de Director Executiv al Casei Județene de Pensii C, solicită admiterea recursului formulată de partea pe care o reprezintă, casarea sentinței recurate și să se dispună trimiterea cauzei la instanța competentă a judeca din punct de vedere material. În măsura în care nu se va dispune în sensul celor de mai sus, că se modifice sentința recurată cu consecința respingerii acțiunii reclamantului ca inadmisibilă față de greșita interpretare a actului juridic dedus judecății; sau să se dispună modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii acțiunii reclamantului ca inadmisibilă față de lipsa calității procesuale pasive a Directorului Executiv al Casei Județene de Pensii C, instanța de fond acordând ceea ce nu s-a cerut, iar în subsidiar, să se modifice sentința recurată și în consecință să se respingă acțiunea reclamantului ca nefondată. Învederează că sentința civilă nr.656/CA din 23.11.2004 nu este o veritabilă sentință de contencios administrativ, un veritabil titlul executoriu în înțelesul Legii nr.554/2004, cum eronat a reținut instanța de fond. Arată că obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința a cărei executare se susține de către reclamant că nu s-a realizat a fost anularea deciziei nr.897/11.09.2001, recalcularea stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei" și ulterior precizării cererii "obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii C la recunoașterea vechimii în muncă", deci un simplu litigiu de asigurări sociale. Este adevărat că în dosarul în care s-a pronunțat sentința 656/CA din 23.11.2004 reclamantul și-a întemeiat susținerile și pe Legea nr.29/1990 dar acest aspect nu poate trece peste prevederile speciale din Legea nr.19/2000, care stabileau o competență specială, natura juridică a litigiului fiind una de litigiu de asigurări sociale. Practic s-a soluționat de către instanța de contencios administrativ un litigiu de asigurări sociale. Mai arată că inițial reclamantul a cerut aplicarea sancțiunii amenzii civile prevăzută de art.5802Cod pr.civilă, adică sancțiunea de drept comun, iar nu o sancțiune cu caracter administrativ așa cum este cea prevăzută de art.24 alin.2 din legea nr.554/2004. Consideră că litigiul de față trebuie soluționat de un complet specializat în litigii de asigurări sociale din cadrul Tribunalului Constanța - Secția civilă.
Recurentul reclamant și intimat solicită respingerea recursurilor formulate de pârâta intimată Casa Județeană de Pensii C și de recurenta în calitate de Director Executiv al Casei Județene de Pensii Solicită admiterea recursului propriu în sensul obligării Casei Județene de Pensii la plata sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale, capăt de cerere respins de instanța de fond cu motivarea că cererea nu este obiectivă și temeinică în raport de suferințele morale, psihice suferite. Arată
Că pe parcursul celor 7 ani de când se judecă, a suportat stres continuu, s-a îmbolnăvit grav, a fost internat în spital, astfel că a rămas cu sechele fiind dependent de medicamente și cu tratament tot restul vieții.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă și intimată Casa Județeană de Pensii pune concluzii de respingere a recursului formulat de reclamantul ca neîntemeiat. Nu s-a făcut dovada răspunderii delictuale prevăzută de art.998 - 999 Cod civil, de săvârșire a unei fapte ilicite. Cu privire la recursul formulat de recurenta solicită admiterea acestuia. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat depune la dosar concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor în contencios administrativ de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii C și Directorul Casei Județene de Pensii C pentru refuzul de a îndeplini obligația de a face, respectiv de a pune în executare două hotărâri judecătorești: sentința civilă nr.656/CA/23.11.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința civilă nr.370/AS/13.11.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Reclamantul a arătat că s-a adresat conducerii Casei Județene de Pensii C pentru punerea în executare a sentințelor civile, dar acesta cu rea credință nu s-a supus legii.
S-au format dosarele de executare silită nr.283/2007 și nr.1/2008.
A solicitat instanței obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere, nominalizarea unui expert contabil judiciar care să stabilească suma de primit cu titlu de pensie, daune morale în sumă de 15.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea acțiunii depune copii a deciziei nr.-/28.03.2001, deciziei nr.897/11.09.2001, sentinței civile nr.656/2004 a Tribunalului Constanța, adresa nr.2166/2005, decizia nr.-/2005, sentința civilă nr.370/AS/2006 a Tribunalului Constanța -Secția civilă, decizia nr.-/2007, sentința civilă nr.348/2007 a Tribunalului Constanța -Secția civilă, somații.
La 15.05.2008 reclamantul a formulat precizări, iar în ședința din 22.05.2008 a arătat că actul administrativ ce face obiectul prezentei cauze reprezintă sentința civilă nr.656/2004.
La 25.06.2008 Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
S-a arătat că au fost emise două decizii în 05.02.2008 și 11.02.2008 care a anulat decizia din 02.04.2007, astfel că a executat dispozițiile din sentința civilă nr.656/2004.
Directorul Casei Județene de Pensii Caf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând că singura obligată a executa hotărârea judecătorească este Casa Județeană de Pensii.
Prin sentința civilă nr.51 din 18.09.2008 Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Directorului Executiv al Casei de Pensii C; a admis în parte acțiunea și a obligat Directorul Executiv al Casei Județene de Pensii C la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea sentinței civile nr.656/CA/23.11.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.375/CA/2001; a respins cererea privind obligarea pârâților către reclamant la plata de despăgubiri.
Pentru a pronunța de această manieră, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Obiectul cauzei îl reprezintă obligația executării prevăzută de art.24 din Legea nr.554/2004, respectiv refuzul pârâților de a pune în executare sentința civilă nr.656/CA/23.11.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În fapt, prin sentința civilă nr.656/2004 pronunțată de Tribunalul Constanța -Secția contencios administrativ s-a anulat decizia de pensionare nr.-/2001, iar pârâta a fost obligată să recalculeze cuantumul pensiei cu luarea în calcul a vechimii în muncă aferentă perioadei 01.11.1997-01.06.1998 și 01.03.1999-31.12.2000.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Cae mis o nouă decizie de recalculare care prin sentința civilă nr.370/AS/13.11.2006 a fost anulată și pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie care să aibă în vedere la determinarea dreptului la pensie sporul de lucru peste program de 25% pentru perioada 18.05.1071-01.09.1993 și salariul înscris în carnetul de muncă pentru perioada 01.11.1997-01.03.1999.
La 02.04.2007 a fost emisă o nouă decizie de recalculare, care însă nu a avut în vedere hotărârile judecătorești pronunțate care prin sentința civilă nr.379/2007 a Tribunalului Constanța -Secția civilă a fost anulată.
Reclamantul a formulat prezenta cerere în temeiul art.24 din Legea nr.554/2004 privind neexecutarea în termen a dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr.656/2004 pronunțată de Tribunalul Constanța la 12.03.2008.
Ulterior, în timpul procesului pârâta a făcut dovada că la 05.02.2008 și 11.02.2008, deci anterior formulării cererii a executat dispozițiile sentinței civile nr.656/2004 a Tribunalului Constanța.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Directorului Executiv al Casei Județene de Pensii C instanța a respins excepția întrucât art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 reglementează că amenda se aplică conducătorului autorității publice.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește aplicarea unei amenzi civile în temeiul art.24 din Legea nr.554/2004 conducătorului Casei Județene de Pensii C instanța a admis cererea pentru următoarele considerente de fapt și drept:
Prin sentința civilă nr.656/2004 a Tribunalului Constanțas -a dispus obligarea Casei Județene de Pensii C să recalculeze cuantumul pensiei stabilit prin decizia nr.-/28.03.2001 cu luarea în calcul a vechimii în muncă aferentă perioadei 01.11.1997-01.06.1998 și 01.03.1999-31.12.2000.
Deși ulterior, pârâta a emis noi decizii de recalculare, aceasta nu a luat în considerare sentința civilă nr.656/2004 a Tribunalului Constanța, astfel că nu se poate aprecia că pârâta a executat obligația dispusă prin hotărârea judecătorească.
Instanța a reținut că la 05.02.2008, pârâta a emis o nouă decizie de recalculare conform sentinței civile nr.656/CA/23.11.2004 a Tribunalului Constanța.
În concluzie s-a reținut că pârâta deși era obligată conform art.24 din Legea nr.554/2004 să emită o nouă decizie de recalculare în 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.656/CA/23.11.2004, aceasta a emis decizia la 05.02.2008, ce a fost comunicată reclamantului în ședința publică din 26.06.2008.
Astfel, s-a apreciat că termenul de executare a hotărârii definitive și irevocabile nu a fost respectat, motiv pentru care în temeiul art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 a aplicat conducătorului Casei Județene de Pensii C la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere începând cu data expirării termenului de 30 de zile prevăzut de art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 până la executarea hotărârii, respectiv 05.02.2008.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii la plata de despăgubiri instanța a respins cererea reținând că daunele morale solicitate de reclamant trebuie să aibă efecte reparatorii neputând să constituie nici venituri nejustificate pentru reclamant, nici amenzi excesive aplicate autorității.
În speță, reclamantul nu a formulat o motivare în fapt a acestui capăt de cerere. Potrivit art.1169 cod civil sarcina probei în cererea privind acordarea daunelor morale revine reclamantului, care trebuia să facă dovada existenței prejudiciului moral incert, a caracterului ilicit al faptei pârâtei, săvârșită de aceasta cu vinovăție, a raportului de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtei.
Având în vedere că reclamantul nu a dovedit răspunderea civilă delictuală, deși conform art.1169 Cod civil avea această obligație, instanța a respins cererea privind obligarea la plata de despăgubiri - daune morale în sumă de 15000 lei.
Împotriva acestei hotărârii au formulat recurs reclamantul, pârâta Casa Județeană de Pensii C și în calitate de Director Executiv al Casei Județene de Pensii
Recursul formulat de reclamantul a criticat soluția primei instanțe în sensul că i-a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei casei Județene de Pensii C la plata de daune morale în sumă de 15.000 lei pe considerentul că nu a formulat o motivare în fapt a acestui capăt de cerere și că solicitarea de daune morale reparatorii ar constitui venituri nejustificate, motivare contrazisă de faptul că pârâta s-a împotrivit și a tergiversat soluționarea dosarului au determinat în mod direct stresul moral suferit de reclamant.
În recursul său pârâta Casa Județeană de Pensii a criticat soluția pe motiv că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în ceea ce privește sesizarea acesteia din oficiu a excepției necompetenței materiale. Instanța de contencios administrativ ce a soluționat cauza la 23.11.2004, a soluționat un litigiu de asigurări sociale, aceasta fiind posibilă din cauza lipsei completelor specializate de asigurări sociale.
Susține că dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 privind obligația executării sunt aplicabile în cazurile în care în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative și nicidecum în speța de față, când prin hotărâre judecătorească pronunțată pârâta a fost obligată la recalcularea drepturilor de pensie. Un aspect ce trebuia reținut este acela că sancțiunile și despăgubirile prevăzute de art.24 alin.2 se aplică, se acordă, de instanța de executare la cererea reclamantului.
În speță, fiind vorba de punerea în executare a unei sentințe civile privind recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, nu se poate în nici un caz considera ca instanța de executare este cea de contencios administrativ.
Greșit instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că la 05.02.2008 pârâta a emis o nouă decizie de recalculare conform sentinței civile nr.656/CA din 23.11.2004 a Tribunalului Constanța, în mod greșit prin dispozitivul sentinței a obligat Directorul Executiv al Casei Județene de Pensii C la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutarea sentinței civile nr.656/CA din 23.11.2004.
Recursul formulat de - în calitate de Director Executiv al Casei Județene de pensii a criticat soluția instanței de fond pentru următoarele aspecte:
- sentința civilă nr.656/CA din 23.11.2004 nu este o veritabilă sentință de contencios administrativ, un veritabil titlu executoriu în înțelesul Legii nr.554/2004, cum greșit a reținut instanța de fond.
Competent material să soluționeze cauza este un complet specializat în litigii de asigurări sociale din cadrul Tribunalului Constanța;
- acțiunea reclamantului este inadmisibilă, soluția instanței de fond prin care s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ fiind nelegală, în sensul interpretării greșite a actului dedus judecății, soluție prin care a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ;
- cu privire la lipsa calității procesuale pasive a conducătorului Casei Județene de pensii C, instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, anume aplicarea unei amenzi administrative Directorului Executiv al Casei Județene de Pensii, când reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu Directorul General al pârâtei;
- s-a omis faptul că în dosarul în care a fost pronunțată sentința 656/CA din 23.11.2004 conducătorul Casei Județene de Pensii C nu a avut niciun fel de calitate procesuală activă sau pasivă;
- recurenta ocupă funcția de Director executiv al pârâtei începând cu 01.07.2007, nu exercita această funcție în anul 2004 când sentința 656/CA/2004 a fost pusă în executare;
- funcționarii Casei Județene de Pensii C au invitat reclamantul încă din 14.03.2005 la foarte scurt timp după rămânerea irevocabilă a sentinței 656/CA/2008 în vederea punerii în executare a acesteia, fiind exclusă lipsa relei-credințe și chiar a culpei pârâtei.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor aduse, instanța reține ca acestea sunt fondate sub aspectul încălcării normelor de competență materială în cauză, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului formulat se arată că prin soluția pronunțată instanța de fond a încălcat normele imperative ce reglementează competența materială în sensul că dosarul a fost soluționat de Secția Comercială,de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Constanța în condițiile în care aceasta,raportat la obiectul cauzei deduse judecății (anularea deciziei nr. 897 /11. 09.2001, recalcularea stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei precum și obligarea pârâtei la recunoașterea vechimii în muncă), trebuia soluționat de către un complet de judecată specializat în litigii privind asigurările sociale din cadrul aceleiași instanțe de judecată.
Potrivit art. 154 alin.1 și 2 din Legea nr. 19 din 17 martie 2000 intrat în vigoare la un an de la publicarea în Monitorul Oficial nr. 140 din data de 1 aprilie 2000, cu excepția unor articole ce nu vizează speța dedusă judecății,
privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel.
La data intrării în vigoare a prezentei legi se organizează secții de asigurări sociale sau, după caz, complete specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor și curților de apel, cu respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate se va proceda la admiterea recursurilor formulate,cu consecința casării sentinței civile recurate și trimiterii cauzei la Tribunalul Constanța - Secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale spre competentă soluționare iar cu ocazia reluării ciclului procesual instanța de judecată va avea în vedere și celelalte critici aduse în recursurile formulate la adresa soluției instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul reclamant și intimat, domiciliat în C,-, -.C,.58, județul C, recurenta pârâtă și intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, recurenta - în calitate de Director al CASEI JUDEȚENE DE PENSII C - cu domiciliul procesual ales la Cabinet AV.,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.51 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
Casează sentința recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța - Secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-
Tehnored. 4 ex./12.01.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Data: 14.01.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- Secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale -
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul acestei secții, nr-, care conține ___ file, privind recursurile formulate de recurentul reclamant și intimat, domiciliat în C,-, -.C,.58, județul C, recurenta pârâtă și intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, recurenta - în calitate de Director al CASEI JUDEȚENE DE PENSII C - cu domiciliul procesual ales la Cabinet AV.,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.51 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre, întrucât prin decizia civilă nr.647/CA/24.11.2008 s-au admis recursurile, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța - Secția civilă, litigii de muncă și asigurări sociale spre competentă soluționare.
La dosarul nostru se află atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța - Secția de contencios administrativ ce conține 74 file.
Președinte de complet,
Grefier,
- -
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
