Alte cereri. Decizia 735/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 735/CA/2009
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S reprezentată prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței nr.37/CA/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Din partea reclamantei intimate s-a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Față de actele de la dosar și solicitarea recurentei de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr.37/CA/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire formulată de revizuienta DGFP A JUDEȚULUI invocată de pârâta.
A fost admisă excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de DGFP A JUDEȚULUI
A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta DGFP A JUDEȚULUI S împotriva sentinței civile nr.328/C/10.04.2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.1563/2006.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că Potrivit dispozițiilor art. 324, alin. 1 pct. 4 din Codul d e Procedură Civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 din cod, de la data când s-au descoperit înscrisurile care se invocă. În speță, soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 05.11.2007 a fost afișată pe site-ul acestei instanțe iar revizuienta avea posibilitatea de a lua la cunoștință despre existența ei. Așa fiind, termenul de revizuire curge de la data afișării deciziei invocate și nu de la data publicării Deciziei nr. LXXVIII/05.11.2007 în Monitorul Oficial. Chiar raportat la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei ( 22.07.2008), înregistrarea cererii la data de 25.08.2008 este tardivă, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324, alin. 1 pct. 4 din Codul d e Procedură Civilă.
Instanța constată de asemenea, că cererea de revizuire este inadmisibilă, dispozițiile art. 322 pct. 5 nefăcându-și aplicarea.
În primul rând, decizia nr. LXXVIII nu constituie un, înscris" în sensul art. 322 pct. 5 din Codul d e Procedură Civilă ci o soluție pronunțată de instanța supremă, obligatorie pentru viitor.
În al doilea rând, decizia invocată nu exista la data pronunțării hotărârii a cărui revizuire se solicită ( 10.04.2006 ), la data pronunțării, nefiind pe rol nici dosarul privind soluționarea recursului în interesul legii ( 47/2007). Nu se poate cere revizuirea unei hotărâri, pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia. Recursul în interesul legii soluționat prin decizia invocată, a fost pronunțat în cursul anului 2007, ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În sfârșit, în al treilea rând, înscrisul invocat nu a fost reținut de către intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuienta DGFP S, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că, n primul rând instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității cererii de revizuire. Termenul de revizuire începe să curgă de la data la care a fost publicată în Monitorul Oficial Decizia nr. LXXVIII(78) din 05.11.2007 și anume 22.07.2008.
A fost întemeiată cererea de revizuire pe prevederile art. 322 pct.5 Codul d e procedură civilă, astfel că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori, după caz se va socoti ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea definitivă sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuiri se cere.
Înscrisul doveditor a fost descoperit odată cu publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 553 din 22.07.2008, dată de la care curge termenul de revizuire prevăzut de art. 324 alin.l pct. 4 Cod procedură civilă.
Instanța de fond în mod eronat a arătat că este tardivă cererea de revizuire, raportat la data înregistrării acesteia, 25.08.2008, fiind depășit termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct.4 din Codul d e procedura civila.
În conformitate cu prevederile art. 104 Codul d e procedură civilă " Actele de procedura trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen daca au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui ".
Cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poștal la data de 21.08.2008 în termenul legal prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedura civilă și nu la data de 25.08.2008 așa cum în mod eronat s-a menționat instanța de fond.
In al doilea rând instanța în mod greșit a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimată. S-a apreciat că cererea de revizuire formulată se încadrează în prevederile art. 322 pct. 5 Codul d e procedura civila, motiv pentru care considerăm că trebuie admisă.
După rămânerea irevocabila a hotărârii, a fost descoperit un înscris doveditor, care, daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării pricinii, ar fi condus in mod categoric la respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Este vorba despre Decizia civila nr. LXX VIII (78) pronunțata de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație si Justiție la data de 05.11.2007 si publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 553 din 22.07.2008, care nu a putut fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința noastră, respectiv exclusiv datorita faptului ca, pana la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicitam, Înalta Curte de Casație si Justiție nu a redactat decizia sus-menționată pentru a putea fi publicata in Monitorul Oficial al României.
Din acest înscris, referit mai sus, rezultă că Înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite, admițând recursul in interesul legii formulat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție s- pronunțat in sensul că dispozițiile art.6 din Legea nr.514/2003 modificata prin Legea nr. 246/2006 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art.60 alin.l si 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art.29) si art.117 (fost art.93) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicata, se interpretează in sensul ca nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare in bani, reprezentând clauza de mobilitate si clauza de confidențialitate, in condițiile prevăzute de art.25 si 26 din Codul muncii. Aceasta categorie poate beneficia de sporuri salariale in condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici si de legislația specifica autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Decizia nr. 78 din 05.11.2007 privește litigiile al căror obiect este plata sporurilor de mobilitate si de confidențialitate in favoarea funcționarilor publici care au fost numiți in cadrul instituțiilor publice, in funcția de consilier juridic, precum este si in cauza de fata.
Înscrisul doveditor a fost descoperit odată cu publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 553 din 22.07.2008, astfel că de la această dată curge și termenul de revizuire prevăzut de art. 324 alin. 1 pcț. 4 Cod procedură civilă
Analizând recursul declarat de către reclamantă se consideră că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
În ce privește motivul de recurs cu privire la greșita reținere de către prima instanță a excepției tardivității introducerii cererii de revizuire se reține că, potrivit dispozițiilor art.324 al.1 pct.4 Cod pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 din cod, de la data când s-au descoperit înscrisurile care se invocă.
În speță, Decizia nr. LXXVIII/05.11.2007 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 22.07.2008, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poștă la data de 21.08.2008, în termenul legal prevăzut de art.324 al.1 pct.4 Cod pr.civilă, astfel că în mod eronat prima instanță a reținut ca fiind tardivă cererea de revizuire.
Instanța constată însă că cererea de revizuire este inadmisibilă, dispozițiile art. 322 pct. 5 neavându-și aplicarea.
În primul rând, decizia nr. LXXVIII nu constituie un, înscris" în sensul art. 322 pct. 5 din Codul d e Procedură Civilă ci o soluție pronunțată de instanța supremă, obligatorie pentru viitor.
În al doilea rând, decizia invocată nu exista la data pronunțării hotărârii a cărui revizuire se solicită ( 10.04.2006 ), la data pronunțării, nefiind pe rol nici dosarul privind soluționarea recursului în interesul legii ( 47/2007). Nu se poate cere revizuirea unei hotărâri, pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia. Recursul în interesul legii soluționat prin decizia invocată, a fost pronunțat în cursul anului 2007, ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În sfârșit, în al treilea rând, nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul invocat să fi fost reținut de către intimată, reclamanta fiind în imposibilitate de a le depune la dosar.
Față de cele de mai sus reținute, se consideră că nu subzistă nici unul din cerințele prev.de art.304 Cod pr.civilă, motiv pentru care în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S reprezentată prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței nr.37/CA/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./09.07.2009
Jud.fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
