Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 736/CA/2009
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanții și împotriva sentinței nr.66/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta, av. I pentru pârâta intimată și pentru pârâtei intimate PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M - DIRECȚIA URBANISM, lipsă fiind reclamantul recurent .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea pârâtei intimate PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M - DIRECȚIA URBANISM s-a depus la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu reclamanta recurentă.
Reclamanta recurentă depune la dosar chitanța nr. - PJ din 26.05.2009 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Mandatara pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu reclamanta recurentă prezentă.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii reclamanților cu consecința anulării autorizației emisă de pârâta Primăria municipiului Mediaș-Direcția de urbanism. Arată că a chemat în judecată Direcția de urbanism din cadrul Primăriei municipiului Mediaș, care a emis autorizația și care o și poate anula, ca fiind emitentă a actului. Depune la dosar concluzii scrise.
Mandatara pârâtei solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamanților și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, pentru motivele expuse în întâmpinare. Arată că nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat, reclamanții nu locuiesc în imobil și nu au locuit niciodată, este adevărat că plătesc taxă pentru o singură persoană, dar nu locuiește nimeni în apartament.
Farmacia pentru care s-a obținut autorizație funcționează, are intrare separată fără a deranja vre-un locatar și până în prezent nimeni nu a ridicat nici un fel de obiecțiuni în ce privește funcționarea farmaciei. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Reprezentanta pârâtei intimate Primăria municipiului Mediaș solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamanților și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate. Fără cheltuieli de judecată.
În replică, reclamanta învederează instanței că nu a fost de acord cu schimbarea destinației imobilului din locuință în farmacie și că nu există nici o lege care să o poată obliga să semneze pentru schimbarea destinației imobilului respectiv.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Mediaș-Direcția de Urbanism și, anularea autorizației de construire nr. 241/27 07 2007 emisă pe numele beneficiarei, cu motivarea că lipsește avizul asociației de proprietari și consimțământul vecinilor direct afectați de construcție.
Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu prin sentința nr. 66/CA/2009 a respins excepția tardivității acțiunii, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei și a respins acțiunea în contencios administrativ.
Instanța a reținut prin considerentele expuse că reclamanții nu au chemat în judecată emitentul actului administrativ atacat și în consecință excepția invocată de pârâtă este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea hotărârii și admiterea acțiunii formulate.
Prin motivele de recurs se arată că reclamanții au formulat acțiunea în termen de 1 an astfel că nu este întemeiată excepția tardivității și nici a lipsei de interes, iar pe fondul cauzei se arată că vecinii apartamentelor de pe orizontală și verticală nu sunt de acord cu schimbarea destinației imobilului, dar cu toate acestea Primăria municipiului Mediaș a emis autorizația de construire.
Pârâta Primăria a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat, deoarece în mod legal a constatat prima instanță că acțiunea trebuia îndreptată împotriva Primarului municipiului Mediaș și nu împotriva Primăriei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, deoarece în mod legal prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de ordinul 1.
Curtea examinând recursul reclamanților constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Primarul orașului Mediaș a emis autorizația de construire nr. 241/27 07 2007 pentru schimbarea destinației spațiului din-,. 24 din locuință în farmacie și efectuarea lucrărilor de amenajare. Actul a fost emis pe numele pârâtei.
Reclamanții au solicitat să se constate nulitatea actului administrativ, acțiunea fiind formulata în contradictoriu cu pârâta Primăria-Direcția de urbanism.
Instanța, respectând dreptul la apărare al părților, a pus în discuția contradictorie calitatea procesuală pasivă a pârâtei față de natura actului atacat, dar reclamanții au arătat că această persoană juridică are calitate procesuală pasivă.
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, stabilește prin art. 1 că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi.
Autorizația de construire constituie actul de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigura aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor -art. 2 din lege.
Autorizațiile de construire se emit de președinții consiliilor județene, de primarul general al municipiului B sau de primari-art.4 din lege.
În vederea simplificării procedurii de autorizare, emitentul autorizației are obligația sa organizeze structuri de specialitate, în vederea emiterii acordului unic, respectiv a obținerii, în numele solicitantului, a avizelor legale necesare autorizării-art. 5 din lege
Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 administrației publice locale stabilește prin art. 61 că primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică. Primarul asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii. Pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa prin actele normative, primarul beneficiază de un aparat de specialitate. Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcționale, în condițiile legii.
Potrivit art. 77 din Legea administrației publice locale, Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Față de dispozițiile exprese ale legilor speciale, se constata că reclamanții au formulat acțiune în justiție pentru anularea unui act administrativ de autoritate fără a solicita desființarea actului în contradictoriu cu emitentul, respectiv primarul, acțiunea fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
În temeiul art. 129 al. 6 din Codul d e procedură civilă, judecătorii nu se pot pronunța decât asupra obiectului acțiunii cu care au fost investiți, cu respectarea principiului disponibilității, reclamanții fiind cei care stabilesc cadrul procesual.
În consecință, în mod temeinic și legal a apreciat prima instanță că acțiunea reclamanților este formulată împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului administrativ atacat și în consecință recursul reclamanților va fi respins ca nefondat. Cauza fiind soluționata pe anumite aspecte de ordin procedural, instanța nu mai este ținută să analizeze motivele de recurs ce privesc soluționarea pe fond a pricinii. Prin decizia nr. 1119/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel s-a constatat că reclamanții au îndeplinit procedura prealabila și s-au adresat in termenul prevăzut de lege cu acțiune în anularea actului administrativ.
În temeiul art. 274 al. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, vor fi obligați reclamanții recurenți să plătească pârâtei intimate suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariul avocațial potrivit chitanței nr. 8/2009-fila 17 din dosarul Tribunalului. În cauză au fost solicitate cheltuieli de judecata în sumă de 4.000 lei, dar instanța a acordat cheltuieli de judecata raportat la obiectul pricinii și munca depusă de avocat.<LLNK 52001 215 13 23 0> <LLNK 52001 215 13 23 0> <LLNK 52001 215 13 23 0> <LLNK 52001 215 13 23 0> <LLNK 51991 50 11 21 0>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanții și împotriva sentinței nr.66/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Obligă reclamanții recurenți să plătească pârâtei intimate suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./2 ex./30.06.2009
Jud.fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Ioan Cibu, Iosif Morcan
