Alte cereri. Decizia 831/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 05.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.831
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.09.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ, împotriva sentinței civile nr.295/04.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții - intimați DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ A și MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE B, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - recurentă, avocat, lipsă fiind pârâții - intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 10.09.2008, concluzii scrise din partea pârâtului - intimat Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei - recurente solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 14.01.2008 sub nr-, reclamanta Societatea Agricolă a chemat în judecată pe pârâtele Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a cerut instanței să oblige pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A să trimită Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, documentația pentru despăgubiri pentru cultura de în suprafață de 560 ha afectată de secetă excesivă,persistentă în timp, din anul 2007, pentru a beneficia de aceste despăgubiri.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a respins documentația depusă pentru obținerea despăgubirilor urmare a calamităților e din anul 2007, cu motivarea că nu s-a făcut de către comisia de evaluare o constatare preliminară a pagubelor, respectiv procesul verbal de constatare parțială a pagubei.
Reclamanta a considerat că îndeplinește condițiile pentru primirea despăgubirilor, având cultura asigurată de o societate de asigurări, iar faptul că nu s-a încheiat procesul verbal preliminar, această responsabilitate revenea comisiei constituită pentru constatarea pagubelor, producătorul agricol putând doar să asiste la evaluarea pagubelor și nu a împiedicat în nici un fel comisia să își îndeplinească atribuțiile.
De asemenea reclamanta arată că preliminarea pagubei are doar o valoare estimativă, iar faptul că a anulat doar la data de 11.07.2007 procedura calamităților, nu are nici un efect asupra activității comisiei.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a art. 14 și 15 din Anexa 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.381/2002 aprobată prin Ordinele Ministerului Agriculturii Alimentației și Pădurilor nr.419/2002, cu privire la faptul că ordinul dispune direcțiilor agricole verificarea documentațiilor, operațiune care potrivit art. 13 din Legea 381/2002 intră în obligația exclusivă a Ministerului Agriculturii.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 03.03.2008, reclamanta a renunțat la judecata acestei excepții.
Prin întâmpinare pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Aac erut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanta a înștiințat Primăria la data recoltării și nu la data la care s-a manifestat fenomenul, iar pe de altă parte ca fiind vorba de culturi agricole afectate parțial, era necesară conform art. 123 (2) din Ordinul nr.419/2002 de o constatare preliminară a pagubelor și a cheltuielilor efectuate la data producerii fenomenului, iar la sfârșitul ciclului de producție se va face o constatare definitivă a pagubelor.
Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin întâmpinare a invocat necompetența materială a instanței în raport de dispozițiile art. 10 (1) din Legea nr.554/2004 și excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate.
Pe fondul cauzei a cerut respingerea ca neîntemeiată a acțiunii cu motivarea că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Județeană are obligația verificării documentației depuse pentru plata despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr.295 din data de 4 martie 2008 Tribunalul Arada respins acțiunea precizatăformulată de reclamanta Societatea Agricolă împotriva pârâților Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, pentru obligarea la soluționarea cererii privind despăgubiri din calamități e pe anul 2007, reținând că, prin nr.HG636/20.06.2007, s-a declarat stare de calamitate ă în agricultură în zonele în care culturile de, triticale, orzoaică și rapiță, însămânțate în toamna anului 2006 și în primăvara anului 2007, au fost afectate de secetă excesivă, persistentă în timp și care afectează terenurile neirigate.
Pentru a beneficia de despăgubiri pentru calamități e produse de fenomenele e, producătorii agricoli, persoane fizice sau juridice, trebuie să îndeplinească condițiile cerute de art. 5 (1) și art. 9 și 20 din Legea nr.381/134 iunie 2002.
Deși reclamanta avea obligația conform art. 19 lit. c) și 20 din Legea nr. 381/2002 să depună în termen de 48 de ore de la data producerii evenimentului, înștiințare în scris, la secretarul consiliului comunal al comunei, pentru ca în 24 de ore acesta să o transmită comisiei de constatare a pagubelor conform art. 9 din lege, așa cum rezultă din acțiune și actele dosarului, reclamanta a depus înștiințare la data de 11.07.2007 în perioada recoltatului și nu la data la care s-a manifestat fenomenul. În urma înștiințării s-a întocmit procesul verbal de constatare și evaluare a pagubelor nr.1 (file 15-17) din 25.07.2007, constatându-se că au fost afectate de secetă 560 ha de, valoarea despăgubirilor și cheltuielilor la care ar fi fost îndreptățită reclamanta, fiind de 134.400 lei despăgubiri și 1.000 lei cheltuieli (fila 16), gradul de dăunare fiind de 54%.
După constatarea pe teren a producerii fenomenelor e și a valorii pagubelor, comisia a procedat la întocmirea documentației.
Potrivit art. 12 alin 2 și 3 din Ordinul nr.419/2002 Ministerului Agriculturii Alimentației și Pădurilor privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.381/2002, pentru culturile agricole și plantațiile afectate parțial, este necesară o constatare preliminară a pagubelor și a cheltuielilor efectuate la data producerii fenomenului, urmând ca la sfârșitul ciclului de producție să se facă o constatare definitivă a pagubelor.
Direcțiile județene pentru agricultură și industrie alimentară județene și a Municipiului B, au obligația potrivit art. 12 din Legea nr.381/2002, art. 14 și 15 din ordinul nr.419/2002, să preia, să verifice și să centralizeze actele de constatare și să le trimită la Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Mai mult, potrivit art. 3 (2) din nr.HG636/20.06.2007, Direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurale județene și/sau a Municipiului B, împreună cu comisiile locale, răspund de veridicitatea, autenticitatea și realitatea datelor înscrise în documentația întocmită pentru acordarea despăgubirilor.
Pârâta Direcția Generală pentru Agricultură și Industrie Alimentară a Județului A, a constatat că documentația depusă pentru obținerea despăgubirilor de către reclamantă nu s-a întocmit conform prevederilor legale, respectiv că nu s-a încheiat procesul verbal de constatare preliminar ci doar cel definitiv și că reclamanta nu a procedat la formularea înștiințării în termen de 48 de ore de la data producerii evenimentului și ca urmare documentația a fost respinsă.
Ca urmare, refuzul pârâtei de a cuprinde pe reclamantă în centralizatorul documentelor în vederea obținerii despăgubirilor și înaintarea lor Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nu este un refuz nejustificat, reclamanta neîndeplinind condițiile cerute de prevederile legale pentru obținerea despăgubirilor.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Societatea Agricolă a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, obligând pârâta să trimită documentația pentru despăgubiri privind cultura de în suprafață de 569 ha afectată de seceta excesivă, persistentă în timp, din anul 2007, pentru a beneficia de aceste despăgubiri.
În motivarea recursului, reclamanta arată că în mod netemeinic a fost respinsă acțiunea fără a se observa petitul acțiunii și anume acela de a trimite întreaga documentație Ministerului Agriculturii, având în vedere că Societatea Agricolă nu se face vinovată de neîndeplinirea în totalitate a obligațiilor ce îi reveneau potrivit legii, comisiei de specialitate care să constate pagubele produse de secetă.
Pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a respins documentația depusă de reclamantă pe motivul că nu s-a făcut o constatare preliminară a pagubelor, de către comisia de evaluare, respectiv un proces-verbal de constatare parțială a pagubei. În opinia reclamantei, Direcția pentru Agricultură nu are calitatea de a admite sau de a respinge documentații, conform Legii nr.381/2002.
Astfel, conform prevederilor art. 10 din Legea nr.381/2002 centralizarea documentelor revine Direcției Agricole, iar Ministerului îi revine obligația de a verifica documentele.
De asemenea, reclamanta consideră că Ordinul Ministerului Agriculturii nr. 419/2002 prin care se dau competențe Direcțiilor Agricole în această problemă trebuie dat în aplicarea legii, nicidecum în depășirea legii. În situația de față, Ordinul ministrului prin art. 12, 14,15 adaugă la o lege prin faptul că stabilește competența nelegală a Direcției Agricole de a verifica documentațiile, rezultând astfel că Ordinul Ministrului încalcă legea.
Mai arată că, nu au împiedecat comisia să își facă datoria, mai ales că erau interesați în obținerea despăgubirilor deoarece recolta calamitată a fost dovedită de numărul mic de boabe pe spic, de numai 17 -18, față de 35-38, în anii normali agricoli.
că a anunțat doar la data de 11.07.2007 înștiințarea producerii calamității nu are nici un efect asupra activității comisiei, ori la secetă, cine poate să prevadă durata acesteia, iar prejudiciile nu se pot constata decât la recoltare. pagubei are doar o valoare estimativă. De altfel, art. 19, lit. c) din lege stabilește un termen de 48 de ore pentru înștiințarea calamității, iar conform art. 17 din lege, persoanele fizice sau juridice beneficiază de prevederile prezentei legi dacă au fost afectate de fenomenele e și bolile prevăzute la art. 2 și se află în zona calamitată,declarată prin hotărâre a Guvernului, și au culturile,plantațiile, animalele,păsările, familiile de albine sau peștii asigurate prin societăți de asigurare.
Prin întâmpinare, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că recurenta își invocă propria turpitudine în admiterea cererii.
De asemenea se arată că este inadmisibil să se considere că verificarea este doar o sarcină a Rd eoarece acesta este autoritatea publică centrală care, în fapt, reverifică activitatea autorității subordonate potrivit principiilor centralizării și subsidiarității, care semnifică dreptul superiorului de a exercita controlului ierarhic asupra activității inferiorului și exercitarea responsabilităților de către autoritățile cele mai apropiate de cetățeni.
În ceea ce privește criticile reclamantei cu privire la art.4, 5 și 6 intimatul-pârât solicită să se constate că și acestea sunt netemeinice și nelegale deoarece obținerea despăgubirilor este condiționată de îndeplinirea procedurii prealabile speciale obligatorii reglementată de legea specială (Legea nr. 381/2002 și ordinul 419/2002) și de existența cadrului legal, respectiv recunoașterea calamității prin hotărâre de Guvern. Reclamanta nu a îndeplinit această obligație prealabilă prevăzută în mod imperativ de lege, așa încât reținerea instanței de fond potrivit căreia în mod corect pârâta Aar espins documentația, este întemeiată.
Pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului considerând că Tribunalul Arad, în mod corect a procedat la judecarea cauzei conform prevederilor în vigoare,în materie.
Le nivel teritorial Direcțiile pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene sunt cele care asigură punerea în executare a legislației specifice printre care și cele care privesc acordarea de despăgubiri producătorilor agricoli în cazul în care a fost constatată producerea unor calamități. În temeiul art. 26 din Legea nr.381/2002 Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr.419/2002 fiind stabilite și competențele la nivel teritorial care cad în sarcina Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Județene.
Pârâta arată că reclamanta confundă cele două etape ale legii, respectiv etapa care reglementează constatarea și declararea stării de calamitate și etapa verificării procedurii prealabile obligatorii și condițiilor privind încasarea despăgubirilor reglementate de legea specială.
Prin sintagma după verificarea documentațiilor de constatare a calamităților legiuitorul a prevăzut obligația verificării documentației și în sarcina comisiilor și a Județene, deoarece aceste dispoziții nu se interpretează în mod izolat ci prin coroborarea acestora cu celelalte dispoziții ale actului normativ.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul litigiului a fost determinat de refuzul inițial al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A de a aviza favorabil cererea reclamantei Societatea Agricolă de a primi despăgubiri pentru cultura de de 560 hectare afectată de seceta excesivă din anul 2007, conform Legii nr. 381 din 13 iunie 2002, privind acordarea despăgubirilor în caz de calamități e în agricultură, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 442 din 24 iunie 2002.
Reclamanta Societatea Agricolă a solicitat instanței de fond - prin cererea modificată la termenul din 4.03.2008, (atașată la fila 51 din dosarul Tribunalului Arad ) - obligarea pârâtei Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A să trimită documentația aferentă cererii de despăgubiri formulată de reclamantă Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Curtea precizează că, potrivit art. 15 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 381/2002, aprobate prin Ordinul Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 419 din 17 septembrie 2002, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 705 din 27 septembrie 2002, "Direcțiile generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B și direcțiile sanitare veterinare județene și a municipiului B au obligația preluării, verificării și centralizării actelor de constatare pentru stabilirea sumelor necesare acordării despăgubirilor".
Conform art. 15 alin. 2 din Normele metodologice menționate, "după verificarea documentațiilor de constatare a calamităților Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin biroul de aplicare a prevederilor Legii nr. 381/2002, aprobă sumele cuvenite pentru despăgubirea producătorilor agricoli, individualizate pe județe, și le comunică direcțiilor generale pentru agricultură și industrie alimentară județene și a municipiului B și direcțiilor sanitare veterinare județene și a municipiului B".
În raport cu aceste dispoziții legale, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A are obligația de a verifica documentația depusă de reclamantă, precum și modul în care a fost respectată procedura de constatare a calamităților care au afectat.
Curtea constată că această competență de verificare a documentației a fost dată Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A prin Ordinul Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 419/2002, act normativ care este în vigoare și în privința căruia reclamanta nu a promovat o acțiune în anulare.
Câtă vreme acest ordin este în vigoare, instanțele sunt obligate să îl aplice și să rețină că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A are competențe de a verifica documentațiile depuse de solicitanți în vederea acordării despăgubirilor pentru pagubele pricinuite recoltelor agricole de calamități
În raport cu aceste dispoziții legale, este nefondată cererea reclamantei, de obligare a pârâtei Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A să trimită documentația aferentă cererii de despăgubiri formulată de reclamantă Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Conform cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată la termenul din 4.03.2008, reclamanta nu a solicitat instanței evaluarea legalității refuzului pârâtei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A de a aviza favorabil cererea de acordare de despăgubiri formulată de reclamantă, astfel încât instanța nu avea obligația verificării legalității acestui refuz.
În consecință, Curtea apreciază că soluția Tribunalului Arad este temeinică și legală, recursul formulat de Societatea Agricolă urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al.1 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei Societatea Agricolă împotriva sentinței civile nr. 295/4.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - LIBER
GREFIER,
- -
RED:/24.09.08
TEHNORED:/25.09.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecători - /
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Răzvan Pătru, Claudia
