Alte cereri. Decizia 856/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.856
Ședința publică din 09.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.286/26.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea contestatorului, lipsă fiind intimații. Din partea intimatului Inspectoratul General al Poliției de Frontieră se prezintă agent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, prin fax, intimatul a depus întâmpinare.
Agent arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții întrucât nu este împuternicit să reprezinte interesele instituției și s-a prezentat doar pentru a depune cererea de amânare formulată de reprezentantul - consilier juridic care este plecat în misiune și nu se poate prezenta astăzi în instanță. Mai depune extras din dispoziția zilnică a șefului unității nr.1 din 05.01.2009 precum și întâmpinarea în original.
Reprezentanta contestatorului lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare și revine asupra cererii de depunere a fișei postului nefiind necesară și pertinentă și arată că urmează a se relua cauza la rând conform listei de ședință.
După reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă avocat în reprezentarea contestatorului, lipsă fiind intimații.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 310 din data de 2.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției extinctive pentru drepturile aferente perioadei 01.01.2005-24.03.2005, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, împotriva pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, B, Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
Au fost obligați pârâții să achite reclamantului sporul de 15 % din salarul de bază indexat cu indice de inflație de la data nașterii dreptului, 24.03.2005 până la data achitării efective.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a necompetenței materiale invocate de pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acțiunea a fost înregistrată pe data de 24.03.2008, iar obligația de plată a fost solicitată pe întreg anul 2005, astfel încât pentru perioada din 01.01.2005-24.03.2005 drepturile solicitate sunt prescrise.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră Baf ost respinsă ca neîntemeiată deoarece reclamantul începând cu data de 01.08.2003 a fost încadrat ca ofițer în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A, iar din 01.05.2005 este ofițer în cadrul serviciului T ulterior a fost numit în funcția de adjunct al șefului Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A, fiind direct subordonat Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B care are calitatea de ordonator secundar de credite și are ca atribuții alocarea de fonduri Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad, instanța a avut în vedere calitatea de funcționar public a reclamantului astfel încât competența revenit Tribunalului Arad în virtutea dispozițiilor art. 91 din Legea nr. 188/1999, aceasta fiind respinsă.
Cât privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamantul, în calitate de funcționar public încadrat ca polițist de frontieră cu statut special în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A și deținând titlul științific de doctor, beneficiază de un spor de 15% din salarul de bază conform dispozițiilor art. 33 din OG nr. 38/2005, cu atât mai mult cu cât a îndeplinit și condițiile impuse de Regulamentul nr. 1121/20.04.2004, făcând parte din conducerea unității și având atribuții în domeniul în care posedă titlul științific.
Instanța a reținut că prin înscrisul depus la fila 6 din dosarul cauzei - Diplomă de Doctor - reclamantul în baza Ordinului nr. 5657/12.12.2005 eliberat de Ministerul Educației și Cercetării a obținut acest titlu științific.
Având în vedere dispozițiile art. 33 din OG nr. 38/2008 care prevăd că polițiștii care posedă titlu științific de doctor beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază dacă își desfășoară activitatea în domeniile pentru care posedă acest titlu, instanța a constatat că reclamantul a desfășurat activități ce privesc acest domeniu - protecția mediului - conform specializării din diplomă, iar potrivit prevederilor art. 24 din Ordinul nr. 409/2008 unitățile subordonate sau coordonate de B au obligația să prevadă în bugetele proprii fondurile necesare pentru desfășurarea protecției mediului.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea reclamantului, a constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.01.2005-24.03.2005, a obligat pârâții la plata sporului de 15% din salariul de bază începând cu data de 24.03.2005 reprezentând titlul științific de doctor indexat cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă, a admis excepția prescripției pentru perioada 01.01.2005-24.03.2005 și a respins restul excepțiilor, fără cheltuieli de judecată acestea nefiind dovedite.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâții recurenți Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, solicitând admiterea recursurilor formulate.
Prin Decizia Civilă nr.286/26.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, au fost admise recursurile și modificată sentința civilă recurată în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că Tribunalul Arada soluționat în mod corect excepțiile invocate având în vedere pe de o parte calitatea de ofițer pe care o deține reclamantul și, pe de altă parte, calitatea de ordonatori de credite a pârâților.
Cât privește excepția necompetenței primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 10 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea a apreciat de asemenea că în mod corect a fost respinsă de către Tribunalul Arad, întrucât important în rezolvarea problemei de drept menționate este raportul de serviciu, acesta fiind stabilit între reclamant și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră, iar nu între reclamant și o autoritate publică centrală, calitatea celorlalți doi pârâți, respectiv de Frontieră și MIRA, nefiind de natură a schimba competența, aceștia fiind chemați în judecată în calitatea lor de ordonatori de credite cât și în considerarea necesității opozabilității hotărârii.
Cât privește fondul recursului, Curtea a reținut că toți cei trei recurenți invocă în esență dispozițiile art. 33 din nr.OG 38/2003 raportate la dispozițiile art. 1 din nr.OUG 104/2001.
Din interpretarea acestora rezultă într-adevăr că, așa cum susțin recurenții, reclamantului nu i se cuvine sporul de 15 % din salariul de bază pentru titlul de doctor, fiind incident în cauză motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 33 din nr.OUG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, polițiștii care posedă titlul științific de doctor beneficiază de un spor de 15 % din salariul de bază dacă își desfășoară activitatea în domeniul în care posedă titlul științific. Tot astfel, dispozițiile pct. 21.1 și 21.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG 38/2003 prevăd în mod imperativ condiția desfășurării activității în domeniul pentru care posedă titlul științific de doctor.
Prin urmare, dispozițiile legale menționate se referă la activitatea desfășurată în întregul său iar nu la atribuțiile suplimentare pe care le are înscrise în fișa postului solicitantul. Cum reclamantul desfășoară activități în domeniul regimului juridic al frontierei de stat, așa cum este el definit și în cadrul dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 104/2001, Curtea a reținut că titlul pe care îl deține în domeniul agronomie nu este pentru recunoașterea dreptului salarial prevăzut la art. 33 din nr.OG 38/2003.
În aceiași ordine de idei, Curtea a reținut că dreptul menționat i-ar fi putut fi acordat în situația în care reclamantul și-ar fi desfășurat activitatea propriu-zisă în domeniul sau în cadrul unei instituții vizând protecția mediului.
Curtea a respins argumentele reclamantului intimat redate în cuprinsul întâmpinării, considerentele menționate în analizarea recursurilor subzistând și în analizarea întâmpinării acestuia.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație în anulare solicitând anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că instanța de recurs a admis recursurile pârâților ca urmare a unei greșeli materiale, în sensul că s-a reținut greșit că reclamantul ar avea atribuții suplimentare în ceea ce privește protecția mediului, de vreme ce își desfășoară activitatea în domeniul în care posedă titlul științific.
A mai arătat contestatorul că au fost interpretate greșit dispozițiile art.33 din nr.OG38/2003 cât și dispozițiile pct.21.1 și 21.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG38/2003, raportat la toate actele existente la dosar, hotărârea fiind rezultatul unei greșeli materiale, în sensul art.318 Cod procedură civilă.
Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă invocate de către contestator, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând sau admițând în parte recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Dispozițiile prevăzute de art.318 Cod procedură civilă nu se regăsesc însă în cauză.
Astfel, noțiunea de greșeală materială vizează greșeli cu caracter procedural pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probatoriului administrat în cauză.
Or, în speță, contestatorul invocă o pretinsă greșeală de judecată invocând o interpretare greșită a stării de fapt și de drept, motivație care nu poate fi primită.
Concluzia se impune întrucât contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce nu se constituie ca recurs la recurs. Curtea apreciază astfel că, prin cererea sa reclamantul tinde la o nouă judecată, ceea ce este inadmisibil având în vedere că în cauză s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă.
Având în vedere aceste considerente, constatând neîntemeiată contestația în anulare, Curtea o va respinge ca atare, luând totodată act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.286/26.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./09.07.2009
Tehnored./14.07.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Instanța de recurs: Curtea de APEL TIMIȘOARA - judecători, Liber,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker
