Anulare act administrativ . Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.549/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.286/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât BAROUL CLUJ, având ca obiect
anulare act administrativ - Hot.99/2007 a Baroului
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă recurentul personal și avocat în reprezentarea intimatului BAROUL CLUJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, recurentul procedează la semnarea recursului formulat și depune la dosar un script intitulat "precizări și detalieri", care se comunică cu reprezentanta intimatului. La scriptul depus sunt anexate o serie de acte în probațiune, despre care recurentul afirmă că vin în susținerea acțiunii sale. Printre aceste acte se află și Hotărârea nr. 59 din 13.03.2007 a Consiliului Național de Combatere a Discriminării, cu privire la nerecunoașterea activității desfășurate de către recurent în calitate de ofițer specialist în cadrul organului de cercetare penală al poliției, ca activitate de specialitate juridică și implicit, vechime în magistratură.
Raportat la hotărârea depusă de recurent, reprezentanta intimatului arată că se impune a se verifica dacă aceasta a fost atacată sau nu, sens în care solicită acordarea unui termen și efectuarea unei adrese către
Recurentul arată că nu se opune cererii formulate, dar că știe neoficial că hotărârea nu a fost atacată.
După deliberare, curtea respinge proba solicitată ca nefiind concludentă și utilă cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 286 din data de 15.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul împotriva pârâtului BAROUL CLUJ, având ca obiect anularea Hotărârii Baroului C nr. 99/05.07.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin hotărârea nr. 99/05.07.2007, BAROUL CLUJa respins cererea formulată de reclamantul pentru primirea în profesia de avocat, cu scutirea de examen, reținând interpretarea dată de Consiliul a prevederilor art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, urmare a constatării că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege și Statutul profesiei de avocat pentru primirea în profesia de avocat, conform art. 53 alin. 2 lit. e din Legea nr. 51/1995.
Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, prin decizia nr. 258/22.09.2007, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamant împotriva hotărârii cu nr. de mai sus, reținând, în esență, că aceasta este temeinic motivată în fapt și în drept, deoarece prevederile nr.OUG 28/2002, aprobată prin Legea nr. 420/2003 și a art. 1 anexa nr. 9 din nr.HG 489/2004, disp. art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, prevăd în mod expres și limitativ cei care pot fi primiți în profesia de avocat cu scutire de examen, și nu cei care sunt asimilați funcției de consilier juridic.
Instanța de fond a mai reținut că reclamantul și-a întemeiat în drept cererea de primire în profesia de avocat cu scutire de examen pe prevederile art. 16 alin. 2 lit. b coroborat cu art. 19 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Având în vedere aceste dispoziții legale ale legii speciale incidente cauzei, în mod corect s-a apreciat că funcțiile de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b sunt reglementate în mod limitativ și explicit, neputându-se interpreta că există funcții care se pot asimila.
De asemenea, a apreciat instanța de fond că avându-se în vedere actele depuse în probațiune de reclamant, în mod corect atât Consiliul Baroului cât și Consiliul au constatat că acesta nu a îndeplinit timp de 10 ani vreuna din funcțiile limitativ prevăzute de lege.
Astfel, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 prevede excepția de la regula menționată mai sus, iar la lit. b este reglementată situația de excepție de la această regulă, aceste dispoziții fiind de strică interpretare și aplicare și ca o consecință, nu poate fi aplicat prin analogie și altor situații asemănătoare.
Având în vedere aceste dispoziții legale și faptul că reclamantul a absolvit facultatea de drept la data de 07.02.1997, iar de la această dată i s-a echivalat funcția de ofițer specialist în poliția judiciară, cu funcția de consilier juridic până în anul 2006, când a devenit profesor, instanța de fond a apreciat că funcția de profesor nu este enumerată printre profesiile prevăzute la art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, mai mult, reclamantul neîndeplinind nici condițiile de vechime prevăzute de Legea nr. 51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Așa fiind, apreciind că atât hotărârea nr. 99/5.07.2007 a Baroului C cât și decizia nr. 258/22.09.2007 sunt temeinice și legale, iar apărarea formulată de reclamant nu are suport juridic, instanța de fond a respins acțiunea reclamantului ca nefondată și a menținut în întregime hotărârea atacată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, reclamantul solicitând în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. admiterea recursului, modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii ala cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu are 10 ani de la obținerea diplomei de licență în drept, iar faptul că în prezent își desfășoară activitatea ca profesor în cadrul Catedrei Pregătire de Specialitate a Școlii de Agenți de Poliție " " din C-N, nu-l exclude de la beneficiile Legii nr. 51/1995.
Totodată, reclamantul a mai arătat că deși funcția de profesor 1 nu a fost cuprinsă în Anexa nr. 9 nr.HG 489/2004, ea există în statul de funcții al Poliției Române, iar prin Hotărârea nr. 59/13.03.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a recomandat aplicarea unui tratament asemănător categoriilor profesionale ce presupun condiții de studii asemănătoare și atribuții specifice domeniului juridic precum și recunoașterea activității desfășurate ca vechime în magistratură.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea atacată nefiind lipsită de temei legal și nici pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. ( 7 - 10).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Textul legal incident, respectiv art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 face referire la "îndeplinirea funcției de consilier juridic", deci la exercitarea efectivă a funcției de consilier juridic, a atribuțiilor specifice acesteia, prev. de Legea nr. 514/2003.
Față de această formulare legală și care presupune exercitarea efectivă a profesiei de consilier juridic, solicitarea reclamantului de echivalare a activității efectiv desfășurată de ofițer operativ - poliție judiciară și mai apoi, de specialist, presupune o lărgire nejustificată a ariei de cuprindere a dispozițiilor art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 1995.
Într-adevăr, prin nr.OG 28/2002 cu modificările ulterioare, activitatea desfășurată de reclamant a fost echivalată cu cea de consilier juridic, însă cerința art. 16 alin. 2 lit. b de a fi îndeplinit efectiv funcția de consilier juridic, nu este prezentă în cauză.
De asemenea, corect a reținut instanța de fond că nici cerința termenului de 10 ani nu este îndeplinită, în cauză fiind depuse acte din care rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea de ofițer de poliție judiciară pe un interval de sub 10 ani.
Fată de cele menționate anterior se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 286 din 15 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./08.07.2008
Jud.fond:,
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
