Obligare emitere act administrativ. Decizia 1548/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1548/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 603/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMARIA MUN.C N REPREZ. PRIN PRIMAR, B, PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, MUNICIPIUL C-N, CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-N- COMISIA TEHNICA DE AMENAJARE A TERITORIULUI SI DE URBANISM, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă G în calitate de administrator al - SRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 12.06.2008 recurenta a depus la dosar motive de recurs și dovada achitării taxelor judiciare de timbru și timbrul judiciar datorate pentru fond și pentru recurs, iar la data de 13.06.2008 intimații au depus cereri de comunicare a motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 303 alin 1 raportat la art. 306.pr.civ. având în vedere data depunerii motivelor de recurs.
Cu privire la excepția invocată, reprezentantul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 603 din 4 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj -Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C-, si in consecință s-a respins actiunea precizată si extinsă formulată de reclamanta SRL.
S-a respins exceptia autorității de lucru judecat invocată de către pârâtul Primarul Municipiului C-
S-a respins cererea de constatare a aprobării tacite a cererii de eliberare a autorizatiei de construire si de obligare a pârâtului de a emite această autorizare, formulată de reclamantă.
S-a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a Primarului mun. C- si a Municipiului C-N în consecință, s-a respins cererea de anulare a avizului nr- față de acesti pârâti pe exceptie.
S-a respins exceptia inadmisibilității cererii de anulare a avizului nr- emis de Consiliul Local-Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului si de Urbanism pentru lipsa caracterului administrativ al acestuia, si a tardivității acțiunii, invocate de acest parat.
S-a admis exceptia inadmisibilității cererii de anulare a avizului nr- emis de Consiliul Local-Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului si de Urbanism pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de acest parat si, în consecință, a respins acest capăt al actiunii pe exceptie.
S-a respins ca nefondată cererea de interventie în interesul reclamantei formulate de B.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin actiunea din 3.07.2007, reclamanta SRL a solicitat in contradictoriu cu Primăria mun. C-N să se constate aprobarea tacită privind eliberarea autorizatiei de construire pentru imobilul din C- str. - nr. 10, obligarea primarului la a elibera autorizatia de construire si să se anuleze in parte avizul emis de nr-/18.05.2005. Reclamanta a invocat faptul că a depus documentatia necesară eliberării acestei autorizatii sub nr. 48874/43/8.07.2005, dar răspunsul din 12.09.2005 a fost negativ; reclamantul arată că acest răspuns ar fi trebuit să-i parvină în timp de 30 de zile. Cu privire la petitul nr. 2, reclamantul a arătat că, Comisia tehnică de amenajarea teritoriului si de urbanism a inclus prin avizul contestat o retragere de la aliniamentul stradal cu 5.or, constructia realizată potrivit Autorizatiei nr. 1609/2003 este retrasă cu 1 de la stradă, iar retragerea cu 5 ar fi nejustificată în raport cu aliniamentul stradal dat de constructiile învecinate.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus răspunsul negativ de la Municipiul C- (4), avizul (5), Acord unic emis de Directia de Urbanism (7), certificat de urbanism (17), Hotărâre privind (20), contract de închiriere intre B proprietar al imobilului si SRL din 1.08.2006 (21) si restul documentatiei necesare eliberării autorizatiei de construire.
Față de formularea actiunii in contradictoriu cu Primăria Mun. C- instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceasta (89), pe motiv că potrivit art. 4 lit.e din Legea 50/1991 cel care a emis autorizatia este primarul municipiului.
In cauza a intervenit in interesul reclamantei numitul B, proprietar al terenului pe care s-a ridicat constructia reclamantei (86).
Reclamanta si-a extins actiunea față de Primarul municipiului C-N (95), si față de Municipiul C- si Consiliul Local al mun. C-N - (106,107).
În întâmpinarea depusă primarul municipiului a invocat autoritatea de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 973/20097 pronuntată de Tribunalului Cluj. Instanța a respins această excepție, pe considerentul că nu sunt date condițiile art. 1201 Cod civil. Prin aceeași întâmpinare, se solicită respingerea actiunii introductive, pe motiv că prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 1652/18.11.2005, reclamanta a fost amendată pentru executarea de lucrări de construcții fără a detine autorizatia necesară si s-a dispus sistarea lucrărilor si începerea demersurilor pentru intrarea in legalitate, in caz contrar, lucrările executate urmând a fi demolate; întrucât reclamanta nu s-a conformat acestor măsuri, s-a formulat o actiune pentru demolarea construcției, aflată pe rolul Judecătoriei Cluj -
Cu privire la petitul doi, primarul a invocat lipsa calității sale procesuale (101), exceptie care a fost, de asemenea, admisă întrucât emitentul avizului contestat este Consiliul Local -. De asemenea, aceeași excepție a fost admisă si față de pârâtul Municipiul C-N (120), pe acelasi considerent.
In întâmpinarea depusă, a invocat inadmisibilitatea actiunii in anulare a avizului său pe motiv că actul atacat nu este un act administrativ. Această exceptie a fost respinsă, întrucât autoritatea care a emis acest înscris este una publică, iar actul său este purtător de efecte juridice, și anume, este o condiție pentru emiterea autorizației de construire - prin urmare, este un act administrativ in înțelesul art. 2 alin. 1 lit.c din Legea 554/2004.
De asemenea, a invocat exceptia inadmisibilității petitului 2 pentru lipsa procedurii prealabile (123). Tribunalul a admis această excepție, întrucât, in baza art. 7 din Legea - petentul trebuia mai întâi să se adreseze organului emitent al actului administrativ atacat, prin care să solicite revocarea acestuia. Față de admiterea acestei exceptii, cealaltă exceptie de tardivitate a actiunii invocate de către a fost respinsă, intrucât nu poate exista drept la actiune fără parcurgerea procedurii prealabile.
Analizând inscrisurile de la dosar, instanta a constatat că nu reclamanta, ci soții B au depus documentatia necesară autorizării la Primărie în data de 08.07.2005. S-a intocmit o adresa de raspuns in 30 zile, respectiv pe 08.08.2005 (4), care a fost comunicat soților B la data de 12.09.2005 (4). Raspunsul a fost negativ,pe motiv că au fost realizate in mod ilegal construcții si amenajări.
Potrivit art. 1 alin 1 teza 2 din Legea nr 50/1991, autorizația de construire se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil sau a altui act, care conferă dreptul de construire. Nefiiind formulata nici o solicitare din partea - SRL pentru eliberarea autorizației de construire, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Ca urmare a respingerii acțiunii reclamantei, s-a respins pe fond si acțiunea rezultată din cererea de intervenție in interesul reclamantei, formulata de B.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de 20 mai 2008 reclamanta - - SRL, recursul nefiind motivat.
În ședința publică de azi, instanța din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art.303 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.306 Cod procedură civilă a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta - - SRL.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art.303 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că motivarea hotărârii atacate a fost comunicată recurentei - SRL la data de 13 mai 2008 (fila 136 dosarul Tribunalului Cluj ) dar acesta nu a depus motivele de recurs, decât la 12 iunie 2008 (10 13) dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă nefiind astfel respectate.
Prin urmare, întrucât în speță nu au fost respectate dispozițiile de procedură menționate, iar în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, se va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta - - SRL, conform art.306 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta - SRL C-, împotriva sentinței civile nr. 603/04.04.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./4.07.2008
Jud.fond.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
