Anulare act administrativ . Decizia 101/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 101/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 2: Elena Diana Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Rm V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 702 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta -, domiciliată în Rm V,-, - B, 24, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, achitată conform chitanței nr. 1169/18.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 71.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 22.01.2008, note de ședință formulate de intimata-reclamantă, însoțite de chitanța nr. 16/20.01.2008 reprezentând onorariu avocat.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea intimatei-reclamante de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 23.05.2007, reclamanta - a investit Tribunalul Vâlcea cu acțiunea privind anularea Hotărârii emisă de Comisia pentru Mobilitatea Personalului Didactic, în data de 26.04.2007, a Hotărârii emisă de Comisia de Contestații, în data de 02.05.2007, precum și adresei nr.2589/2615 din data de 08.05.2007, emisă de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean De asemenea, a mai solicitat, ca instanța, să dispună obligarea pârâtului de a-i recunoaște dreptul de a ocupa postul de la Școală cu clasele I - VIII " ", de și literatura română și pentru a fi obligat, la plata daunelor morale, în cuantum de 1000 lei.
În motivare, a arătat, că a participat la sesiunea de transferare din data de 26.04.2007, organizată de pârât, solicitând de și literatura română, din cadrul Școlii " " din Rm.V și, deși a avut punctaj superior, față de ceilalți participanți, a fost atribuită altei persoane. A formulat contestație, aceasta fiind respinsă în mod nelegal.
Dispozițiile art.14 din ordinul C, indică o altă ordine decât cea stabilită, în art.10 alin.1 din Legea nr.128/1997 și urmează, să fie aplicată legea.
Daunele morale, au fost motivate, ca reprezentând stresul la care a fost supusă, datorită atitudinii pârâtului.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulată de către reclamantă, cu argumentele, că art.14 alin.1 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic de predare și pregătire/instruire practică din învățământul nr.5602/2006, prevede ca să respecte ordinea a) în aceeași localitate, în ordinea descrescătoare a punctajului, b) în localitatea de domiciliu, în ordinea descrescătoare a punctajului.
Reclamanta s-a încadrat la lit,"b".
Prin Sentința nr.702/18.09.2007, Tribunalul Vâlcea, a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus anularea Hotărârilor Comisiei pentru Mobilitatea Personalului Didactic din data de 26.04.2009 și a Comisiei de contestații din data de 02.-05.2007. I-a recunoscut dreptul de a ocupa " postul de la Școala cu clasele I - VIII " ", de și literatură română.
A respins cererea de anulare a adresei nr. 2589, 2615/08.05.2007 și obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerent, că reclamanta a participat la sesiunea de transferare - pretransferare din data de 26.04.2007, organizată de pârât, solicitând de și literatura română de la Școala cu clasele I -VIII " " din Rm.
Conform procesului verbal, încheiat la data de 26 aprilie 2007 (filele 24-29 dosar), în ședința publică pentru soluționarea pretransferărilor și restrângerilor de activitate solicitate de cadrele didactice titulare care au depus dosare în perioada 10-20 aprilie 2007, postul solicitat de reclamant a fost atribuit altei persoane, deși reclamanta avea punctajul cel mai mare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație reclamanta, înregistrată sub nr. 2589/27.04.2007, contestație care a fost respinsă, conform procesului verbal încheiat în 02 mai 2007 ( filele 30-42 dosar ).
Prin adresa nr. 2589, 2615 ( 08.05.2007), pârâtul comunică reclamantei, că în conformitate cu prevederile "Metodologiei de mișcare a personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2007/2008" aprobată prin nr. 5602/13.11.2006 și ale " privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2007/2008", aprobată prin Ed. nr. 5601/13.11.2006, contestația acesteia a fost analizată de Consiliul de Administrație al din data de 02 mai 2007, constatându-se că au fost respectate în totalitate normativele legale, privind ordinea de prioritate, respectiv art. 14 alin.1 din Ed.C nr. 5602/13.11.2006.
Art. 14 alin.1 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic de predare și pregătire practică din învățământul preuniversitar aprobată prin Ed. din 5601/13.11.2006 prevede:
se realizează la cererea cadrului Didactic respectând următoarea ordine:
a) în aceeași localitate în ordinea descrescătoare a punctajului;
b) în localitatea de domiciliu, în ordinea descrescătoare a punctajului;
c) pentru apropierea de domiciliu, în ordinea descrescătoare a punctajului.
Având în vedere aceste prevederi legale, Comisia de mobilitate a personalului didactic a acordat d-nei profesor, profesor la Școala cu clasele I - VIII Rm. care se încadra la lit.1 a alin.1 art. 14, respectiv în aceeași localitate, reclamanta fiind încadrată la lit.b alin.1 a alin.14 din 2Metodologie ", în localitatea de domiciliu.
Comisia de mobilitate a procedat în mod nelegal.
Astfel art. 10 alin.1 din Legea nr. 12/1997, modificată și completată prin Legea nr. 349/2001, în ceea ce privește ordinea ocupării posturilor didactice din învățământul de stat este:
a) " personalului didactic, la cerere în aceeași localitate sau în localitatea unde își are domiciliul, în limitele aceluiași regim de mediu, în unități de învățământ echivalente sau într- treaptă de învățământ inferioară, respectând prevederile art. 7 și ale art. 13 alin.5 care se aplică în mod corespunzător".
Din interpretarea acestui text de leg, rezultă, că reactualizarea ocupării posturilor, nu se face pe criteriul teritorial, existând egalitate între transferul în aceeași localitate sau în localitatea de domiciliu, în condițiile impuse de lege.
În mod nelegal, a apreciat pârâtul, că prioritar la transferarea personalului didactic este criteriul în aceeași localitate și nu criteriul " în localitatea de domiciliu".
Art. 14 din Ed. nr. 5601/13.11.2006, nu putea să stabilească o altă prioritate, decât cea avută în vedere de dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea nr. 128/1997, modificată și completată.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamanta avea punctajul cel mai mare, punctaj ce o îndreptățea să fie pretransferată în postul solicitat.
Art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 262/19 iulie 2007 pentru modificarea li completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, definește actul administrativ, ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Privită prin prisma acestei dispoziții legale adresa nr. 2589, 2615/08.05.2007, nu reprezintă un act administrativ, deoarece a fost emisă în baza hotărârii Comisiei de Contestații deci nu dă naștere la raporturi juridice de drept administrativ, fiind o simplă comunicare a soluției comisiei pronunțată în contestație.
În ceea ce privește daunele morale, instanța reține că reclamanta nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte, că prin hotărârile contestate a suferit un prejudiciu de agrement care să necesite obligarea pârâtului la despăgubiri.
Împotriva acestei soluții, pârâtul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- în mod greșit, instanța de fond a reținut, că cererea reclamantei a fost soluționată în mod nelegal de către Comisia de modilitate, deoarece art.14 din nr.5601/2006, nu poate să stabilească o altă prioritate, decât cea avută în vedere de dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.128/1997, modificată și completată. A subliniat, că s-a respectat dispozițiile art.14 alin.1 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic de predare și pregătire/instruire practică din învățământul preuniversitar, aprobată prin ordinul nr.5602/2006.
- recunoscând reclamante, dreptul de a ocupa un anume post, instanța de fond, și-a depășit competența, aceasta fiind dată de legiuitor în competența comisiei de modilitate a personalului didactic, constituită conform legii.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita, în considerentele ce vor urma.
Prin art.10 alin.1 din Legea nr.128/1997, modificată și completată prin Legea nr.349/2004, legiuitorul a stabilit, că personalului didactic, la cerere, să se facă în ordinea descrescătoare a punctajului, în cazul în care se realizează în aceeași localitate sau în localitatea de domiciliu a personalului. Între cele două criterii, există egalitate astfel încât, art 14 din Ordinul nr. 5260/2004, privind aprobarea metodologiei pentru mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, nu putea să stabilească o altă ordine, întrucât art.4 și 75 din Legea nr.24/2004, stipulează, că ordinul nu poate să deroge de la lege, ci poate doar să o detalieze, în litera și spiritul său.
Prin urmare, pârâtul trebuia să aplice dispozițiile din lege și cum reclamanta a obținut punctajul cel mai mare, trebuia să-i atribuie postul.
Nu este fondată nici critica, privind încălcarea de către instanță a competenței recurentului, prin atribuirea postului reclamantei, întrucât acesta nu a contestat punctajul realizat, ci doar ordinea de ierarhizare a criteriului teritorial, iar o nouă reverificare a acelorași condiții, ar deveni inutilă.
Nici un text de lege, nu interzice instanței de a recunoaște părților dreptul de al ocupa, un post recunoscut de lege ci dimpotrivă, art. 1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, prevede în mod expres această posibilitate.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în Rm V,-, județul V, împotriva Sentinței nr. 702 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta -, domiciliată în Rm V,-, - B, 24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
.
TC/2 ex.
31.01.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Elena Diana Ungureanu, Gina
