Anulare act administrativ . Decizia 105/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 105/CA
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 519/ 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți Instituția Prefectului Județului C prin Prefect, cu sediul în C,-, județ C și, cu domiciliul în,-, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local, în baza împuternicirii avocațiale nr.70745 din 18.01.2010 (fila 28 dosar), avocat, pentru intimatul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.81925/15.10.2009 (fila 14 dosar), consilier juridic, pentru intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului C - prin Prefect, în baza delegației depusă la fila 35 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.8443 din 12.10.2009 și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local, precizează că înțelege a invoca excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii având ca obiect anularea HCL nr.125.
Avocat, pentru intimatul reclamant, precizează că i-a parvenit un înscris emis de PNL Filiala Județeană C, reprezentând Hotărârea nr.3/06.02.2010, prin care se dispune revenirea asupra deciziei de retragere a sprijinului politic pentru, care beneficiază de toate drepturile ce revin unui membru al PNL, inclusiv revenirea pe postul de consilier local în Consiliul Local, urmare decesului domnului.
Consilier juridic, pentru intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului C - prin Prefect, precizează că depune la dosar concluzii scrise privind excepția lipsei de interes invocată de recurentul pârât și învederează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimatul reclamant, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local, solicită admiterea excepției lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni, întrucât nu există nici un alt act administrativ de revenire a lui, urmând a se avea în vedere HCL nr.115/23.10.2009 prin care s-a constatat încetarea mandatului de consilier local a acestuia, ca urmare a pierderii calității de membru al Partidului Național Liberal, prin excludere, justificând astfel lipsa unui interes actual. La acest moment, intimatul reclamant nu mai justifică interes în capătul II de cerere. Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, a se constata faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu a fost prejudiciată, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul reclamant Instituția Prefectului Județului C - prin Prefect, solicită respingerea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, considerând că nu există legătură între HCL nr.125/2008 și HCL nr.115/23.10.2009. S-a constatat faptul că intimatul reclamant pierde calitatea de consilier, astfel că se justifică interesul în promovarea acțiunii. Solicită respingerea excepției invocate, susține punctul de vedere în sensul că recursul este neîntemeiat, solicitând menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, acuzațiile aduse viceprimarului nu se încadrează în dispozițiile art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 și nu au fost dovedite de recurentul - pârât.
Avocat, pentru intimatul reclamant, precizează că excepția s-a invocat în sensul că intimatul contestator nu ar mai avea interes în atacarea actului administrativ. Solicită respingerea excepției, doctrina a stabilit că interesul trebuie să fie permanent. Instanța trebuie să analizeze strict legalitatea actului. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat. Actele emise de organul administrativ rezultă că au vizat strict un caracter sancționator prevăzut de Lg.215/2001. Solicită a se observa expunerea de motive în care sunt trecute alte fapte ce nu țin de criteriul oportunității, având un caracter sancționator. Evident, a fost luată această măsură cu caracter sancționator, au înțeles apoi să ia o altă hotărâre, întemeiată pe principiul oportunității, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- Instituția Prefectului Județului Cac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local pentru anularea HCL nr.125/2008.
Prin sent.civ.nr.519/14.05.2009 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția inadmisibilității și a admis acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului jud.C, precum și acțiunea conexă formulată de reclamantul, cu consecința anulării HCL nr.125/12.12.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, reclamantul deținea din 2008 funcția de viceprimar al Comunei.
Prin HCL nr.125/2008 s-a dispus eliberarea din funcție a viceprimarului pentru faptul că a prejudiciat interesele unității administrativ-teritoriale și ale locuitorilor acesteia.
Hotărârea a avut în vedere proiectul de hotărâre inițiat de primar, referatul compartimentului de specialitate, avizul comisiilor reunite.
În drept a fost motivată de disp. Legii nr.393/2004, Legea nr.554/2004, Legea nr.52/2003, art.36 alin.9 din Legea nr.215/2001.
Conform expunerii de motive, aflată la fila 6 din dosar, în sarcina viceprimarului au fost aduse acuzațiile: deținerea fără forme legale a unui teren, a făcut abuz de funcția de consilier pe care o deține de ani de zile, a făcut uz de fals cu numita, a lucrat fără contract de arendă perimetrul școlii ce se află de mulți ani în posesia sa, beneficiind de subvenție de la stat, a inițiat HCL nr.21/2008, a instigat cetățenii satului implicând și folosindu-se de aceștia a obligat primarul să facă deturnare de fonduri, făcând apoi sesizare către Prefectură în numele Consiliului Local fără ca aceștia să știe, a încheiat un contract de asistență juridică cu un avocat, fără aprobarea Consiliului Local.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Din conținutul hotărârii contestate, dar și a documentației enunțată în hotărâre s-a reținut că față de viceprimar s-a aplicat sancțiunea eliberării din funcție prevăzută de art.69 lit.d din Legea nr.393/2004.
Conform art.70 din Legea nr.393/2004 împotriva sancțiunii prevăzută de art.69 lit.d persoana în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ, această procedură nu este obligatorie.
Astfel, în prezenta cauză reclamantul nu era obligat ca în prealabil să se adreseze pârâtului cu o plângere conform art.7 din Legea nr. 554/2004, această procedură nefiind o condiție de admisibilitate a cererii de chemare în judecată.
Cu toate acestea, reclamantul a depus la 14.05.2009 notificarea nr.9858/16.12.2008 prin care s-a adresat pârâtului cu privire la nelegalitatea HCL nr.125/2008.
Instanța a admis acțiunea formulată de Prefectul Județului C, dar și acțiunea conexă formulată de reclamantul pentru următoarele aspecte:
Eliberarea din funcție a viceprimarului a fost aplicată reclamantului cu titlu de sancțiune prevăzută de art.69 lit.d din Legea nr. 393/2004.
Acest aspect rezultă din cuprinsul hotărârii în care se arată că se dispune eliberarea din funcția de viceprimar pentru următoarele motive: prejudicierea intereselor unității administrativ-teritoriale și ale locuitorilor acesteia, dar și din expunerea de motive și documentația aferentă hotărârii.
Art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 arată că aplicarea sancțiunii eliberării din funcție a viceprimarului poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul a încălcat Constituția și celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ teritorială respectivă.
Astfel, instanța a înlăturat susținerile pârâtului prin care arată că față de viceprimar s-a luat măsura schimbării din funcție prevăzută de art.57 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Instanța a reținut că acuzațiile aduse viceprimarului nu se încadrează în disp. art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004 și nu au fost dovedite de pârât.
În primul rând s-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada existenței unei dispoziții de delegare de atribuții emisă de Primar sau care au fost atribuțiile stabilite în sarcina viceprimarului.
Motivele invocate care au impus aplicarea sancțiunii eliberării din funcție nu privesc mandatul de viceprimar și nici perioada în care acesta și-a exercitat acest mandat.
Faptele de a deține un teren fără forme legale, abuz de funcția de consilier, uz de fals, că prin atitudinea sa a obligat primarul să deturneze fonduri nu sunt dovedite, neexistând hotărâre judecătorească care să stabilească vinovăția reclamantului.
Aceste fapte nu se încadrează în disp. art.69 alin.4 din Legea nr.393/2004.
Pârâtul nu a dovedit că viceprimarul în perioada exercitării mandatului a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că HCL nr.125/2008 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale ale Legii nr.393/2004 astfel că, este nelegală și netemeinică, motiv pentru care va anula HCL nr.125/2008 cu consecința repunerii reclamantului în funcția și exercițiul atribuțiilor de viceprimar al Comunei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Consiliul Local al com., solicitând admiterea sa, casarea sentinței cu consecința menținerii HCL nr.125/12.12.2008 ca legală.
Fără a indica motivele de recurs ce atrag casarea hotărârii, recurenta a considerat că în cauză nu au fost depuse toate diligențele pentru lămurirea aspectelor de fapt ale problemei deduse judecății, luându-se în calcul doar aspectele invocate de reclamanți.
Prefectul verifică legalitatea actelor administrative ale consiliului local, nu și oportunitatea acestora.
În acest sens oportunitatea hotărârii atacate se apreciază în exclusivitate de consiliul local, numirea și schimbarea din funcție a viceprimarilor înscriindu-se în limitele puterii discreționare a acestuia, fiind dificil de contestat faptul că activitatea și conduita viceprimarilor pot fi apreciate cel mai bine de consiliul local.
Hotărârea de Consiliu Local nu este emisă cu depășirea intenționată a dreptului de apreciere sau fiind într-o eroare manifestă de apreciere a situației de fapt, iar înainte de introducerea cererii în anulare se impunea să se se aprecieze caracterul ilegal al actului administrativ, fie prin violarea unor dispoziții legale, fie prin comiterea unui exces de putere de către recurentă prin depășirea atribuțiilor acesteia, aspecte ce nu au fost probate de reclamantă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 21.01.2010 recurentul Consiliul Local a depus la dosar note de ședință prin care invocă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, urmare a faptului că potrivit HCL nr.115/23.10.2009 s-a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al reclamantului, urmare a excluderii acestuia din cadrul formațiunii politice pe a cărei listă a fost ales - PNL.
Din această perspectivă urmare a acestei excluderi politice intimatul nu mai poate fi repus în funcția deținută anterior adoptării HCL 125/2008 întrucât acesta nu mai justifică un interes actual.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefundat motivat de următoarele considerente,
Respectând regula prevăzută de art.137 pr.civ, curtea va proceda mai întâi la soluționarea excepției lipsei de interes astfel invocată de recurent.
Această excepție este fondată pe situația de fapt potrivit căreia, prin adresa nr. 214/12.10.2009 emisă de PNL Filiala C și înregistrată la registratura com. sub nr.8773/23.10.2009 se solicită Consiliului Local a se supune validării în funcția de consilier local în CL pe d-nul, membru al PNL, supleant pe lista de consilieri locali la alegerile locale din data de 01.06.2008.
Locul a rămas vacant urmare a faptului că d-nul a fost exclus din PNL în ședința Biroului Permanent Teritorial Constanța din data de 11.10.2009.
Ținându-se seama de această adresă precum și de dispozițiile art.9 alin.2 lit.1din Legea 393/2004, Legea 554/2004, Legea 52/2003, art.35 alin.9 precum și art.45 alin.1 din legea 215/2001, CL al com. a adoptat la data de 23.10.2009 Hotărârea nr.115, prin care începând cu această dată s-a constat încetarea de drept a mandatului de consilier local al d-lui, ca urmare a pierderii calității de membru al PNL prin excluderea acestuia și s-a declarat vacant postul de consilier ocupat de către acesta până în prezent.
Ulterior la data de 18.02.2010 aceeași organizație politică, PNL - Filiala Județeană C la data de 06.02.2010 a adoptat Hotărârea nr.3 potrivit căreia, Delegația Permanentă a hotărât revenirea asupra deciziei de retragere a sprijinului politic pentru d-nul care, din acest moment, beneficiază de toate drepturile ce revin unui membru al PNL, inclusiv revenirea pe postul de consilier local în Consiliul Local, în urma decesului d-lui.
Rezultă așadar că de la data de 06.02.2010 intimatul reclamant beneficiază din nou de tot sprijinul politic al Partidului Național Liberal, iar acest sprijin este de natură a-l repune în funcția de consilier local, situație anterioară Hotărârii nr. 115/23.10.2009.
Redobândind astfel calitatea de consilier local, calitate care îi conferă vocația de a fi ales viceprimar, curtea consideră că interesul în anularea HCL nr.125/2008 este actual, fapt pentru care excepția astfel formulată urmează a fi respinsă ca nefondată.
În ce privește fondul cauzei Curtea consideră că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă anularea HCL nr.125/12.12.2008 prin care s-a dispus eliberarea din funcție a intimatului reclamant, și nu schimbarea din funcție a acestuia, instituție juridică cu reglementare și consecințe diferite de prima.
Din expunerea de motive dar și din cuprinsul art.1 a acestei hotărâri se constată că eliberarea din funcție a viceprimarului a fost aplicată cu titlu de sancțiune pentru următoarele motive: prejudicierea intereselor unității administrativ-teritoriale și ale locuitorilor acesteia.
Această sancțiune este reglementată de art.69 alin.1 lit.d din Legea 393/2004, pentru ca în alin.4 să se prevadă în mod expres faptul că, aplicarea acesteia poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul, președintele sau vicepreședintele consiliului județean a încălcat Constituția, celelalte legi ale țării sau a prejudiciat interesele țării, ale unității administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială respectivă.
Cum în cazul de față acuzațiile aduse viceprimarului în sensul că, deținea fără forme legale a unui teren, a făcut abuz de funcția de consilier pe care o deține de ani de zile, a făcut uz de fals cu numita, a lucrat fără contract de arendă perimetrul școlii ce se află de mulți ani în posesia sa, beneficiind de subvenție de la stat, a inițiat HCL nr.21/2008, a instigat cetățenii satului implicând și folosindu-se de aceștia a obligat primarul să facă deturnare de fonduri, făcând apoi sesizare către Prefectură în numele Consiliului Local fără ca aceștia să știe, a încheiat un contract de asistență juridică cu un avocat, fără aprobarea Consiliului Local, nu se circumscriu dispozițiilor alin.4 al art.69 din legea 393/2004, în mod corect s-a procedat la admiterea acțiunilor și anularea HCL nr.125/12.12.2008.
Referitor la celălalt text de lege, art.57 alin. 2-4 din legea 215/2001 Curtea constată că reglementează situația schimbării din funcție a viceprimarului prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție, situație ce este străină de cea reglementată de HCL nr.125/2008.
În consecință, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ, va respinge recursul menținând hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
Urmare a respingerii pretențiilor recurentului, în temeiul art.274 pr.civ, Curtea va proceda la obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimat cu angajarea de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ și fiscal de pârâtul Consiliul Local, cu sediul în,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 519/ 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți Instituția Prefectului Județului C prin Prefect, cu sediul în C,-, județ C și, cu domiciliul în,-, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Obligă recurentul la plata către intimat la cheltuieli de judecată în sumă de 6.999 lei, reprezentând onorariu apărător.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24 Februarie 2010
Jud.fond-
Jud.red--/14.04.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
