Anulare act administrativ . Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1106
Ședința publică de la 23.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC ASOCIAȚII SRL împotriva sentinței civile nr.3319/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.36155/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul PRIMARUL SECTORULUI 2 și cu pârâții și
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - pârâtă -prin consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare juridică la dosar, intimatul - reclamant - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimații - pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentei - pârâte depune la dosar înscrisuri în susținerea motivelor de recurs și în ceea ce privește autorizația de construire; faptul că aceasta cuprinde 2 imobile separate - clădirea parter și " pergola", astfel cum a învederat și la termenul anterior. Solicită astfel în dovedirea motivelor de recurs proba cu înscrisuri.
Reprezentantul intimatului - pârât arată că nu se opune la încuviințarea pentru recurenta - pârâtă a probei cu înscrisuri; la rându-i solicitând această probă în combaterea motivelor de recurs.
Curtea, deliberând încuviințează pentru recurenta - pârâtă și pentru intimatul - reclamant proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentanții recurentei - pârâte și intimatului - reclamant precizează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat și pe fond solicită, în principal, respingerea acțiunii formulată de reclamant, în ceea ce privește anularea integrală a autorizației de construire, ca fiind inadmisibilă, eventual, putându-se doar modifica autorizația de construire; situația încadrându-se perfect în prevederile art. 7 din Legea 50/1991. Solicită astfel, în principal, respingerea acțiunii pe fond și în subsidiar anularea acesteia doar în ceea ce privește construcția numită " pergolă", ce nu a fost criticată.
Reprezentantul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3319/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Primarul Sectorului 2, în contradictoriu cu pârâții și G și SC Asociați SRL și a fost anulată autorizația de construire nr.75/4"A"/30.01.2008 emisă de Primarul Sectorului 2
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin autorizația de construire nr.75/4"A"/30.01.2008 emisa de Primarul Sectorului 2, s-a permis la cererea pârâtelor sa efectueze lucrări de construire pentru intrarea in legalitate privind reparații capitale, consolidare, amenajări interioare la clădirea parter și amenajarea curți cu o pergolă la imobilul din B,-, sect.2.
Potrivit art. l alin.6 din legea nr.554/2004, autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanței anularea acestuia,însituația în careactul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.Așadar reclamantul, în calitate de autoritate emitenta a unui act administrativ care a produs consecințe juridice, putea sesiza instanța de contencios administrativ cu judecarea prezentei cereri vizând anularea propriului act.
Autorizația a cărei anulare se solicită - fila 5 din dosar, nu a avut la bază, așa cum arate însuși reclamantul, emitentul actului,o documentație de urbanism aprobata conform legislației în vigoare.
Astfel, în autorizație se specifică faptul că lucrările sunt permise cu respectarea prevederilor certificatului de urbanism nr.63/2A/2007. . din procesul-verbal de control nr.49/31.03.2008 al - file 19, se poate observe ca s-a constatat o neconcordanta intre prevederile certificatului de urbanism și proiectul tehnic anexa a autorizației, înălțimea pergolei depășind prevederile regulamentului local de urbanism.
De asemenea, din procesul-verbal de inspecție nr.48/28.03.2008 al - file 16, rezulte ca planșa 4 - fațade și secțiuni - situație propusă din proiectul vizat spre neschimbare, anexa la autorizația de construire contestată, nu este în concordantă cu soluția vizată spre neschimbare de MB.
Totodată s-a mai întocmit procesul-verbal de control nr.58/12.05.2008 al - filele 2223, in care se arata ca executarea pergolei contravine prevederilor certificatului de urbanism, nu a fost prezentate dovada titlului de proprietate asupra terenului, POT-ul realizat este de 100%, avizul diferă de soluția vizata spre neschimbare, lipsesc avizul pentru securitatea la incendiu, piesele scrise și desenate pentru instalații și utilități.
Este irelevant faptul ca toate aceste încălcări ale art. 7 și anexelor nr.l și 2 din legea nr.50/ 1001 i PUZ nu au fost constatate de către emitent, cit timp ale au fost sesizate de agenți abilitați in acest scop ai, dar procesele-verbale in baza cărora a fost formulate acțiunea de anulare a autorizației de construire nu au fost desființate până la momentul pronunțării hotărârii de față.
Efectuarea unor demersuri de către pârâți pentru intrarea in legalitate și obținerea unui nou certificat de urbanism nu fac decât sa confirma existența unor nereguli in eliberarea documentației anterioare si nu sunt de natură să determine netemeinicia acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC Asociați SRL arătând că în raport de temeiul de drept invocat de reclamant, acțiunea este inadmisibilă, întrucât se află în circuitul civil bunurile și valorile susceptibile de a fi dobândite, conservate, administrate, folosite ori înstrăinate prin acte de drept civil, or din interpretarea disp. art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, rezultă că, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și celelalte care nu au efectuat recepția la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în Cartea Financiară, deci nu pot intra în circuitul civil și nu pot produce efecte juridice.
În această situație se află și construcția edificată având la bază Autorizația nr.75/4A/30.01.2008.
Recurenta a solicitat eliberarea unei noi autorizații de construire, înregistrată la Primăria Sector 2 B, sub nr.74654/07.10.2008, cererea de anulare a primei autorizații nefiind admisibilă, autoritatea emitentă fiind în drept să o revoce.
S-a mai apreciat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, având în vedere că cererea de emitere a autorizației avea ca anexă și Fișa tehnică în vederea emiterii Acordului unic pentru avizul privind securitatea la incendiu, cu avizul favorabil emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dealul
Cu privire la neconcordanța dintre suprafața construită și suprafața terenului în folosință, recurenta a precizat că în fapt, suprafața din măsurătoare este de 391 mp. fapt confirmat prin sentința civilă nr.6237/2008 a Judecătoriei Sectorului 2, definitivă și irevocabilă, care dispune completarea Titlului de proprietate nr.21568/2/19.05.2005, astfel încât la data formulării cererii, acest aspect era acoperit.
În urma controalelor efectuate de Inspectoratul de Stat în Construcții, din care a rezultat că lucrarea executată reprezintă o modificare de temă, s-a solicitat și obținut certificatul de urbanism nr.2313/119A/07.07.2008.
În baza acestui certificat s-a depus documentația pentru eliberarea unei noi autorizații de construire prin care s-a solicitat modificarea soluției de proiect pentru terasa acoperită, cerere aflată în curs de analizare la Primăria Sector 2.
Procesul verbal nr.48/2008 și nr.58/2008 au fost încheiate unilateral de agenții B, au fost comunicate numai Primăriei Sector 2, recurența fiind în imposibilitatea de a formula plângere împotriva acestora.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul de judecată din 12.03.2009, recurenta a solicitat ca intimatul să-și precizeze poziția cu privire la anularea parțială a autorizației de construire, în sensul de a se anula autorizația doar cu privire la construcția numită "pergolă".
În cazul în care instanța va respinge recursul, recurenta ar fi în situația de a nu se folosi de clădirea parter, cu privire la care a solicitat eliberarea unei autorizații de construire privind efectuarea unor reparații capitale, amenajări interioare.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar opiniei recurentei, prezenta acțiune întemeiată pe disp. art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 este admisibilă, reclamantul nemaiavând posibilitatea să revoce autorizația de construire, întrucât acest act administrativ a intrat în circuitul civil producând efecte juridice.
Atâta timp cât în temeiul autorizației de construire nr.75/4A/ 30.01.2008 au fost executate lucrări de construire, aceasta a produs efecte juridice intrând în circuitul civil, neavând relevanță faptul că nu a fost intabulată în Cartea Funciară respectiva construcție.
Nici împrejurarea că recurenta a solicitat în luna octombrie 2008 eliberarea unei noi autorizații de construire în urma controalelor efectuate de Inspectoratul în Construcții al Municipiului B nu este de natură să determine inadmisibilitatea acțiunii, aceasta fiind o împrejurare de fapt care nu influențează legalitatea autorizației a cărei anulare se solicită în cauză.
În mod corect instanța e fond a constatat că autorizația nu a avut la bază o documentație de urbanism aprobată conform legislației în vigoare.
Recurenta a susținut că cererea de emitere a autorizației avea ca anexă și fișa tehnică, însă instanța de fond nu a reținut lipsa proiectului tehnic, ci faptul că există neconcordanțe între acesta și mențiunile din certificatul de urbanism, în ceea ce privește înălțimea pergolei și între acesta și avizul - MB"referitor la situația planșei 4 din proiect - fațade și secțiuni.
S-a mai arătat în cererea de recurs că suprafața terenului rezultată din măsurători este 392 mp. aspect ce nu este relevat, în condițiile în care documentația depusă pentru eliberarea autorizației de construire conținea neconcordanțe privind suprafața construită raportată la suprafața terenului, nefiind prezentată dovada titlului asupra unei suprafețe de teren de 103,90 mp. să confere dreptul de a solicita autorizația de construire.
Cu privire la procesul verbal nr.48/28.03.2008 și nr.58/ 12.05.2008 întocmite de Inspectoratul Teritorial în Construcții B I - Inspectoratul în Construcții al Municipiului B avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei, recurenta a apreciat că au fost întocmite cu încălcarea normelor legale în materia constatării contravențiilor.
Susținerea este neîntemeiată, acestea nefiind procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, ci procese verbale de inspecție întocmite în conformitate cu dispozițiile actelor normative menționate în cuprinsul lor.
Au fost încheiate ca urmare a controlului efectuat la Primăria Sector 2 cu privire la legalitatea emiterii autorizației de construire în litigiu, nefiind prevăzută obligația legală de comunicare a acestora către beneficiarul autorizației de construire.
În consecință, susținerea că instanța de fond în mod nelegal și-a întemeiat soluția pe aceste înscrisuri care nu i-au fost comunicate recurentei, nu poate fi reținută.
De asemenea, este neîntemeiată aprecierea că până la soluționarea cererii de eliberare a unei noi autorizații de construire nu se poate dispune anularea primei autorizații.
Atâta timp cât se constată emiterea autorizației cu nerespectarea prevederilor de urbanism incidente, anularea acesteia nu este condiționată de soluționarea unei cereri de eliberare a altei autorizații formulată de beneficiar care recunoaște, în acest mod, existența unor nereguli în eliberarea acesteia, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Referitor la motivul de recurs invocat la termenul de judecată din 12.03.2009, se constată că acesta a fost formulat după expirarea termenului de recurs prev. de art.301 Cod procedură civilă, neputând fi analizat de instanță, din acest motiv.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC ASOCIAȚII SRL împotriva sentinței civile nr.3319/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.36155/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul PRIMARUL SECTORULUI 2 și cu pârâții și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
15.05.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
