Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1104/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 1104
Ședința public de la 23.04.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B împotriva sentinței civile nr.2617/10.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.28.772/ 3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâta ANAF - DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimatul - reclamant, prin avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, intimata - pârât - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind recurenta - pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c s-a înaintat și s-a atașat la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratur, de ctre instanța de fond - Tribunalul Bucure ști -. Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, ca rspuns la solicitarea instanței de la termenul anterior, dovada comunicrii sentinței civile recurate ctre recurenta-pârât Administrația Finanțelor 2.
Aprtorul intimatului - reclamant, faț de data menționat pe dovada de comunicare a sentinței civile recurat, nu mai înțelege s insiste în susținerea excepției tardivitții formulrii recursului. Precizeaz c nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauza de faț, motiv pentru care solicit cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul intimatei - pârâte precizeaz la rându-i c nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere c în cauz nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acord cuvântul pe cererea de recurs.
Aprtorul intimatului - reclamant solicit respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotrârii de fond, ca fiind legal și temeinic, conform motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinrii depus la dosar. Solicit de asemenea obligarea recurentei - pârâte la plata cheltuielilor de judecat, sens în care depune la dosar și chitanț de plat a onorariului de asistenț juridic.
Reprezentantul intimatei - pârâte solicit menținerea hotrârii de fond în ceea ce privește calitatea sa procesual și pe fondul recursului solicit admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat și motivat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declar dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.2617/10.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B; s-a dmis in parte acțiunea precizat formulat de ctre reclamantul, s-a nulat decizia nr. -/06.03.2008 emisa de pasta Sector 2; a fost obligat pârâta Sector 2 s restituie reclamantului suma de 3520 achitat cu titlu de tax special de prima înmatriculare; s-a espins acțiunea împotriva DGFP - MB ca fiind formulat împotriva unei persoane fr calitate procesuala pasive și a fost bligat pârâta Sector 2 la plata ctre reclamant a sumei de 700 Ron cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c reclamantul, in anul 2007, achiziționat din Austria un autoturismul marca PEUGEOT, fabricat in anul 2000 pentru înscrierea in circulație a cruia a achitat la Trezoreria Sectorului 2 B sumele de 700 lei încasate la da 21.09.2008 si 8020 lei încasate la data de 08.02.2008, la data de 25.02.2008 a solicitat restituirea acestor taxe printr-o cerere adresata directorului Administrației Finanțelor Publice Sectorului 2, având in vedere dispozițiile art. 90 paragraf 1 din Tratatul pentru Instituirea Comunitarii Europene, susținând ca este incompatibil cu art. 214 art. 2143din Fiscal, cerere care a fost respinsa, parata Sector 2 considerând ca nu exista temei legal care sa permit soluționarea in mod favorabil a solicitrii de restituire a taxei de înmatriculare.
Tribunalul considera ca refuzul de restituire a taxeiintegralctre reclamant este nejustificat.
Astfel, se constata ca s-a invocat, în susținerea refuzului de restituire a taxei, prevederile art. 214/1 al. 1 și 2 din Legea nr. 571/2003, cu modificrile și completrile ulterioare.
Din economia textelor redate mai sus, rezulta ca tax de înmatriculare se datoreaz doar pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior in celelalte state comunitare ori in alte state și reînmatriculate in România, dup aducerea for in taro i dup data de 01 ianuarie 2007, aceeași tax nefiind perceputa pentru autoturismele deja înmatriculate in România.
In conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunitții europene,"Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membreimpozite interne de orice natur mai mari decât cele care se aplic, direct sau indirect,produselor naționale similare".
Se constata ca normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele naționale, ceea ce rezulta din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum și din prevederile Legii nr. 157/2005.
In cursul soluționrii in fond a cauzei a fost emisa OUG 50/ 2008, care conține dispoziții privind instituirea unei noi taxe si restituirea eventualei diferențe dintre taxa de prima înmatriculare si noua taxa de poluare. Acest act normativ a intrat in vigoare la 01.07.2008, iar in speț acesta este inaplicabil pentru urmtoarele considerente:
Trebuie menționat c dispozițiile din Convenția Europeana a Drepturilor Omului sunt parte a dreptului intern potrivit art. 20 alin. I din Constituția României si aplicabile cu prioritate potrivit art.20 alin. 2 din Constituție. Sub un prim aspect OUG 50/2008 a fost emisa in cursul soluționrii cauzei, iar dispozițiile art. 11 din OUG 50/2008 au caracter retroactiv si sunt de natura sa influențeze soluționarea acesteia prin limitarea restituirii taxei de prima înmatriculare doar la eventuala diferența dintre taxa de poluare prevzuta de OUG 50/2008 si taxa achitata in baza dispozițiilor in vigoare la data efecturii plații. Aceasta reglementare intervenit in cursul soluționrii cauzei este contrara dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
De asemenea, tribunalul retine ca taxa specula ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat in baza legislației fiscale interne in vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 si care a fost apreciata ca fiind contrara normelor comunitare. Intr-o atare ipoteza, se aplica principiul conform cruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat sa restituie taxa perceputa prin înclcarea acestuia. Din aceasta perspectiva reclamanta intimata are dreptul la restituirea integrala a taxei speciale încasat în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, artând c instanța de fond a reținut c sunt aplicabile disp.art.2141și urm. Cod fiscal, fr a face vreo mențiune despre OUG 50/2008 care prevede o procedur special de restituire a taxei de prim înmatriculare și fr s argumenteze de ce nu ar fi aplicabile disp. acestei ordonanțe.
Prin Decizia nr.1028/07.10.2008, Curtea Constituțional a respins excepția de neconstituționalitate a disp. art.2141- 2143Cod fiscal, astfel încât solicitarea de restituire a taxei de prim înmatriculare este inadmisibil.
S-a mai susținut c instanța a omis prevederile art.III - 288 din Legea 157/2005, în concordanț cu disp. art.133 din Tratatul de Instituire a Comunitții Economice Europene. Ar fi trebuie s analizeze actele normative într-o aplicare sistematic și unitar, Atât a Constituției, a Legii nr.157/2005 a acestui tratat.
Recurenta a mai invocat disp. art.-16 din Constituția României în raport de care admiterea unei astfel de acțiuni ar crea privilegii nejustificate pentru o categorie de cetțeni în raport cu ceilalți care sunt ținuți în continuare de plata taxei speciale, în prezent de poluare.
Având în vedere disp. art.7 alin.1 lit.i din Ordinul Ministerul Administrației și Internelor nr.1501/13.11.2006, ca urmare a exonerrii de la plata taxei speciale de prim înmatriculare recurenta urmeaz s solicite de Poliție Rutier B radierea autovehiculului în cauz, nefiind respectat una dintre condițiile obligatorii privind înmatricularea.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedur civil, Curtea apreciaz c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Susținerea c instanța de fond nu a fcut nicio mențiune cu privire la OUG 50/2008 nu poate fi reținut, având în vedere c în considerentele sentinței recurate sunt prezentate motivele pentru care instanța nu a reținut incidența în speț a acestui act normativ.
Astfel, s-a precizat c OUG 50/2008 a fost emis în cursul soluționrii prezentei cauze, art.11 având caracter retroactiv, c reglementarea, intervenind în timpul soluționrii litigiului este contrar disp. art.6 din CEDO.
Mai mult, prima instanț a invocat și practica CEDO, respectiv dou cauze în care Curtea a reținut ingerința puterii legislative prin intervenția legiuitorului într-un moment în care procedura judiciar în care statul era parte se afla pe rolul instanței, ceea ce a violat dreptul la un proces echitabil, punând cealalt parte într-o poziție dezavantajoas.
Se constat, așadar, c este neîntemeiat susținerea c instanța nu ar fi argumentat de ce nu sunt aplicabile în cauz disp. OUG 50/2008.
Împrejurarea c a fost respins excepția de neconstituționalitate a disp. art.2141- 2143din Legea 571/2003 nu constituie un argument în favoarea admiterii recursului, în condițiile în care soluția admiterii acțiunii s-a întemeiat pe neconcordanța existent între legislația național și Tratatul pentru Instituirea Comunitții Europene și nu pe faptul c disp. legale în baza crora a fost încasat taxa de prim înmatriculare ar înclca prevederile constituționale.
Faptul c un text de lege este în concordanț cu disp. Constituției României nu exclude posibilitatea ca el s contravin dreptului comunitar care se aplic cu prioritate faț de legislația intern, astfel cum se statueaz chiar prin legea fundamental a statului - art.148 alin.2 și 4.
Curtea constat c în mod corect instanța de fond a apreciat c reclamantul este îndreptțit la restituirea taxei de prim înmatriculare pltit pentru autoturismul achiziționat din Austria, care fusese deja înmatriculat în statul respectiv.
În situația în care pentru acest autoturism a fost pltit o tax pentru a putea fi înmatriculat în Austria, nu se impunea ca o nou tax s fie pltir de reclamant pentru a-l putea înmatricula în România, chiar dac aceast din urm tax era prevzut de disp. legale în vigoare, respectiv art.2141- 2143Cod fiscal.
Aceste dispoziții instituie un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse din Comunitatea European în România pentru a fi reînmatriculate dac au fost deja înmatriculate în statul strin, întrucât este perceput pentru acestea o tax de înmatriculare, în timp ce pentru autovehiculele care au fost deja înmatriculate în România, o asemenea tax nu se mai percepe în cazul vânzrii.
Caracterul discriminatoriu a fost reținut în mod corect de instanța de fond care a aplicat cu prioritate disp. art.90 paragraful 1 din Tratatul de Instituire a Comunitții Europene cu care vin în contradicție prevederile legale interne ce reglementeaz aceast tax.
în aplicarea normelor comunitare este consacrat atât de Constituția Românei în art.11 alin.1 și 2 și art.148 alin.2 și 4, cât și de practica la care se face referire în considerentele sentinței recurate.
Aprecierea recurentei c taxa special de prim înmatriculare a fost stabilit în conformitate cu prevederile art.III - 288 din Legea 157/2005 și art.133 din Tratatul anterior menționat nu prezint relevanț, aceste dispoziții referindu-se la taxe vamale care rspund necesitților dezvoltrii și industrializrii statelor membre.
La pct.4 din cererea de recurs sunt invocate disp. art.16 din Constituție, invocându-se crearea unor privilegii pentru cetțenii crora li se restituie taxa de prim înmatriculare faț de cei care sunt ținuți în continuare de plata taxei speciale.
În nici un caz nu se poate vorbi despre asemenea privilegii, în fapt, fiind vorba despre îndeplinirea de ctre instanța învestit cu soluționarea acțiunii având ca obiect restituirea acestei taxe, a obligației de a aplica prioritar normele dreptului comunitar.
Faptul c cetțenii sunt egali în fața legii și a autoritților publice nu poate justifica înclcarea de ctre instanț a disp. art.11 alin.1,2, art.148 alin.2 și 4 din Constituție, cu atât mai mult cu cât toți cetțenii au garantat accesul liber la justiție, conform art.21 din Constituție, oricare dintre ei putând solicita restituirea taxei achitate în temeiul unor prevederi contrare dreptului comunitar.
Ultimul motiv de recurs se refer la faptul c dovada plții taxei de înmatriculare este o condiție obligatorie în vederea înmatriculrii autovehiculelor pe teritoriul României, motiv pentru care recurenta urmeaz s solicite radierea autovehiculului în cauz.
Intenția de a solicita radierea nu este de natur s afecteze legalitatea sentinței recurate care a fost dat cu interpretarea și aplicarea corect a normelor legale aplicabile.
Aprecierea recurentei c demersul su este impus de neîndeplinirea uneia dintre condițiile obligatorii privind înmatricularea nu poate justifica soluția de admitere recursului, în condițiile în care legea potrivit creia a fost stabilit taxa de prim înmatriculare este inaplicabil din cauza contradicției sale cu normele comunitare.
Faț de aceste considerente, în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedur civil, recurenta va fi obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B împotriva sentinței civile nr.2617/10.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.28.772/ 3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâta ANAF - DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Oblig recurenta ctre intimat la plata cheltuielilor de judecat în cuantum de 600 lei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
15.05.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
