Anulare act administrativ . Decizia 114/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.114
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr.624 din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FARM, cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 5B,. 2, județul D și intimata-pârâtă Trezoreria Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, intimata-reclamantă FARM. și intimata-pârâtă Trezoreria Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, luând act că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 3401/120/29.07.2009, reclamanta - Farm SRL a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Târgoviște și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște solicitând obligarea pârâților la restituirea sumei de 11.144 lei, achitată cu titlul de taxă de poluare pentru autovehicule, cu dobânda legală de la data plății, până la achitarea integrală a sumei.
În motivarea cererii, reclamanta aratat că a achitat această taxă, conform OUG 50/2008, la data de 13.11.2008 pentru a înmatricula în circulație autoturismul marca Toyota, proprietatea sa, apreciind că în mod nelegal i-a fost percepută această taxă, fără de care nu putea înmatricula autoturismul, achiziționat
din Germania, unde a mai fost o dată înmatriculat, astfel că se impune ca instanța să facă aplicarea principiului supremației dreptului comunitar, care reprezintă modul de soluționare a conflictului între legea națională și dreptul comunitar.
A mai susținut reclamanta că, prin instituirea acestei taxe sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul CE, taxa constituind o măsură cu efect echivalent unei taxe vamale, în cadrul Uniunii Europene fiind interzisă o astfel de măsură, iar prin achitarea acestei taxe se creează un regim discriminatoriu pentru autovehiculele second - hand, față de cele autohtone.
Prin întâmpinare, pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, motivat de faptul că, actul administrativ emis de pârâtă prin care s-a stabilit taxa de poluare este titlu de creanță și putea fi contestat conform prevederilor art.207 din OG 92/2003 republicată, reclamanta nu a făcut dovada efectuării procedurii administrative prealabile, astfel că acțiunea este prematur formulată.
Pârâta a mai susținut că prin decizia 802/19.05.2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate OUG 50/2008, astfel că acest act normativ nu contravine dispozițiilor constituționale și nu intră în contradicție cu art. 90 din Tratatul CE, deoarece taxa este aplicată tuturor autovehiculelor, în procent, diminuat procentual progresiv în funcție de vechimea autovehiculului.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr. 624 din data de 16.10.2009, Tribunalul Dâmbovița, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, a admis cererea reclamantei - Farm SRL în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Trezoreria Târgoviște și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, obligând pârâții să restituie reclamantei suma de 11.144 lei, reprezentând contravaloarea taxă de poluare cu dobânda legală.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția inadmisibilității cererii, motivată de pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște pe nerespectarea dispozițiilor art.207 Cod procedură fiscală și art.7 din Legea 554/2004, nu este întemeiată, dispozițiile Cap. IX - "soluționarea contestațiilor împotriva actelor administrativ fiscale" din Codul d e procedură fiscală nu se aplică în cauza de față, întrucât reclamanta nu a contestat un titlu de creanță sau un act administrativ fiscal, așa cum sunt acestea reglementate de art.41 Cod procedură fiscală pentru a fi obligată să respecte procedura prevăzută de art.205 și următoarele Cod procedură fiscală, plata taxei a fost achitată voluntar de reclamantă, pentru a putea beneficia de achiziția efectuată și considerând nejustificată plata efectuată, a solicitat restituirea ei, refuzată de pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște prin adresa 10338/13.04.2009, în aceste condiții, cu respectarea prevederilor art.11 din Legea 554/2004, în termen de 6 luni de la comunicarea răspunsului, reclamanta a formulat acțiune la instanța de contencios administrativ.
Tribunalul a mai reținut că nici solicitarea pârâtei de introducere în cauză a Agenției Fondului pentru Mediu nu este justificată, având în vedere că această instituție nu poate avea raporturi juridice directe cu reclamanta, întemeiate pe dispozițiile OUG nr.50/2008, iar pe fondul cauzei s-a reținut că cererea reclamantei este întemeiată, întrucât aceasta a achitat suma de 11.144 lei cu chitanța seria -
nr.-/13.11.2008, iar autovehiculul marca Toyota cu nr. de identificare - a fost dobândit prin cumpărare cu factura nr. -/27.10.2008 și a fost înmatriculat pentru prima oară sub nr. OD- la data de 09.06.2008 în Germania, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare partea a II-a din Germania, depus la dosar de reclamantă.
Instanța de fond, a constatat că potrivit art. 110 ( fost art. 90 par.1) din Tratatul Uniunii Europene, versiunea consolidată, niciun stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare,
iar în hotărârea CJE in cauza Weigel (2004) s-a statuat că obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre, de la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene, iar potrivit art. 148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Tribunalul a concluzionat că taxa de poluare instituită prin OUG 50/2008, modificată prin OUG 208/2008 și OUG 218/2008, este contrară art.90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, deoarece constituie un impozit indirect, iar prin perceperea taxei se încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, prin faptul că se datorează în principal pentru înmatricularea mașinilor second- hand achiziționate din spațiul comunitar în cazul primei înmatriculări în România, întrucât nu se realizează scopul pentru care a fost edictată norma legală, prin aceea că pentru autovehiculele deja înmatriculate în țară această taxă nu se percepe, iar prin această modalitate de reglementare se favorizează implicit vânzarea autoturismelor fabricate în România, faptul că reclamanta a achitat voluntar respectiva taxă este irelevant, întrucât nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România, astfel că suma plătită nu este datorată potrivit legislației comunitare și trebuie restituită.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta Târgoviște în nume propriu și pentru MEF, criticând sentința 624/16.10.2009, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea acestei hotărârii, respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că hotărârea recurată este dată cu încălcarea legii întrucât, reclamanta nu a efectuat demersul administrativ la care era obligată potrivit art. 207 pr. fiscală și art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, societatea nu a contestat și nu a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei, ci restituirea sumei plătite cu acest titlu, în condițiile în care titlul de creanță în baza căruia FARM datora taxa de poluare, este decizia de calculul 28838 din 12.11.2008.
S-a mai susținut de recurentă că și rezolvarea fondului cauzei încalcă prevederile legale, taxa de poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul
fondului pentru mediu, se gestionează de administrația fondului pentru mediu, iar persoanele ce se consideră vătămate într-un drept ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, pot introduce acțiune la instanța de
contencios administrativ însoțită de excepția de neconstituționalitate, reclamanta nu a procedat în acest mod, iar Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia 802/19.05.2009, respingând excepția de neconstituționalitate a OUG 50/2008.
De asemenea, recurenta a învederat instanței că prevederile acestui act normativ nu sunt discriminatorii, nu îngrădesc libera circulație a mărfurilor și nu încalcă prevederile dreptului comunitar, OUG 50/2008, nu distinge între autoturismele de import și cele indigene, din preambulul actului normativ, rezultând că a fost adoptat în vederea respectării normelor de drept comunitar, inclusiv a jurisprudenței CJCE, obligația de plată a taxei de poluare intervenind cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, art. 90 din Tratatul CE, nu interzice perceperea unei taxe de primă înmatriculare, însă respectiva taxă trebuie să nu defavorizeze produse din alte state membre, în acest sens pronunțându-se și CJCE în cauza Maciej.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, art. 304 și 3041pr.civ. constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce succed:
Societatea intimată, a investit instanța de fond cu o acțiune ce are ca obiect restituirea taxei de poluare în cuantum de 11144 lei, achitată la data de 13.11.2008, pentru autoturismul marca Toyota, achiziționat din Germania, fiind un bun second-hand, arătându-se că a solicitat restituirea de la MEF însă a primit răspuns nefavorabil.
Taxa achitată de - FARM L Târgoviște, percepută conform OUG 50/2008, a fost calculată de recurentă la 12.11.2008, prin decizia nr. 28838, ce reprezintă titlul de creanță și constituie înștiințare de plată conform legii, în acest act administrativ fiscal, fiind precizat că poate fi contestat în termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii, conform art. 207 pr. fiscală.
Societatea reclamantă nu a contestat decizia de calcul a taxei de poluare în termenul de 30 de zile care s-a împlinit la 12.12.2008, astfel că, actul administrativ fiscal reprezentat de respectiva decizie de calcul, este executoriu și produce efecte juridice.
Este adevărat, că la data de 6.04.2009, reclamanta a solicitat restituirea sumei plătită cu titlu de taxă de poluare, iar pârâta recurentă a comunicat la 13.04.2009 că respectiva taxă a fost percepută legal, însă, acest demers efectuat de - FARM L Târgoviște, nu reprezintă procedura prealabilă, respectiv contestația administrativ fiscală, ce se promovează în condițiile prev. de art. 205 și urm. pr. fiscală, numai după respectarea acestei procedurii putând fii investită instanța de contencios administrativ, cu o acțiune ce are ca obiect anularea actului administrativ fiscal pretins vătămător și restituirea sumei pretins percepută în mod nelegal.
În prezenta cauză, societatea reclamantă, nu a respectat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de codul d e procedură fiscală, ce se completează cu prevederile art. 7 din Legea 554/2004, cu modificările ulterioare, astfel că, acțiunea este inadmisibilă, excepția invocată de către recurentă a fost rezolvată în mod greșit de către instanța de fond, în condițiile în care recurenta pârâtă a emis un titlu de
creanță reprezentat de Decizia 28838/12.11.2008, societatea fiind obligată să respecte prevederile art. 205 și urm. OG 92/2003, cum de altfel i s-a făcut cunoscut.
Față de aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond, a pronunțat sentința recurată cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează
obligativitatea respectării procedurii prealabile, în ceea ce privește contestarea titlurilor de creanță, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de recurenta pârâtă, este întemeiată, recursul este fondat urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. 1, 2, 3 pr.civilă să fie admis, să se modifice în tot sentința recurată în sensul că excepția inadmisibilității va fi admisă, iar acțiunea respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice
Târgoviște în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței nr.624 din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă FARM, cu sediul în Târgoviște, str. - -,. 5B,. 2, județul D și intimata-pârâtă Trezoreria Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite excepția
inadmisibilității invocată de pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr 3120
red.MS
tehnored. DL
6 ex/04.02.2010
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria Duboșaru
