Anulare act administrativ . Decizia 118/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.118/CA
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți -, G, G, și - toți cu domiciliul în C,-, -V7,.A,.10, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 1764/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU B - cu sediul în B, sect.1, nr.1, AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR - cu sediul în B, sect.1, nr202 și COMISIA JUD. CONSTANTA PENTRU APLIC.LEGII 9/1998 - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții reclamanți avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.04514/11.01.2009 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. Art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea intimatei pârâte Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității.
Curtea, acordă cuvântul apărătorului recurenților reclamanți asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, cu privire la excepția tardivității invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pe calea întâmpinării, pune concluzii de respingere a excepției, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada că ordinul atacat a ajuns vreodată la părți.
Pentru aceleași motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru soluționarea fondului.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții, G, G, și au formulat la data de 27.02. 2008 contestație împotriva Ordinului nr.1882/2006 emis de Cancelaria Primului Ministru.
În motivare reclamanții au arătat că, prin Hotărârea nr.237/2001 Comisia Județeană C le-a acordat compensații bănești conform Legii nr.9/1998, în valoare de 636.328.343 lei ROL, în calitate de moștenitori ai lui, iar prin ordinul atacat s-a diminuat valoarea compensațiilor la 20.184,73 lei RON, datorită unor erori de calcul cu privire la suprafața de teren agricol.
În apărare, pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților a invocat excepția tardivității formulării contestației de către reclamanți.
Prin Sentința civilă nr.1764/04.12.2008 a Tribunalului Constanța, s-a admis excepția decăderii reclamanților de a formula acțiunea și a fost respinsă acțiunea reclamanților ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță având în vedere art.137 Cod pr.civilă, a reținut că prin acțiune, reclamanții au solicitat anularea Ordinului nr.1882/2006 și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie care să cuprindă actualizarea sumei cu coeficientul de inflație.
Acțiunea a fost promovată la data de 27.02.2008, iar din borderoul de expediție depus la dosar de către pârâtă, rezultă că reclamanților le-a fost comunicat ordinul atacat la data de 23.03.2006.
În ceea ce privește data de la care reclamanții au luat cunoștință de ordin, instanța a reținut că din referatul întocmit în dosar (fila 134) se reține că reclamanții au formulat la data de 27.06.2006 o cerere de chemare în judecată, având ca obiect anularea aceluiași ordin - Ordinul nr.1882/2006, judecarea cauzei fiind suspendată prin încheierea din 15.04.2008.
Prin urmare, s-a reținut că cel puțin la data promovării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr.669/CA/2006, respectiv 27.06.2006, reclamanții aveau cunoștință de ordin și, deci, reclamanții au formulat prezenta acțiune cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art.7 din Legea nr.9/1998, în considerarea art.103 al.1 Cod pr.civilă fiind admisă excepția decăderii și respinsă acțiunea ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, G, G, și .
În motivarea recursului se arată, în esență că, greșit prima instanță a respins acțiunea ca tardiv formulată, reținând că cel puțin la data promovării acțiunii ce a format obiectul dosarului nr.669/CA/2006 reclamanții au avut cunoștință de ordinul atacat, încălcând dispozițiile art.7 al.4 din Legea nr.9/1998, fără a se face vorbire despre dovada depusă de intimată și anume, borderoul respectiv, dacă acesta reprezintă o dovadă certă în sensul legii de comunicare.
Ori, în considerarea dispozițiilor art.86 al.3 Cod pr.civilă, intimata trebuia să prezinte dovada de primire a ordinului atacat, semnată de recurenți.
Simplul borderou neurmat de o recomandată cu confirmare de primire sau o dovadă de comunicare semnată de reclamanți, nu reprezintă un act care face dovada comunicării.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.103 (1) Cod pr.civilă "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
În cauză, în aplicarea acestor dispoziții legale, corect instanța a reținut că reclamanții au contestat Ordinul nr.1882/20.03.2006 emis de Cancelaria Primului Ministru cu depășirea termenului prevăzut de art.7 din Legea nr.9/1998, de 30 de zile de la comunicarea acestuia.
Astfel, intimata a făcut dovada cu borderoul de expediere din 23.03.2006 (fila 125 dos.fond) că a trimis Ordinul nr.1882/20.03.2006 către reclamanți (sau autorilor acestora), pe înscrisul respectiv existând dovada că actele au fost preluate de reprezentantul Poștei Române prin semnătură și ștampilă.
Acest act a fost coroborat de instanță și considerat ca făcând dovada comunicării ordinului atacat, întrucât (datorită evitării costurilor), deși nu a fost însoțit de confirmarea de primire din partea reclamanților, prin acțiunea introdusă la 27.06.2006 de către aceștia și prin care au atacat actul, legal s-a apreciat că, în cauză, s-a asigurat la data de 23.03.2006 transmiterea actului atacat, exercitarea căii de atac împotriva actului, socotindu-se corect ca fiind luarea la cunoștință de conținutului acestuia, din moment ce în cauză nu s-a invocat necunoașterea datorită necomunicării, în cauză operând principiul echipolenței.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate, urmând ca în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți -, G, G, și - toți cu domiciliul în C,-, -V7,.A,.10, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 1764/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU B - cu sediul în B, sect.1, nr.1, AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR - cu sediul în B, sect.1, nr202 și COMISIA JUD. CONSTANTA PENTRU APLIC.LEGII 9/1998 - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
Urmare pensionării și eliberării
din funcție prin Decretul
nr. 551/2009
Semnează președinte instanță
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.jud./10.04.2009
Dact.N - 2 ex/10.04.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
