Anulare act administrativ . Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1209/R-CONT
Ședința publică din 18 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUTIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.242/CA din 06 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești,str. - nr. 2-.F,.4, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr.- din 16.11.2009 (fila 15din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părții prezente obligația stabilită prin încheierea din 21.10.2009, respectiv să facă dovada îndeplinirii plângerii prealabile, potrivit art. 7 din nr. 554/2004.
Apărătorul intimatului-reclamant arată că nu are cunoștință de îndeplinirea procedurii prealabile, întrucât partea pe care o asistă este plecat din țară, fiind conducător auto. În acest sens, solicită amânarea cauzei pentru a face demersuri cu privire la îndeplinirea plângerii prealabile.
Având în vedere faptul că această obligație a fost stabilită la termenul precedent, intimatul reclamant având termen în acest sens, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul intimatului-reclamant, arătând că poate amâna pronunțarea pentru ca apărătorul intimatului-reclamant să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că nu era nevoie de îndeplinirea plângerii prealabile. De altfel, recursul nu este motivat pe această excepție. Apreciază faptul că, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004. Mai precizează faptul că, intimatul a obținut permisul de conducere, făcând școala de șoferi de 3 ani.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2009, reclamantul a solicitat suspendarea executării Ordinului nr.117/24.03.2009, emis de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, precum și acordarea cheltuielilor de judecată, conform art.274 pr.civ.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 24.03.2009 prin ordinul sus menționat i s-a suspendat în totalitate exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
A mai arătat reclamantul că a obținut permisul de conducere în mod legal, întrunind toate condițiile cerute de lege, respectiv categoria B și C din anul 2001, când a absolvit Școala profesională Construcții CF Pitești, fiind calificat ca șofer mecanic auto; începând cu data de 12.05.2008 și până în prezent este angajat la SC, unde lucrează ca șofer pe autocamioane, efectuând curse externe.
În luna aprilie 2008 susținut examene pentru obținerea categoriilor CE, D, examene care s-au desfășurat în mod corect și aceste categorii au fost obținute în mod legal, fără a fi încălcată vreo normă legală.
De asemenea, reclamantul precizat că prin măsura dispusă i se aduc grave prejudicii de ordin financiar, deoarece în această perioadă care poate fi destul de lungă, nu poate efectua curse în baza cărora să fie plătit, existând riscul de a fi concediat de la locul de muncă.
În consecință, actul administrativ atacat este nelegal atât în ansamblul său deoarece nu se întemeiază pe nicio probă concludentă, dar mai ales nelegal cu privire la dispunerea măsurii în totalitate, deoarece categoriile B și C au fost obținute în anul 2001, neavând nicio legătură cu cazul mediatizat de presă și cunoscut sub numele de mafia permiselor.
În sprijinul acestor afirmații, vin și o serie de decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care invocă în motivațiile sale și nr.8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, care consideră că este de dorit să se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie, mai ales că autoritățile administrative funcționează în numeroase domenii și că activitățile lor sunt de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
În consecință, acest act administrativ este emis abuziv atâta timp cât împotriva sa nu a fost începută urmărirea sau cercetarea penală și nici nu se regăsește în vreuna din situațiile prevăzute de art.114, 116 din OUG 195/2002 republicată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.artr.14 din Legea 554/2004.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința nr. 242/CA/06 iulie 2009 Tribunalul Argesa admis cererea reclamant, cu domiciliul în municipiul Pitești,-, -.. F,. 4, județul A, în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în municipiul Pitești, nr.1, județul A și a ispus suspendarea executării Ordinului nr.117/24.03.2009 emis de Instituția Prefectului Județului A, privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule reclamantului, până la pronunțarea instanței de fond, în mod irevocabil.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin Ordinul nr. 117/24.03.2009, emis de pârât a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule reclamantului, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. S-a dispus totodată, ca titularul să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea Ordinului, pentru a preda permisul de conducere.
S-a reținut că în Ordin se arată că la baza emiterii lui, s-a avut în vedere acțiunea în anulare ce formează obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria Pitești la data de 24.03.2009.
În ceea ce privește aplicabilitatea art.14 alin.1 din Legea 554/2004, în speță, s-a reținut că cele două condiții - cazul bine justificat și paguba iminentă - trebuie îndeplinite cumulativ. Prima condiție, este îndeplinită prin însuși contextul legislativ în baza căruia permisul de conducere a fost reținut, art.101 și art.102 din OUG 195/2002 republicată contravin OUG 9/2009.
S-a reținut că pârâtul nu a dovedit că reclamantul s-ar afla într-unul din cazurile prev. de art.101 și art.102 din OUG 195/2002 republicată, acesta bucurându-se de prezumția de nevinovăție.
Și a doua condiție prevăzută de textul de lege este îndeplinită. Potrivit art.7 pct.1 din CEDO: "nicio pedeapsă fără lege. 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie infracțiune, potrivit dreptului național sau internațional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii".
S-a arătat că reclamantul invocă limitări ale vieții sale publice și private prin reținerea permisului de conducere, în contextul în care nu s-a dovedit că ar fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală (vezi art.6 pct.2 CEDO).
Împotriva sentinței a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din nr.OUG 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
Examinând sentința recurată prin prisma lipsei procedurii prealabile, luată în discuție de C din oficiu, în raport de disp. art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 306 alin. 2.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
În primul rând, în ce privește limitele învestirii instanței, față de conținutul ordinului atacat, se constată că în cauză nu pot fi avute în vedere decât categoriile pe care reclamantul intimat le-a obținut în perioada suspectă, iar nu și categoriile din permisul de conducere obținute anterior, la care ordinul atacat nu se poate referi și pe care acesta nu le afectează. In egală măsură limitele sesizării instanței privesc numai suspendarea dreptului de a conduce autovehicule potrivit categoriei sau categoriilor obținute în perioada pentru care s-a invocat săvârșirea infracțiunilor de corupție. Sub acest aspect se impunea ca ordinul atacat să precizeze expres categoriile avute în vedere.
In cauză, se constată că prima instanță a procedat în mod nelegal la suspendarea executării actului administrativ fără a examina dacă, anterior sesizării instanței, reclamantul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestui text, nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Totodată, potrivit art. 14 alin. 1 din nr. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art. 12 din același act normativ, reclamantul este obligat să anexeze la cererea de chemare în judecată dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Suspendarea executării actului administrativ în condițiile art. 15 raportat la art. 14 sau numai în condițiile art. 14, presupune dovedirea parcurgerii procedurii prealabile, la momentul sesizării instanței. Față de faptul că în ordinul atacat s-a arătat că acesta se poate ataca la Tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare, fără a se arăta că trebuie formulată plângere prealabilă, deși aceasta este obligatorie conform legii, instanța apreciază că această plângere putea fi formulată și ulterior. Însă în cauză aceasta nu a fost formulată nici până în prezent.
În condițiile în care lipsește dovada plângerii prealabile, în mod nelegal și fără a analiza cerințele procedurale obligatorii prealabile, față de art. 109 alin. 2.proc.civ. rap. la art. 7 alin. 1 și 14 alin. 1 din nr. 554/2004, prima instanță a reținut doar lipsa vinovăției penale a reclamantului.
Pe de altă parte, formularea unei cereri de suspendare întemeiate pe disp. art. 15, atunci când este făcută separat de acțiunea de anulare a actului administrativ, presupune dovada existenței pe rolul instanței a unei astfel de acțiuni de anulare iar în cauză, nu există nicio astfel de dovadă.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul Instituției Prefectului Județului A și va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 117/24.03.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.242/CA/06.07.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în Pitești,str. - nr. 2-.F,.4, județul
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 117/24.03.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
23.11.2009
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
