Anulare act administrativ . Decizia 1238/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1238/R/CA/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de către pârâtul Consiliul local al municipiului Târgoviște împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - secția comercială și contencios administrativ în dosarul - și de către intervenienta împotriva încheierii din data de 20.03.2008, precum și împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - secția comercială și contencios administrativ în dosarul -.
Față de absența motivată din complet a unuia dintre titularii completului de recursuri C2 recurs contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 19.11.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu din planificarea de permanență, în persoana doamnei judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara intervenientei, avocat, lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul reclamant Prefectul Județului Dac omunicat la dosar două exemplare originale ale întâmpinării formulată în cauză; recurentul pârât Consiliul Local al orașului Târgoviște a comunicat la dosar borderou cuprinzând înscrisurile care au stat la baza emiterii nr. 259/2007 - act administrativ contestat de către intimata reclamantă Instituția Prefectului Județului
Se comunică mandatarei intervenientei un exemplar din întâmpinarea formulată de intimatul reclamant Prefectul Județului
Mandatara intervenientei depune la dosar copia recipisei cu confirmare de primire prin care au fost comunicate la dosar motivele de recurs. Învederează instanței că în data de 8.05.2008 s-a comunicat sentința, iar motivele de recurs s-au depus la poștă în data de 23.05.2008.
Instanța constată că motivele de recurs au fost depuse prin poștă în termenul legal, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile excepției tardivității depunerii acestora.
Mandatara intervenientei declară că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Mandatara intervenientei solicită instanței să constate că cererea de intervenție în interes propriu și cererea de intervenție în interesul altei persoane sunt două modalități care nu se exclud și nu există dispoziții legale împotriva calificării mixte. Arată că într-adevăr nu există o dispoziție legală în sensul calificării mixte, dar nu există nici o dispoziție care să interzică această calificare.
Învederează că intervenienta a formulat cererea de intervenție în interes propriu, însă instanța a calificat-o ca fiind o cerere în interesul celeilalte părți.
Referitor la sentința recurată, mandatara intervenientei arată că aceasta a fost pronunțată de instanța de fond cu încălcarea prevederilor art. 65 al.1 și art. 48 al.3 din legea nr. 350/2001 potrivit cărora nu se poate aproba un dacă la nivelul unității administrativ teritoriale nu există și nu este în vigoare un.
Precizează că faptul că -ul existent este supus revizuirii nu echivalează cu inexistența acestui act, astfel că în mod greșit, instanța de fond a reținut că revizuirea actualului al Municipiului Târgoviște echivalează cu absența acestuia, întrucât faptul revizuirii nu echivalează cu abrogarea -ului existent la nivelul municipiului.
În al doilea rând, apreciază că instanța de fond a încălcat principiul neretroactivității legii civile, întrucât la momentul adoptării HCL nr. 259/2007, OUG nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului nu erau în vigoare, or art. 15 din Constituția României statuează că legea dispune numai pentru viitor, astfel că nu poate fi desființată o hotărâre pentru motivul că aceasta încălca o lege apărută ulterior adoptării ei.
Pentru aceste considerente expuse pe larg în cererea de recurs, mandatara intervenientei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza să fie respinsă acțiunea principală și admisă cererea de intervenție - cerere ce solicită a fi calificată ca fiind mixtă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Târgoviște solicită admiterea acestuia, precizând că nu are cunoștință de stadiul procedurii de revizuire.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 7332/-.12.2007, Prefectul județului Dac hemat în judecată Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, solicitând să se anuleze Hotărârea Consiliului Local nr. 259/28.09.2007.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărârea atacată s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu ( ) pentru obiectivul "-ocuințe cu spații comerciale și birouri la parter" situat în Târgoviște,-, cu încălcarea prevederilor art. 48 alin. 3 din Legea nr. 350/2001 modificată, întrucât Planul de Urbanism General al Municipiului Târgoviște este în curs de revizuire, astfel că nu putea fi elaborat Planul Urbanistic de Detaliu; apoi prin OUG 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG 195/2005 privind protecția mediului, s-a interzis schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor, actele administrative încheiate cu nerespectarea acestor prevederi fiind lovite de nulitate absolută; în speță, funcțiunea dominantă a zonei, unde urmează să fie amplasată construcția este aceea de zonă, recreere parcuri, complexe sportive, iar prin edificarea acesteia s-ar afecta zona respectivă, atât din punct de vedere al protecției mediului cât și din punct de vedere estetic.
A mai arătat reclamantul că prin adresa nr. 8437/23.10.2007 a solicitat revocarea L Târgoviște nr. 259/2007, la care nu a primit răspuns.
Au fost anexate cererii: L 259/2007, certificatele de urbanism nr. 957/2006, 715/2006, 1224/2005, 1225/2005, 1226/2005, raportul privind -ul pentru obiectivul "Bloc de locuințe cu spații comerciale și birouri la parter", plângerea înregistrată la sediul reclamantului sub nr. 961/19.10.2007.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Târgoviște solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivat de faptul că, în speță, nu-și găsesc aplicarea dispozițiile art. 65 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, întrucât acestea se referă la ipoteza absenței unui aprobat, ori la nivelul Municipiului Târgoviște există -ul aprobat prin L nr. 9/1998 și Regulamentul Local de Urbanism, acesta fiind în curs de revizuire conform L Târgoviște nr. 342/2006. A mai arătat pârâtul că nici prevederile art. 71 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2005 nu sunt aplicabile în speță, deoarece ele au intrat în vigoare la 22.10.2007, ulterior emiterii actului administrativ prin care a fost schimbată funcțiunea dominantă a zonei din care face parte terenul pentru care a fost aprobat -ul contestat în prezenta cauză.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului SC SRL, încuviințată în principiu la termenul de judecată din 20.03.2008.
Pentru soluționarea cauzei s-a administrat proba cu acte, depuse de reclamant odată cu cererea formulată și de pârât cu borderou ( filele 28 - 42 dosar fond).
Prin sentința nr. 588/10 aprilie 2008 Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis cererea formulată de reclamantul Prefectul Județului D în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Târgoviște și intervenienta SC SRL și în consecință, a anulat Hotărârea Consiliului Local Târgoviște nr. 259/28.09.2007 și a respins cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul, a avut în vedere în următoarele considerente:
Într-adevăr, prin Hotărârea Consiliului Local Târgoviște nr. 259/28.09.2007 s-a aprobat -ul pentru un "Bloc de locuințe cu spații comerciale și birouri la parter", ce urma a se ridica în Târgoviște,-, beneficiar fiind intervenienta din prezenta cauză, mai înainte ca -ul localității să fie definitivat, întrucât din anul 2006 el este supus revizuirii, iar actualizarea lui nu a fost finalizată nici în prezent, așa cum însuși pârâtul a recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar.
Aprobat în aceste condiții, -ul acestui obiectiv de iții încalcă prevederile art. 48 din Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, care prevăd că un asemenea plan cuprinde reglementările de detaliu, strict precizate de text, pentru reglementarea amănunțită a prevederilor din Planul Urbanistic General, zonal sau pentru stabilirea condițiilor de construire.
Neexistând un Plan Urbanistic General, definitivat, elaborarea unui care încalcă regimul de înălțime stabilit pentru zona respectivă de P, așa cum au fost elaborate certificatele de urbanism pentru celelalte locuințe edificate recent în zonă și care încalcă și funcțiunea dominantă a zonei, aceea de zonă, locuințe, parcuri, complexe sportive, este nelegală.
Instanța de fond a reținut întemeiată și critica adusă de reclamant L Târgoviște nr. 259/2007, potrivit căreia aprobarea -ului "Bloc locuințe " cu spații comerciale și birouri la parter "aduce atingere specificului zonei, care este, așa cum s-a precizat în raportul privind -ul acestui obiectiv ( fila 12 - dosar fond), acela de zonă, recreere, parcuri, fiind în zona de protecție a monumentului istoric Curtea Domnească și din Târgoviște; edificarea unei asemenea construcții ar afecta zona, poluând-o fonic și estetic, reducând considerabil zona a orașului.
În aceste condiții, chiar dacă reglementarea normativă stabilită prin art. 71 din OUG 114/2007 de modificare a OUG 195/2005 privind protecția mediului, care interzice schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi a apărut după emiterea L Târgoviște nr. 259/2007, ea nefiind de natură a da o aparență de legalitate hotărârii astfel adoptate ci mai degrabă de aoi ncrimina ca nejustificată.
Chiar dacă funcțiunea dominantă a zonei a fost modificată, așa cum a susținut pârâtul, prin HCL Târgoviște 243/2004 prin completare cu "zona rezidențială cu locuințe" și s-au acordat autorizații de construire pentru locuințe, spații comerciale și birouri, care atrag și necesitatea amenajării unor parcări aferente, aduc atingere funcțiunii dominante a zonei, care este aceea de zonă, recreere, cu parcuri și monumente istorice.
În consecință, reținând că este afectată legalitatea HCL Târgoviște 259/2007 adoptată de pârât, cererea reclamantului a fost admisă și s-a dispus anularea acesteia.
Pe cale de consecință, a fost respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de SC SRL, având în vedere și dispozițiile art. 17 și 18 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Târgoviște și intervenienta SC SRL Târgoviște.
În recursul său, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, a solicitat admiterea recursului, și pe cale de consecință, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivele de recurs, arată că instanța de fond a dat o hotărâre nelegală și netemeinică, având în vedere următoarele:
Apreciind ca fiind nelegală HCL 259/2007, prin care a fost aprobat -ul, instanța de fond s-a raportat, în mod greșit, la procedura revizuirii Planului Urbanistic General al Municipiului Târgoviște, reținând că aceasta nu a fost încă finalizată iar aprobarea în aceste condiții a unui, ar încălca dispozițiile art. 48 din Legea nr. 350/2001.
Arată că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra susținerilor potrivit cărora, la nivelul Municipiului Târgoviște exista și este în vigoare G-ul aprobat prin L nr. 9/1998 și Regulamentul Local de Urbanism aferent, ceea ce face ca interdicția stabilită prin dispozițiile art. 65 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 " în absența planului urbanistic general aprobat, pe teritoriile aferente nu se pot realiza iții în construcții, lucrări tehnico - edilitare, precum și orice alte iții urbane" să nu opereze în speță, ea devenind incidentă numai în ipoteza inexistenței unui
Procedura actualizării și aprobării G-ului pentru fiecare localitate este expres prevăzută de dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 350/2001, potrivit cărora " fiecare localitate trebuie să întocmească planul urbanistic general, să îl actualizeze la 5-10 ani și să îl aprobe, aceasta constituind baza legală pentru realizarea programelor și acțiunilor în dezvoltare".
În raport de dispozițiile invocate și termenul de valabilitate a planului urbanistic general al Municipiului Târgoviște, aprobat prin HCL nr. 9/1998, întreaga documentație de urbanism a fost supusă revizuirii ( potrivit HCL 342/2006) procedura de durată în curs de realizare la acest moment - dar care, în mod evident nu poate bloca aprobarea D-urilor și Z-urilor solicitate la nivelul Municipiului Târgoviște, pe întreaga perioadă de revizuire a G-ului existent.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, toate documentațiile de urbanism care se întocmesc și sunt supuse analizei și aprobării Consiliului Local au avizul favorabil al SC SRL Târgoviște, firma care revizuiește G-ul, tocmai pentru ca acestea să fie în concordanță cu prevederile G-ului revizuit. In acest sens, sunt și mențiunile aflate la pct. 3 al Certificatului de Urbanism nr. 329/26.03.2007, beneficiar al SC SRL, unde la ultimul aliniat se prevede expres că "Planul Urbanistic General al Municipiului Târgoviște este în curs de revizuire - conform HCL nr. - - la întocmirea Planurilor Urbanistice Zonale și de Detaliu, este obligatorie consultarea și obținerea avizului elaboratorului G, Târgoviște.
Deși invocate prevederile Regulamentului Local de Urbanism al Municipiului Târgoviște, cu privire la detalierea și modificarea reglementărilor referitoare la părțile componente ( unități teritoriale de referință - ) ale localității, instanța de fond le ignoră, înțelegând să nu facă referire la aceste aspecte în considerentele hotărârii pronunțate.
Potrivit pct. 1.5 din Regulamentul Local de Urbanism al Municipiului Târgoviște, "detalierea și eventuala modificare a reglementărilor pentru una sau mai multe părți componente ale Municipiului Târgoviște, se face prin următoarele documentații de urbanism aprobate conform legii" enumerându-se la pct. 1.5.2 "Z cu regulamentul aferent în cazul modificării uneia sau mai multor părți componente ale planului urbanistic general al Municipiului Târgoviște".
Astfel, instanța, făcând referire la funcțiunea dominantă a zonei din care face parte terenul pentru care a fost aprobat D-ul contestat în prezenta cauză, nu are în vedere L nr. 243/30.09.2004 prin care a fost probat Z-ul pentru schimbarea funcțiunii zonei în "zona locuințe" începând cu această dată, funcțiunea dominantă a zonei cuprinsă în R nr. 13 fiind completată potrivit modificării părții componente a -ului existent, cu " zona rezidențială de locuințe", ceea ce dovedește că prin emiterea L nr. 259/28.09.2007 privind aprobarea D-ului pentru bloc locuințe în zona ce face parte din nr. 13, nu au fost încălcate dispozițiile G-ului existent ori T ( Regulamentul Local de Urbanism al Municipiului Târgoviște), care stabilesc funcțiunea dominantă a zonei.
În raport de cele arătate, instanța de recurs urmează a constata că deși invocate aceste aspecte și susținute cu probatoriul administrat în cauză, în considerentele ce motivează hotărârea instanței de fond s-a reținut că funcțiune dominantă a zonei situată în R nr. 13 ( din care face parte și terenul pentru care a fost aprobat D-ul contestat) cea anterioară modificării acesteia în " zona rezidențială cu locuințe" ( prin Z -ul aprobat potrivit HCL 243/2004, în vigoare și la această dată), respectiv cea de " zona, recreere" ajungându-se în acest fel la concluzia că s-ar aduce atingere acesteia, prin aprobarea -ului, potrivit actului administrativ anulat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. De asemenea, se solicită judecarea și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Intervenienta SC SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din data de 20.03.2008 prin care instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție formulată și a calificat-o ca fiind intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Târgoviște, precum și împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ.
În drept invocă prevederile art. 52 alin. 2, art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, art. 304/1 cod procedură civilă, art. 20 din Legea nr. 554/2004.
În motivele de recurs, arată că încheierea de judecată prin care instanța de fond a calificat cererea de intervenție formulată de intervenientă ca fiind accesorie, și nu principală, așa cum s-a solicitat, este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 49 alin. 2 cod procedură civilă, " intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său", în timp ce dispozițiile alin. 3 al aceluiași articol arată că intervenția este în "interesul uneia dintre părți când sprijină numai apărarea acesteia".
Așa după cum a învederat și în fața instanței de fond, la termenul de judecată din 20.03.2008, cererea de intervenție a fost făcută atât în scopul de a conserva un drept ce aparține intervenientei, obținut de aceasta prin aprobarea HCL 259/2007, cât și scopul de a sprijini apărarea pârâtei.
Prin urmare, în ipoteza în care s-ar admite acțiunea principală, intervenienta ar fi pusă în situația de a-și pierde dreptul de a obține autorizația de construire precum și toate ițiile efectuate până la acest moment, această autorizație fiind condiționată de obținerea -ului.
De asemenea, intervenienta are interes în a susține apărările pârâtei, întrucât interesul acesteia este acela de a se respinge acțiunea principală, aceasta fiind una din condițiile necesare eliberării autorizației de construire.
Solicită a se reține, urmare a celor expuse, că cererea de intervenție formulată îndeplinea atât condițiile unei intervenții în interes propriu cât și pe cele ale unei intervenții în interesul altei părți, motiv pentru care instanța de judecată trebuia să califice această cerere de intervenție, ca fiind o intervenție mixtă.
De asemenea solicită a se avea în vedere de către instanța de recurs, faptul că cele două forme ale intervenției nu se exclud una pe alta și de asemenea, nu există nici o dispoziție legală care să sancționeze calificarea unei cereri de intervenție ca fiind o intervenție mixtă.
Față de aspectele arătate, recurenta solicită a fi calificată cererea de intervenție formulată ca fiind o intervenție mixtă, atât în nume propriu cât și în interesul pârâtului Consiliul Local al Municipiului Târgoviște.
În ceea ce privește sentința pronunțată de instanța de fond, recurenta - intervenientă invocă faptul că aceasta este nelegală și netemeinică, având în vedere următoarele aspecte:
Coroborând dispozițiile art. 65 alin. 1 cu art. 48 alin. 3 din Legea nr. 350/2001, rezultă că nu se poate aproba un plan urbanistic de detaliu dacă la nivelul unității administrativ teritoriale nu există și nu este în vigoare un Plan de Amenajare a Teritoriului Județean și un Plan Urbanistic General.
Prin urmare, dispozițiile indicate se referă la situația în care la nivel local nu exista un Plan Urbanistic General aprobat, solicitând a se reține că situația reglementată de textele de lege indicate nu-și găsește aplicabilitate în speța de față, întrucât la nivelul Municipiului Târgoviște exista și este în vigoare -ul aprobat prin HCL nr. 9/1998 ȘI Regulamentul Local de Urbanism aferent.
Faptul că -ul existent este supus revizuirii nu echivalează cu inexistența acestui act, astfel că în mod greșit, instanța de fond a reținut că revizuirea actualului al Municipiului Târgoviște echivalează cu absența acestuia, întrucât faptul revizuirii nu echivalează cu abrogarea -ului existent la nivelul municipiului.
Ținând cont că exista la nivelul municipiului un Plan Urbanistic General, în mod corect pârâta a procedat la aprobarea unui plan de detaliu, acesta fiind aprobat cu respectarea dispozițiilor legale la momentul adoptării hotărârii. In concluzie, instanța de fond în mod greșit a aplicat dispozițiile Legii nr. 350/2001.
De asemenea, instanța de fond a încălcat principiul neretroactivității legii civile, reținând că L nr. 259/2007 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor OUG nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
La momentul adoptării HCL nr. 259/2007, dispozițiile invocate nu erau în vigoare și atâta timp cât legea dispune numai pentru viitor, nu poate fi desființată o hotărâre pentru motivul că aceasta încălca o lege apărută ulterior adoptării ei.
Se solicită a se avea în vedere de către instanța de recurs, faptul că prevederile art. 71 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2005 au intrat în vigoare la data de 22.10.2007, ulterior emiterii actelor administrative prin care a fost schimbată funcțiunea dominantă a zonei din care face parte terenul pentru care a fost aprobat -ul contestat în prezenta cauză.
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se califica cererea de intervenție ca fiind intervenție mixtă iar pe fondul cauzei să se respingă acțiunea principală ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 18 iunie 2008, prin încheiere, s-a suspendat soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, privind pe recurentul pârât Consiliul Local al Municipiului Târgoviște și intervenienta SC SRL, în contradictoriu cu intimatul reclamant Prefectul Județului D, pentru soluționarea cererii de strămutare aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație și Justiție B - Secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 2799/22 iulie 2008, admis cererea formulată de SC SRL privind-/120/2007 al Curții de Apel Ploiești și a strămutat judecarea pricinii la Curtea de APEL ALBA IULIA, - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, păstrând actele îndeplinite.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, cu prim termen de judecată la data de 22.10.2008.
Intimatul reclamant Prefectul Județului Dad epus întâmpinare, prin care arată, pe larg, aceleași motive pe care le-a susținut și în cadrul recursului declarat.
Curtea, analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, prin prisma criticilor invocate și în raport de prevederile art. 304 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Având în vedere că Planul de Urbanism General al Municipiului Târgoviște este în curs de revizuire - faza de proiectare, consideră că nu poate fi aprobat un plan urbanistic de detaliu până la definitivarea -ului, act care stă la baza elaborării tuturor PUZ-urilor și -urilor, fiind astfel încălcate prevederile art. 48 alin. 3 din Legea nr. 350/2001, modificată.
În absența planului de amenajare a teritoriului județean și a Planului urbanistic general aprobate, pe teritoriile aferente nu se pot realiza iții în construcții, lucrări tehnico - edilitare, precum și orice alte iții urbane. In consecință, cât timp planul de urbanism general al municipiului se află în fază de proiectare, până la aprobarea lui, potrivit dispozițiilor legale în materie, nu se poate realiza nici o iție.
Certificatele de urbanism eliberate proprietarilor din zonă( atașate în copie la dosar) stabilesc, având în vedere funcția dominantă a zonei, obligația de a se construi în regim de,.
Având în vedere degradarea spațiilor verzi de pe teritoriul localităților, cauzată de distrugerea acestora ca urmare a dezvoltării activității economice și sociale, în scopul îmbunătățirii factorilor de mediu și calității vieții prin creșterea suprafețelor spațiilor verzi din localități a fost adoptată OUG nr. 114/2007 pentru modificarea și completarea OUG nr. 195/2005, privind protecția mediului, care modifică art. 71, și stabilește că:
Schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și /sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora.
Actele administrative sau juridice emise ori încheiate cu nerespectarea prevederilor aliniatului anterior menționat, sunt lovite de nulitate absolută.
Așa cum se poate constata din raportul ce însoțește actul administrativ atacat, funcțiunea dominantă a zonei unde urmează a fi amplasată construcția este zona, recreere, parcuri, complexe sportive, fapt pentru care în speță sunt incidente dispozițiile legale menționate anterior.
Apreciind că edificarea unei astfel de construcții ( ) ar afecta zona respectivă și din punct de vedere estetic. Mai mult, prin aprobarea acestui s-ar crea un precedent care, în timp ar pune în pericol chiar existența zonei verzi respective, cu atât mai mult cu cât amplasamentul prezintă interes deosebit pentru constructori, fiind situat în aproprierea centrului orașului.
În ce privește recursul declarat de către intervenienta împotriva încheierii din data de 20.03.2008, precum și împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 și acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Soluția instanței de fond este criticată pentru faptul că cererea formulată de către intervenientă nu a fost catalogată ca o cerere de intervenție "mixtă" și că nici un text de lege nu exclude caracterul mixt al cererii care poate fi interpretată și ca cerere de intervenție în interes propriu și ca intervenție accesorie.
O astfel de critică este neîntemeiată întrucât legiuitorul nu prevede în conținutul dispozițiilor art. 49 Cod procedură civilă, o astfel de cerere și unde legea nu prevede nici instanțele de judecată nu pot considera și aplica.
În ce privește recursul împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 a tribunalului Dâmbovița acesta a fost analizat față de recursul formulat de către Consiliul Local al Municipiului Târgoviște reținându-se în soluționarea acelui recurs, motivele de fapt și de drept ale respingerii și care sunt valabile și față de recursul intervenientei îndreptat împotriva aceleiași sentințe.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge recursurile declarate de pârât și intervenientă, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, împotriva încheierii din data de 20.03.2008, precum și împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că în temeiul art. 274Ccod procedură civilă, acestea nu au fost acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către pârâtul Consiliul local al municipiului Târgoviște împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul -.
Respinge recursul formulat de către intervenienta împotriva încheierii din data de 20.03.2008, precum și împotriva sentinței nr. 588/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./17.12.2008
Jud. fond.,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Elisabeta Lazăr, Ioan Cibu
