Anulare act administrativ . Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1270
Ședința publică de la 10 - 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 237 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 476/103/209, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic cu delegație la dosar pentru intimată,lipsind recurentul - reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 9 decembrie 2009 s-a depus la dosar - prin fax - din partea intimatei întâmpinare, iar la data de 10 decembrie 2009 s-a depus, din partea avocat, apărător ales al recurentului, cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:
Consilier juridic pentru intimată depune la dosar întâmpinare în original, iar cu privire la cerere arată că apărătorul ales al recurentului nu are delegație la dosar.
Instanța constată că pe verso-ul cererii se află copia împuternicirii avocațiale motiv pentru care dispune reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată dosarul a fost reluat, prezentându-se consilier juridic pentru intimată, lipsind recurentul și apărătorul acestuia.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxelor judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997. Cu privire la întâmpinare constată că aceasta a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă motiv pentru care apreciază că din acest punct de vedere nu există motiv de amânare. Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate. În combaterea motivelor de recurs arată că în mod corect a fost soluționată cauza de instanța de fond, s-a reținut că reclamantul a fost sancționat disciplinar pentru depășirea atribuțiilor de serviciu întrucât a recomandat să se încheie un contract cu o altă firmă de pază situație care nu este infirmată de adresa nr. 359, prin care SC a adus mulțumiri reclamantului în acest sens. Reclamantul a solicitat această adresă de la SC în calitate de șef al Poliției din.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După dezbateri se prezintă în instanță avocat pentru recurentul - reclamant care depune la dosar împuternicire avocațială în original și înscrisuri care solicită a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 476/103/4.02.2009 reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 740/2008 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului N prin care a fost sancționat cu,mustrare scrisă".
Prin sentința civilă nr. 237 CA din 11.06.2009 Tribunalul Neamț a respins acțiunea, ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr. 740/2008 reclamantul - comisar de poliție - a fost sancționat cu mustrare scrisă în baza art. 57 lit. d, art. 58 lit. a, art. 59 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu art. 12 al. 1 lit. d, art. 17 lit. a și art. 18 din. MAI 400/2004.
S-a reținut, în fapt, că poliția orașului restituit planul de pază înaintat spre aprobare de SC SA, în adresa de restituire nr. -/2008 făcându-se referire la activități infracționale comise de unii agenți de pază din cadrul SC SRL P N - societate care asigură paza unității menționate; astfel se arată: " având în vedere aspectele prezentate cu privire la complicitatea agenților de pază de la firma SC SRL N în majoritatea sustragerilor comise de pe platforma, vă recomandăm să încheiați contract cu o altă firmă de pază". Cu privire la acest înscris s-a concluzionat că șeful Poliției - reclamantul - cel care a semnat adresa și-a depășit atribuțiile de serviciu, putând aduce prejudicii de imagine IPJ.
Decizia de sancționare cuprinde mențiunile enumerate în art. 33 din.MAI nr. 400/2004 și că cercetarea prealabilă s-a desfășurat cu respectarea normelor legale menționate ce reglementează această activitate.
Potrivit. MAI nr. 400/2004 încălcarea de către polițist cu vinovăție a normelor etice și deontologice specifice și a celor referitoare la îndeplinirea atribuțiilor profesionale constituie abatere disciplinară și angajează răspunderea sa disciplinară - art. 11; astfel, constituie abatere disciplinară depășirea atribuțiilor de serviciu -art. 12 lit. d, text ce stă la baza aplicării sancțiunii disciplinare în cauza de față. Potrivit Statutului Polițistului, acesta poate prezenta informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea și viața privată a persoanei sau nu este prejudiciată finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori judecare. În cauză, reclamantul a semnat adresa nr. - prin care face referire la activitățile infracționale în care sunt implicați agenți de pază a unei anumite firme de pază, recomandându-se, având în vedere complicitatea agenților de pază în majoritatea sustragerilor comise de pe platforma încheierea contractului de pază cu o altă firmă ( în contextul în care nu s-a pronunțat o hotărâre penală definitivă) - prin aceasta încălcând normele etice și deontologice specifice funcției de polițist.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, reclamantul a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a susținut următoarele:
Informarea nr. -/2008 a fost efectuată ca o măsură proactivă avându-se în vedere deficiențele constatate în activitatea firmei de pază P N și importanța obiectivului. a fost motivată, pe de o parte, de înregistrarea permanentă a unei activități infracționale pe chimică, iar pe de altă parte, de implicarea directă a angajaților societății de pază și protecție în săvârșirea a numeroase fapte de furt sau de natură contravențională, după cum urmează: implicarea agenților de pază din cadrul în comiterea tuturor furturilor sesizate; numărul mare de sancțiuni aplicate agenților firmei de pază; identificarea minorului, încadrat ca agent de pază, împotriva căruia a fost formulată propunerea de trimitere în judecată pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat; decesul lui, persoana care a pătruns, în repetate rânduri, cu acordul agenților, în perimetrul aflat sub pază, cu intenția de a sustrage cupru.
pe care a formulat-o nu a produs nici un fel de efecte, relația contractuală dintre și PNc ontinuând și în prezent. Nu s-a urmărit încălcarea prezumției de nevinovăție a unei persoane, ci asigurarea unei modalități eficiente de organizare și executare a serviciului de pază. Nu pronunțarea unei sentințe penale definitive de condamnare este necesară pentru a justifica necesitatea emiterii adresei, ci însuși numărul mare de fapte penale și contravenții săvârșite pe chimică.
Constatările care vizează activitatea vizează, în egală măsură, ineficiența dovedită în aplicarea măsurilor de pază și securitate pentru perimetrul obiectivului asigurat, precum și implicarea directă a angajaților firmei în comiterea faptelor de natură penală și contravențională.
Activitatea preventivă prezintă o deosebită însemnătate pe fondul cotracarării unui fenomen infracțional aflat pe un trend ascendent, iar fermitatea lucrătorului de poliție în luarea măsurilor preventive este mai importantă decât disponibilitatea ce trebuie manifestată pentru identificarea autorilor unor fapte de natură penală.
Conform art. 8 alin. 1 lit. a)- p) din Normele metodologice privind reglementarea activității desfășurate de structurile de poliție în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției persoanelor din Anexa la Dispoziția. nr. 422/2006, și lucrătorul de poliție desemnat la nivelul Poliției întocmește informări către administratorii unităților de pe raza sa de competență unde se constată carențe în activitatea de pază și intervenție, iar această informare nu se constituie într-o activitate de depășire a atribuțiilor de serviciu.
Aprecierea de care se bucură Poliția orașului se materializează și în adresa de mulțumire nr. 359/2009 înaintată de către conducerea și este în totală contradicție cu precizările formulate de pârât prin întâmpinarea nr. 90281/2009 și prin care se reiterează, în fals, că P N ar fi suferit anumite prejudicii de imagine.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate,curtea de apelconstată următoarele:
Adresa nr. - din 12.06.2008 al cărei conținut a determinat sancționarea disciplinară a reclamantului constituie, în principal, răspunsul Poliției orașului conținând avizul favorabil dat, în conformitate cu art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, planului de pază propus de.
Este de constatat că, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, în cazul unităților în care paza se asigură cu efective - între altele - ale societăților specializate de pază și protecție întocmirea planului de pază se face de către conducătorii unităților beneficiare împreună cu comandanții/șefii acestor efective. Deși planului propus de, dar întocmit împreună cu conducerea societății de pază și protecție, i s-a dat aviz favorabil, prin aceeași adresă reclamantul a făcut precizări cu privire la activitățile infracționale în care sunt implicați agenții societății de pază și protecție, P Astfel, unii dintre agenții de pază ai acestei societăți au fost considerați suspecți de complicitate în majoritatea sustragerilor comise de pe platforma. În final, reclamantul, în calitate de semnatar al adresei, a făcut recomandarea de a încheia contract cu o altă firmă de pază.
O asemenea recomandare excedează sarcinii de informare prevăzute de art. 8 lit. j) din Normele metodologice privind reglementarea activității desfășurate de structurile de poliție în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției persoanelor din Anexa la Dispoziția Inspectorului general nr. 422/2006. Art. 8 din acest regulament reglementează sarcinile care le revin polițiștilor desemnați, la nivelul birourilor și formațiunilor de ordine publică din cadrul polițiilor municipale și orășenești I și din cadrul secțiilor de poliție sau posturilor comunale); lit. j) prevede ca sarcină întocmirea de informări către conducerile unităților de pe raza de competență unde s-au depistat carențe în activitatea de pază.
Pe de altă parte, adresa nr. - din 12.06.2008 prezintă mai mult decât niște carențe în activitatea de pază, fiind comunicate date cu privire la participarea unor foști și actuali agenți de pază ai la comiterea unor infracțiuni de furt calificat, în condițiile în care nu exista o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare a acestora, ceea ce înseamnă o încălcare a prezumției de nevinovăție.
Încălcarea prezumției de vinovăție, menționată într-un înscris oficial, a fost considerată, prin dispoziția de sancționare disciplinară, ca aducând atingere art. 28 alin. 8 din Constituție și art. 52din Codul d e procedură penală. S-a mai reținut că reclamantul, în calitatea sa de șef al unei subunități de poliție era ținut a respecta principiile care guvernează conduita profesională a polițistului, stabilite prin art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 991/2005.
În raport de situația reținută, această instanță că reclamantul și-a depășit, într-adevăr, atribuțiile de serviciu, faptă care constituie abaterea disciplinară prevăzută de art. 57 lit. d) și de art. 12 alin. 1 lit. d) din Ordinul nr. 400/2004.
făcută de reclamant, în finalul adresei nr. -/2.06.2007 (de a încheia contract cu o altă firmă de pază) a fost considerată de Internațional Private P N ca fiind de natură a-i crea un prejudiciu de imagine, dar și de a determina apariția unei stări tensionate în relația cu, ajungând-se la reducerea numărului de posturi; nemulțumirile firmei de pază au fost transmise de aceasta Inspectoratului de Poliție al Județului N prin adresa nr. 3613/4.12.2008. Faptul că relația contractuală cu continuă nu-l absolvă pe reclamant de responsabilitate, ci este urmarea faptului că între părți există un contract care trebuie respectat. Prin aceeași adresă, a menționat că niciunul dintre evenimentele menționate în adresa nr. -/20007 nu făceau obiectul contractului de pază încheiat cu, obiectivele respective aparținând altor societăți de pe platforma.
Adresa nr. 359/7.04.2009 a către Biroul de poliție nu poate infirma caracterul de abatere disciplinară al faptei săvârșite de reclamant. De altfel, mulțumirile aduse acestui birou de poliție nu se referă la adresa nr. -/20007, ci au în vedere "modul prompt și eficient" în care societatea este sprijinită atunci când se solicită ajutorul biroului de poliție.
Activității preventive care trebuie desfășurată de lucrătorii de poliție nu-i poate fi negată însemnătatea, însă, recomandările făcute beneficiarilor unor servicii de pază de a încheia contract cu o alte firme, pentru considerente care nu-și găsesc locul într-un act oficial, nu pot fi considerate ca fiind măsuri preventive, ci, dimpotrivă, o depășire a atribuțiilor de serviciu.
Înscrisurile depuse de reclamant în recurs nu pot fi analizate, fiind depuse după închiderea dezbaterilor.
Față de cele de preced, curtea de apel constată că nu există motive de casare ori de modificare a hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu domiciliul P N, str. 1 - 2. - 19,. C,. 90, județul N, împotriva sentinței civile nr. 237 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului cu sediul în P neamț, str. - nr. 16, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - Pt. - - aflată în -
Președinte instanță
Grefier,
Red.
Red./23.12.2009
Tehnored./4.01.2010
Ex.4
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
