Anulare act administrativ . Decizia 1298/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1298/R-cont
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaINSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva încheierii de ședință din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică,au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/27.11.2009, emisă de Primăria municipiului Pitești, în sumă de 2,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, la data de 30 noiembrie 2009 o cerere din partea recurentei prin care solicită judecata în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 din Cod pr.civilă însoțită de dovada achitării taxei de timbru, o cerere din partea apărătorului intimatului - reclamant prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta la instanță și întâmpinare din partea intimatului - reclamant.
Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că a mai fost formulată și admisă o cerere în acest sens la termenul anterior, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.05.2009, reclamantul a formulat cerere de suspendare a executării Ordinului nr. 356 din 12.05.2009, emis de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 12.05.2009 prin ordinul sus menționat a fost somat să depună permisul de conducere la unitatea de poliție în a cărei rază teritorială își are domiciliul.
A mai arătat reclamantul că a obținut permisul de conducere în mod legal, întrunind toate condițiile cerute de lege.
În consecință, acest act administrativ este emis abuziv atâta timp cât împotriva sa nu a fost începută urmărirea sau cercetarea penală și nici nu se regăsește în vreuna din situațiile prev. de art.114, 116 din OUG 195/2002 republicată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.artr.14 din Legea 554/2004.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin încheierea din 13 Iulie 2009 Tribunalul Argeșa admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDETULUI A, a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 356 din 12.05.2009 emis de Instituția Prefectului Județului A, privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule reclamantei până la pronunțarea instanței de fond, în mod irevocabil.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin Ordinul nr. 356 din 12.05.2009, emis de pârât a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule reclamantului, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
S-a dispus totodată, ca titularul să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea Ordinului, pentru a preda permisul de conducere.
S-a reținut în considerentele Ordinului că la baza emiterii lui, s-a avut în vedere acțiunea în anulare ce formează obiectul dosarului înregistrat la Judecătoria Pitești la data de 12.05.2009.
În ceea ce privește aplicabilitatea art.14 alin.1 din Legea 554/2004, s-a reținut că cele două condiții - cazul bine justificat și paguba iminentă - trebuie îndeplinite cumulativ. Prima condiție a fost considerată de tribunal ca îndeplinită prin însuși contextul legislativ în baza căruia permisul de conducere a fost reținut, art.101 și art.102 din OUG 195/2002 republicată contravin OUG 9/2009.
S-a mai reținut că în speță, pârâtul nu a dovedit că reclamantul s-ar afla într-unul din cazurile prev.de art.101 și art.102 din OUG 195/2002 republicată, acesta bucurându-se de prezumția de nevinovăție. Potrivit art.7 pct.1 din CEDO: "nicio pedeapsă fără lege. 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie infracțiune, potrivit dreptului național sau internațional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsă mai severă decât aceea care era aplicabilă în momentul săvârșirii infracțiunii".
S-a mai reținut că reclamantul invocă astfel - prin reținerea permisului de conducere - limitări ale vieții sale publice și private, în contextul în care nu s-a dovedit că ar fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală (vezi art.6 pct.2 CEDO).
Împotriva încheierii a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din nr.OUG 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pe rol.
În speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
Examinând sentința recurată prin prisma lipsei procedurii prealabile, luată în discuție de C din oficiu, în raport de disp. art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 306 alin. 2.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
In cauză, se constată că prima instanță a procedat în mod nelegal la suspendarea executării actului administrativ fără a examina dacă, anterior sesizării instanței, reclamantul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestui text, nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Totodată, potrivit art. 14 alin. 1 din nr. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art. 12 din același act normativ, reclamantul este obligat să anexeze la cererea de chemare în judecată dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Suspendarea executării actului administrativ în condițiile art. 15 raportat la art. 14 sau numai în condițiile art. 14, presupune dovedirea parcurgerii procedurii prealabile, la momentul sesizării instanței. Față de faptul că în ordinul atacat s-a arătat că acesta se poate ataca la Tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare, fără a se arăta că trebuie formulată plângere prealabilă, deși aceasta este obligatorie conform legii, instanța apreciază că această plângere putea fi formulată și ulterior. Însă în cauză aceasta nu a fost formulată nici până în prezent deși s-a pus în vedere intimatului obligația depunerii acesteia prin încheierea din 04.11.2009.
În condițiile în care lipsește dovada plângerii prealabile, în mod nelegal și fără a analiza cerințele procedurale obligatorii prealabile, față de art. 109 alin. 2.proc.civ. rap. la art. 7 alin. 1 și 14 alin. 1 din nr. 554/2004, prima instanță a reținut doar lipsa vinovăției penale a reclamantului.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul Instituției Prefectului Județului A și va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 356 din 12.05.2009 emis de Instituția Prefectului Județului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva încheierii 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă - complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind, domiciliat în,-, județul
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 356 din 12.05.2009, emis de Instituția Prefectului Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/6 ex/03.12.2009
Jud. fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
