Anulare act administrativ . Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1448
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 289 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în M,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât Consiliul Local al Orașului M reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind recurentul reclamant Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, motivat.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local M, depune la dosar delegația nr. 26729/27.10.2009, declarând că alte cereri de nu mai are de formulat.
Curtea, ia act de declarația reprezentantei intimatului pârât Consiliul Local M, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Local M, solicită respingerea recursului declarat de reclamantul Prefectul Județului P, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică întrucât consideră că din lecturarea motivelor aflate în scris la dosar acesta este pur formal, neinvocându-se motive de nelegalitate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II sub nr-, reclamantul Prefectul Județului a solicitat in contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local anularea HCL 196/11.12.2008 privind concesionarea prin negociere directă a suprafeței de teren de 300. situată în M,-, către SC SERV SRL.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că prin adoptarea HCL 196/2008 se aprobă concesionarea prin negociere directă a unei suprafețe de teren de 300. către o societate comercială cu încălcarea disp. art. 13 din Legea 50/1991, art. 15 din Legea 213/1998 si art. 10 alin. 1 din OUG nr. 54/2006.
Prin întâmpinarea formulată la termenul de judecată din data de 17.03.2009, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat acesta că potrivit disp. art. 15 alin. 1 lit. e din Legea 50/1991, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului construcției.
Anterior emiterii acestei hotărâri SC SRL Mad eținut o suprafață de teren în concesiune pe care a realizat o construcție cu destinația de spălătorie auto, proprietatea societății, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 823/12.06.2000 la BNP și AC nr. 19/25.04.2002 eliberată de Primarul Orașului
Ulterior prin HCL nr. 56/26.04.2004 M s-a aprobat vânzarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de concesiune, fapt realizat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr. 3140/29.10.2007.
Prin sentința nr. 289 din 19 mai 2009 Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, a respins acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului P, împotriva pârâtului Consiliul Local al Orașului M, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin HCL 196/11.12.2008 M s-a aprobat concesionarea prin negociere directă a suprafeței de teren de 300. teren proprietate privată a orașului, situată în M,-, către SC SRL, cu sediul în M, str.-, pentru extindere de activitate. A mai reținut că reclamantul a susținut că hotărârea mai sus menționată încalcă prevederile art. 13 din Legea 50/1991, art. 15 din Legea 213 /1998 si art. 10 alin. 1 din OUG nr. 54/2006, iar HCL 196/11.12.2008 a fost emisă urmare a cererii formulate de SC SERV SRL, a proiectului de hotărâre întocmit în acest sens, a avizului dat de secretarul Primăriei M, a raportului de specialitate întocmit de referentul de specialitate din cadrul Biroului Urbanism, a planului de încadrare în zona și a planului de amplasament și delimitare a imobilului, determinată de necesitatea modernizării și simplificării procesului tehnologic în cadrul spălătoriei auto. Potrivit art. 15 lit. e din Legea 50/1991 rep. prin excepție de la prevederile art. 13 alin. 1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevența, stabilite potrivit legii, pot fi date în folosința pe termen limitat după caz, în următoarele situații. pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate la cererea proprietarului, sau cu acordul acestuia.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 823/12.06.2000 la BNP, SC SRL devine proprietatea unei fundații din beton si a structurii de rezistenta parter +1, terenul de 312,5. per care se afla fundația fiind deținut prin preluarea contractului de concesiune de la vânzători.
Prin HCL 56/26.04.2007 M, suprafața de 312,5. este vândută prin negociere directa către SC SERV SRL, ulterior încheindu-se si contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 3140 din 20.10.2007 de BNP .
Potrivit autorizației de construire nr. 19/25.04.2002 eliberată de Primarul orașului M, SC SRL a edificat o construcție cu destinația de, Auto, - proprietatea acestora la adresa din M,-.
În aceste condiții, a reținut tribunalul că sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din Legea 50/1991, SC SERV SRL încadrându-se în excepția prevăzută de acest act normativ, privind extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate la cererea proprietarului construcției sau cu acordul acestuia.
Pentru aceste considerente tribunalul in temeiul art. 18 din Legea 554/2004 a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând legalitatea emiterii HCL 196/2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului, susținând în esență că a solicitat instanței de fond, anularea Hotărârii nr. 196/11.12.2008 adoptată de Consiliul Local M, deoarece aceasta a fost dată cu încălcarea: art. 13 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții republicată, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale, destinate construirii, pot fi concesionate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii; art. 15 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia cu modificările și completările ulterioare, lege care se invocă în preambulul hotărârii, potrivit căruia concesionarea se face prin licitație publică, art.10 alin. 1 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică potrivit căruia inițiativa concesionării trebuie să aibă la bază efectuarea unui studiu de oportunitate, iar potrivit alin. 4 contractarea serviciilor de elaborare a studiului de oportunitate se face conform OUG nr. 34/2006, de asemenea potrivit art. 26, procedura de negociere directă se poate aplica numai în situația în care, după repetarea procedurii de licitație conform prevederilor art. 25 alin.(2), nu au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile.
Consideră că în această situație este aplicabilă și Secțiunea a 3-a privind negocierea directă, dar trebuie avute în vedere prevederile incidente din întregul ordonanței de urgență.
De asemenea, apreciază că a mai fost încălcată și Norma metodologică de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune bunuri proprietate publică aprobată prin nr.HG 168/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată recurentul că instanța de fond și-a motivat în drept sentința pronunțată cu art. 15 lit. e din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții republicată, cu modificările și completările ulterioare, ca excepție a art. 13, fără însă a verifica și îndeplinirea condițiilor care constituie excepția invocată.
Față de acest considerent, susține recurentul că Hotărârea nr. 196/11.12.2008 a Consiliului Local a fost apreciată ca ilegală.
De altfel, mai arată că, cererea nr. 26292/14.11.2008 formulată de SC Serv SRL, dezvăluie că aceasta solicită concesionarea terenului pentru, modernizarea și simplificarea procesului tehnologic " și nu pentru a edifica vreo construcție, caz în care ar fi prezentat certificatul de urbanism.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, erenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.
Articolul 15 lit. e din același act normativ arată că, prin excepție de la prevederile art. 13 alin. (1), terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilite potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, după caz, - pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia.
Din hotărârea nr. 196/11.12.2008 a Consiliului Local M rezultă că s-a aprobat concesionarea prin negociere directă a suprafeței de teren de 300 mp, teren proprietatea privată a orașului, situată în M,-, către SC SERV SRL, pentru extindere de activitate.
Din cererea societății rezultă că s-a solicitat concesionarea terenului pentru modernizarea și simplificarea procesului tehnologic în cadrul spălătoriei auto.
Or, prin dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, se prevede că " construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor".
Din cele menționate mai sus rezultă că termenul "construcții" nu echivalează doar cu construcția de locuințe cum lasă să se . recurentul putându-se executa și construcții industriale.
Față de cele arătate mai sus, Curtea reține, astfel cum în mod corect a constatat și prima instanță, că HCL M nr. 196/11.12.2008 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale, situația din prezenta cauză încadrându-se în excepția menționată mai sus, nefiind incidente dispozițiile art. 15 din legea nr. 213/1998 și art. 10 din OUG nr. 34/2006.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 289 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu sediul în M,-, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
4 ex./12.11.2009
- - - Tribunal P
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
