Anulare act administrativ . Sentința 149/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 149/F/CA/2008
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta -""SRL S, prin administrator judiciar -" "SRL, în contradictoriu cu pârâtele S și -""SRL - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar G, având ca obiect anulare act administrativ.
În interiorul termenului de pronunțare au fost transmise prin fax la dosar concluzii scrise din partea pârâtei DGFP
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.09.2008, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea formulată la data de 28.12.2006 înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-, reclamanta -""SRL Sas olicitat anularea Deciziilor nr.310 din 14.07.2006, nr.198/30.05.2006 emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, exonerarea de la plata sumei de 2.564.748 lei RON și suspendarea executării deciziei nr.198/2006 până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta în mod eronat a constatat ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii solidare prevăzute de art.27 alin.2 lit.a din nr.OG92/2003, a -""SRL S cu debitoarea -""SRL, societate aflată în stare de insolvență, întrucât cele două societăți ar avea același obiect de activitate; că -""SRL nu a fost declarată în stare de insolvență, împotriva sa fiind deschisă doar procedura de reorganizare judiciară în dosar nr.1350/2005 al Tribunalului Sibiu, care este în stadiul depunerii declarațiilor de creanță; că nu a fost încă soluționată contestația împotriva raportului de inspecție fiscală din 21.11.2005, atacat de către lichidatorul judiciar G; că datoriile fiscale nu au un caracter definitiv, cert și exigibil, astfel că decizia emisă neavând la bază date certe nu poate fi considerată executorie și nu poate fi titlu de creanță.
Reclamanta a mai arătat că este creditoarea acelei societăți, că este înscrisă cu creanța sa în sumă de 85.395.505 lei RON pe tabelul creanțelor, astfel că nu i se poate reține o dublă calitate, atât de creditor cât și de debitor, față de -""SRL; că aplicabilitatea dispozițiilor art.27 alin.2 lit.a din Codul d e procedură fiscală este limitată la persoanele juridice care desfășoară aceeași activitate; că cele două societăți au un obiect de activitate distinct dar asemănător; că lucrările fac obiectul unui contract de antrepriză și evident ele nu au fost prestate în cadrul aceleiași activități a debitorului.
Reclamanta a mai precizat că solidaritatea, chiar în ipoteza în care s-au aplica, ar putea opera numai în măsura în care se dovedește că ar fi avut o culpă în neachitarea obligațiilor fiscale de către debitoare, culpă care nu este prezumată.
Prin sentința civilă nr.42/13.04.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că sunt întrunite condițiile art.27 alin.2 din Codul d e procedură fiscală, întrucât debitoarea -""SRL S se află în stare de insolvență, reclamanta deține controlul asupra acesteia (51 părți sociale) și are obiect de activitate identic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -""SRL S prin administrator judiciar -" "SRL
În motivarea recursului s-a arătat, în esență: că la data soluționării în fond a acțiunii nu a fost îndeplinită procedura de citare cu administratorul judiciar al reclamantei, deoarece pe dovada de citare nu este aplicată ștampila și semnătura administratorului judiciar; că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării deciziei atacate; că debitorul nu se află în stare de insolvență întrucât se află în curs de judecată; că reclamanta este creditorul debitoarei -""SRL S; că nu este certă creanța societății deoarece procesul verbal de inspecție fiscală din data de 25.11.2005 a fost atacat în justiție de către lichidatorul judiciar G, cauza nefiind încă soluționată.
De asemenea, recurenta a invocat în conformitate cu art.306 alin.2 din Codul d e procedură civilă și motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă, arătând că instanța a soluționat cauza fără citarea debitorului principal, -""SRL
Prin Decizia nr.430/5.02.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul reclamantei pentru motivul de recurs invocat potrivit art.304 pct.5 Cod pr.civilă, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare același instanțe pentru a se asigura judecata în contradictoriu cu debitorul principal -""SRL Celelalte motive de recurs au fost apreciate ca nefondate.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr-.
La primul termen de judecată s-a pus în discuția reclamantei necesitatea extinderii cadrului procesual în conformitate cu decizia de casare, iar reclamanta și-a precizat acțiunea și în contradictoriu cu -""SRL - societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar
Judecata a fost reluată astfel și în contradictoriu cu această pârâtă.
În probațiune s-au mai depus dovezi în ce privește caracterul cert și exigibil al creanței, dovada obiectului de activitate al debitoarei principale și a reclamantei la data înregistrării datoriilor către bugetul de stat, structura asociaților debitoarei în această perioadă, dovezi privind stadiul procedurii în care se află debitoarea -""SRL.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța apreciază acțiunea ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.198/30.05.2006 DGFP S (filele 60-66, vol.I dosar nr-) a stabilit răspunderea solidară a reclamantei cu debitoarea declarată insolventă -""SRL, în temeiul art.27 Cod pr.civilă pentru datorii ale acesteia de - lei (RON) stabilind ca termen de plată în sarcina reclamantei 20.06.2006.
DGFP Sar eținut că reclamanta deține controlul asupra majorității părților sociale ale debitoarei aflate în insolvență, desfășoară activități - cod și nu a,luat măsuri de redresare a debitoarei, fiind astfel incidente dispozițiile art.27 al.2 lit.a Cod pr.fiscală.
Împotriva deciziei a formulat contestație reclamanta, susținând că nu sunt îndeplinite cerințele art.27, debitoarea principală nefiind în faliment, ci doar în procedura de reorganizare judiciară, sumele reținute în decizie nu sunt certe, cât timp procesul verbal de inspecție fiscală din 25.11.2005 a fost atacat în justiție de către lichidatorul judiciar, iar reclamanta nu desfășoară în comun activități cu debitoarea, ci activități similare în construcții. Mai mult și reclamanta are creanțe declarate împotriva debitoarei, ceea ce relevă faptul că reclamanta nu a exercitat un control în favoarea sa asupra activității debitoarei, neavând vreo culpă în ajungerea societății în incapacitate de plată.
Prin Decizia nr.310/14.07.2006 pârâta DGFP Sar espins contestația menținând Decizia nr.198/30.05.2006 pentru considerentele reținute în aceasta, respectiv incidența prev.art.27 al.2 lit. din OG nr.92/2003.
Apărările reclamantei din contestație au fost reiterate și în acțiunea în contencios administrativ fiscal cu care este sesizată instanța.
Potrivit art.27 al.2 lit.a din OG nr.92/2003 în forma în vigoare la data emiterii deciziei atacate:
" Răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent, persoana juridică care, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu debitorul, dacă este îndeplinită cel puțin una dintre următoarele condiții:
a) desfășoară aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul;
b) utilizează cu orice titlu active corporale de la debitor, iar valoarea contabilă a acestor active reprezintă cel puțin J din valoarea contabilă netă a tuturor activelor corporale ale utilizatorului;
c) are raporturi comerciale contractuale cu clienții și/sau cu furnizorii care, în proporție de cel puțin J, au avut sau au raporturi contractuale cu debitorul;
d) are raporturi de muncă sau civile de prestări de servicii cu cel puțin J dintre angajații sau prestatorii de servicii ai debitorului.
(3) În înțelesul alin. (2), termenii și expresiile de mai jos au următoarea semnificație:
a) control - majoritatea drepturilor de vot, fie în adunarea generală a asociaților unei societăți comerciale ori a unei asociații sau fundații, fie în consiliul de administrație al unei societăți comerciale ori consiliul director al unei asociații sau fundații;
b) control indirect - activitatea prin care o persoană exercită controlul prin una sau mai multe persoane".
Instanța va analiza dacă au fost întrunite condițiile textului de mai sus la data emiterii deciziei atacate.
Reclamanta este conform actului adițional la actele constitutive ale -""SRL AUTENTIFICAT LA 27.07.1998 (fila 134 vol.I) și înscris la Registrul Comerțului Sibiu asociat majoritar la debitoarea principală -""SRL - deținând 51 părți sociale, cu o participare la beneficii și pierderi de 51%. Aceasta demonstrează că în perioada înregistrării debitelor restante la bugetul statului de către -""SRL, reclamanta deținea controlul direct asupra acestei societăți, condiție prevăzută de textul legal.
A doua condiție este ca debitorul principal să fie declarat insolvabil sau insolvent conform legii, aspect care rezultă din Încheierea civilă nr.1142/C/15.09.2005 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr.1350/2005, prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei -""SRL (filele 67-69, vol.I).
În afară de aceste două condiții, care trebuie îndeplinite cumulativ, legea pretinde îndeplinirea și a uneia dintre cele prevăzute alternativ la lit.a-c din art.27 al.2 Cod pr.fiscală.
Reclamanta o îndeplinește pe cea prev.la art.27 al.2 lit.a - desfășoară aceeași activitate sau aceleași activități ca și debitorul - aspect care rezultă din identitatea obiectului principal de activitate - cod "Construcții de clădiri ca și lucrări de geniu" din furnizarea de informații de la ORC Sibiu - filele 241-242, vol.II. Nu este necesar așa cum pretinde reclamanta ca în fapt cele două societăți să realizeze activități în comun, ci să desfășoare același tip de activitate, ceea ce în cauză s-a demonstrat.
Prin urmare sunt îndeplinite toate cerințele legii pentru a atrage răspunderea solidară a reclamantei alături de -""SRL pentru datoriile acestei debitoare.
În ce privește cuantumul creanțelor la data la care se angaja răspunderea solidară, debitoarea înregistra la bugetul de stat până la 15.09.2005, datorii certe, exigibile și lichide în sumă de 2.564.748 lei conform Deciziei nr.198/2006.
Este evident că datoriile stabilite prin procesul-verbal de control din 21.11.2005 contestat în instanță de debitorul principal în dosar nr- al Curții de APEL ALBA IULIA, nu sunt incluse în suma de 2.564.748 lei noi pentru care s-a dispus antrenarea răspunderii solidare prin decizia atacată.
Caracterul cert, exigibil și lichid al acestei sume este demonstrat cu cele rezultate din declarațiile debitorului, cu deciziile și titlurile executorii de la filele 74-237, vol.
În consecință, instanța apreciază că decizia atacată (198/2006) este legală și temeinică, și în mod corect s-a respins contestația în faza administrativă prin Decizia nr.310/2006, astfel că păstrând cele două acte se va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta -""SRL S, cu sediul în Sibiu, Șoseaua A I, Bl.27, Sc.B, mezanin, jud Sibiu, prin administrator judiciar -" "SRL, cu sediul în Sibiu,-, jud.Sibiu împotriva pârâtei S, cu sediul în Sibiu, Calea nr.28-32 și -""SRL - societate în faliment reprezentată prin lichidator judiciar G, domiciliat în Sibiu,-,.D,.66.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.M:
Dact.I:/5 ex./22.10.2008
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
