Anulare act administrativ . Decizia 1504/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1504
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01. 06. 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI 1 împotriva sentinței civile nr.2317/16 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata-intervenientă ASOCIAȚIA PARTIDA "PRO EUROPA".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul reclamant personal și asistat de avocat cu delegație la fila 12 și intimata intervenientă Asociația Partida "Pro Europa" prin avocat cu delegație la fila 13 dosar, lipsă fiind recurentul pârât Com.1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 28 05 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea apărătorului recurentului, av. -, cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.
Având cuvântul, apărătorul intimaților arată că se opune cererii de amânare formulată de apărătorul recurentului, dat fiind că este al treilea termen de judecată la care recurentul nu este prezent; de asemenea, recursul nu a fost motivat. Conform dispozițiilor de la termenul anterior, depune copii de pe sentința civilă nr.2542/07 10 2008, sentința civilă nr.2849/29 10 2008 și decizia civilă nr.269/29 01 2009. Invocă excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, în raport de disp.art.306(1) pr.civ.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului, având în vedere că este al treilea termen de judecată.
Curtea acordă cuvântul pe excepția nulității recursului invocată de intimați.
Intimații și intimata intervenientă Asociația Partida "Pro Europa" prin avocat, solicită admiterea excepției nulității recursului și respingerea recursului ca fiind nul; menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul obligării recurentului la validarea mandatului de consilier în ce-l privește pe intimatul. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța în sumă de 1000 RON reprezentând onorariul de avocat.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului conform art.306(1) pr.civ. invocată de intimați.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr.2317/16.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriul cu pârâtul Consiliul Local al Comunei 1E. și intervenientul în interesul reclamantului Asociația Partida "PRO EUROPA" și s-a anulat Hotărârea nr.2 a Consiliului Local 1 din data de 19.06.2008". Totodată, s-a obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Art.21 din Legea 215/2001 prevede"autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii."
Din dispozițiile legale menționate anterior reiese că membrii consiliilor locale sunt aleși prin votul cetățenilor respectivei comunități, actele formale de numire în funcție neavând relevanță în raport cu votul liber exprimat al cetățenilor.
In consecință reiese că odată ce consilierul local a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi ales în funcție, actele întocmite ulterior nu pot fi emise decât în sensul îndeplinirii formalităților legale pentru numirea acestuia în funcția de consilier. Orice alt act emis în sens contrar se face cu nerespectarea dispozițiilor Legii 215/2001. Art.31 prevede singurele condiții care duc la invalidarea mandatului de consilier, condiții care nu sunt întrunite în speță
Reiese că, în speță, reclamantul a îndeplinit condițiile prevăzute de art.28 din Legea 215/2001 astfel încât hotărârea atacată de invalidare a mandatului său este nelegală.
În temeiul art.274 cod procedură civilă tribunalul va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al Comunei 1, prin avocat ales, dar fără indica motivele pentru care a promovat calea de atac, menționând doar că motivele de recurs vor fi stabilite "ulterior, la termenul de judecată".
Nu și-a întemeiat în drept recursul.
Intimatul intervenient a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, invocând și excepția autorității de lucru judecat "ca urmare a existenței a 2 (două) hotărâri judecătorești irevocabile".
La termenul de judecată de la data de 1.06.2009, instanța a rămas în pronunțare pe excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimați, prin avocat ales.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului pentru nemotivare, Curtea constată că această excepție de procedură, peremptorie și absolută este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.306 Cod procedură civilă:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2.
Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304".
În cauză, se constată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.303 Cod procedură civilă și nici nu există motive de ordine publică pentru admiterea acestuia.
Pe cale de consecință, se va constata nul recursul promovat de recurentul pârât, conform art.306 Cod procedură civilă.
Totodată, în baza art.316 în referire la art.298 și art.274 Cod procedură civilă, se va obliga recurentul către intimați, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței nr.-/06 din data de 1.06.2009, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI 1 împotriva sentinței civile nr.2317/16. 09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata intervenientă ASOCIAȚIA PARTIDA "PRO EUROPA", conform art.306 Cod procedură civilă.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.HV
Tehnored./2 ex.
10.12.2009
Tribunalul București
jud.fond.
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
