Anulare act administrativ . Decizia 1526/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1526
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com. Vadu Pașii, sat, jud. B împotriva sentinței nr. 550 din data de 22 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Vadu Pașii, sat, jud. B și Primăria comunei Vadu Pașii, jud. B.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, conform chitanței nr. -/14.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal și intimatul-pârât personal și asistat de avocat, lipsind intimate-pârâtă Primăria comunei Vadu Pașii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat, iar prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus concluzii scrise și intimatul-pârât Primăria comunei Vadu Pașii a depus întâmpinare, după care,
Recurentul-reclamant personal depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv planșe fotografice și concluzii scrise, menționează că a înmânat și părții prezente copie de acestea. Solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimatul-pârât personal și asistat de av., depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în copie xerox, respectiv rezoluțiile date în dosarele nr.3217/P/2009, 4208/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, nr.318/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, Decizia nr.92/2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și o serie de chitanțe și facturi reprezentând cheltuielile de judecată, înmânează copii de pe aceste înscrisuri recurentului și menționează că toate vizează terenul în litigiu.
Solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant personal, având cuvântul solicită a se lua act că înscrisurile depuse la dosar nu au legătura cu prezenta cauză și totodată recursul și acțiunea formulată nu reprezintă un mijloc fraudulos și nici un abuz de drept.
În ceea ce privește recursul, solicită admiterea acestuia întrucât instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, respingând toate probele solicitate pentru dovedirea cererii de chemare în judecată și totodată, nu a reținut abuzul de drept ce a fost făcut de către autoritatea locală - eliberarea unei autorizații false.
Susține că dacă instanța de recurs va verifica, va constata că distanțele nu au fost respectate și astfel funcționarii nu trebuiau să elibereze autorizația de construire pârâtului. Menționează că pârâta Primăria a fost de rea credință falsificând planul de situație, el fiind nevoit să se îndrepte cu plângere penală împotriva celor care au încălcat legea.
Solicită a se constata că autorizația nu a fost dată cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, și în consecință admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimatul-pârât personal și asistat de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de recurs putând să observe că recurentul a făcut un abuz de drept, în realitate dorind să obțină prin intimidare un teren de la mama pârâtului.
Menționează că a dorit să dovedească cu înscrisurile depuse la dosar că nu a făcut nici un fals, că autorizația de construire a fost emisă după obținerea unui certificat de urbanism, fiind eliberată după începerea construcției având aplicare retroactivă, aceasta fiind, de altfel, singura problemă cu acest act oficial.
Se solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratul să se dispună anularea autorizației de construire a clădirii si garajului edificate de parat în sat, comuna Vadu Pașii, desființarea acestor construcții, desființarea balconului si a ferestrelor cu vederi spre proprietatea sa de la clădirea descrisa mai sus și retragerea gardului deviat odată cu ridicarea construcției.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca în anul 2001 si 2007 vecinul său pârâtul a edificat mai multe clădiri fara a avea autorizație de construire și fără a tine cont de servituțile legale privind uzul și utilitatea proprietății vecinilor. Astfel, în anul 2001 a construit un garaj la o distanta de linia de hotar ce le desparte proprietățile de numai 35 cm și în spate la numai 30 cm și daca se ia în calcul și streașina construcției se trece de linia de hotar, iar apa se scurge pe proprietatea sa. In anul 2007 edificat construcție la o distanta mai de 1 fata de linia de hotar, iar în dreptul construcției gardul intră cu aproximativ 60 cm în proprietatea sa. Daca s-ar lua în calcul și streașina balconului atunci și construcția intră pe proprietatea sa.
A mai adăugat reclamantul ca imobilul are prevăzute doua ferestre cu vedere spre proprietatea sa, iar deasupra lor se afla balcon și alte ferestre la o distanta de mai puțin de 80 cm.
Reclamantul a precizat ca s-a adresat Primăriei comunei Vadu Pașii în luna martie 2008 sesizând încălcarea legii de către parat însă după trei luni prin adresa nr.2235/02.07.2008 a primit raspuns că paratul a primit autorizație de construire.
In drept s-au invocat dispozițiile art.41 Cod pr civila, art.588 și art.610 Cod civil.
Paratul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe fondul cauzei respingerea cererii și pe cale de excepție a invocat nulitatea cererii pentru nemotivare în fapt si în drept, excepția de necompetență materiala a Judecătoriei Buzău, apreciind ca cererea este de competenta instanței de contencios administrativ, precum si excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active.
A mai aratat pârâtul că cererea reclamantului este un evident abuz de drept în măsura în care semnele de hotar sunt foarte clare, iar la edificarea construcției chiar reclamantul a participat cu sfaturi, munca efectiva, remunerată, fara a avea o obiecțiune.
La termenul de judecata din 27.10.2008 instanta a pus în discuția parților în baza art.138 Cod pr civila excepția de necompetenta materiala a instanței.
Prin sentința nr.571 din 27 octombrie 2008, Judecătoria Buzăua admis excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău -Secția Comercială și de contencios Administrativ.
Drept urmare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr.4574/114/08.12.2008
Reclamantul a completat acțiunea formulată în sensul că a chemat în judecată pe pârâta primăria Vadu-Pașii, emitenta actelor administrative contestate.
Pârâtul a invocat excepția de inadmisibilitate, tardivitate a cererii, lipsa de interes și a depus la dosar în sprijinul apărărilor un set de planșe fotografice.
Pârâta Primăria Vadu-Pașii a formulat întâmpinare pe care a completat-o, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, prematurității, lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că autorizația de construire nr.27 din 9 mai 2008 fost emisă cu respectarea cap.I, art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.
Prin sentința nr.550 pronunțată în data de 22 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua respins excepțiile nulității cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul, a lua act că pârâtul a renunțat la excepțiile inadmisibilității și tardivității, a respins excepțiile inadmisibilității, prematurității invocate de pârâta Primăria Vadu-Pașii, respingând totodată și excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de pârâți.
Prin aceeași sentință Tribunalul Buzăua respins acțiunea în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și Primăria comunei Vadul Pașii, obligând reclamantul la 190 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta Primăria comunei Vadu Pașii a emis autorizația de construire pentru executarea lucrărilor de construire locuință proprietatea - 201 mp. și garaj 32 mp. edificate de pârâtul, în conformitate cu art.7 lit.a - e din Legea nr.50/1991, întrucât a fost emisă pe baza documentației depuse la pârâta Primăria Vadu Pașii și cuprinde certificat de urbanism, dovada titlului de proprietate, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Instanța a mai constatat că autorizația de construire a fost emisă pe baza documentației în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în anexa 1 la legea nr.50/1991, astfel cum prevede art.7 alin.12 din lege și a concluzionat că prin emiterea actului administrativ contestat pârâta Primăria comuna Vadu Pașii nu a vătămat vreun drept ori interes legitim al reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că prin modul superficial și străin de natura cauzei în care s-a motivat sentința, instanța nu s-a pronunțat asupra fondului.
Susține recurentul că au fost încălcate dispozițiile din Codul Civil privitoare la construcții și servituțile stabilite de lege și că autorizația contestată a fost eliberată retroactiv în urma sesizării Primăriei de către reclamant.
Menționează recurentul că autorizația a fost eliberată cu respectarea art.7(1) a,b,c,d, dar fără respectarea art.7 (4), art.1 (1), art.7 (9), art.26 (1) a), b), g), i), în lipsa unei documentații incomplete sau elaborate în neconcordanță cu prevederile certificatului de urbanism, ale codului civil, ale conținutului cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care nu conțin acordurile și avizele legale necesare sau care nu sunt verificate potrivit legii.
Precizează că nu au fost respectate prevederile art.28 neluându-se măsurile necesare pentru încadrarea în prevederile autorizației.
Recurentul mai arată că instanța nu a observat că construcția garaj este făcută mai mult pe J pe domeniul public (conform filei 102 extras de hartă cadastrală).
Menționează că nu au fost respectate datele din documentul de la fila 59, unde se arată că partea de clădire cea mai avansată față de limita proprietății la stradă se află la 7 metri; că cererea pentru autorizare de construcție nu este completată cu date din cartea funciară; că au fost falsificate datele parcelei micșorându-se lungimea și mărindu-se lățimea, în așa fel încât să se încadreze în servituțile prevăzute de lege.
Precizează recurentul că instanța nu a observat că în proiect pe ambele laturi, nord și sud construcția este prevăzută cu ferestre mari cu vedere în proprietățile reclamantului. Totodată menționează că probele cerute de reclamant erau imperios necesare pentru lămurirea cauzei, în vederea unei hotărâri drepte, legale și temeinice.
În finalul motivelor de recurs se susține că instanța nu a dovedit rol activ, nu a căutat să lămurească situația de fapt existentă la fața locului pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare conform art.312 rap. la art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă sau admiterea recursului, modificarea sentinței pe fond în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimații și Primăria comunei Vadu Pașii au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că toate cererile formulate de către recurent sunt bazate pe afirmații care nu au nici o acoperire juridică și străine de natura cauzei și că instanța de fond a apreciat corect asupra probelor administrate în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ se poate adresa instanței pentru anularea actului și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Autorizațiile de construcție emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanța de contencios administrativ potrivit legii (art.12 alin.1 din Legea nr.50/1991).
Instanța de fond a reținut corect că autoritatea emitentă, Primăria Vadu Pașii, nu a încălcat drepturile sau interesele legitime ale reclamantului, iar autorizația de construire contestată a respectat dispozițiile legale în materie și drepturile de proprietate ale părților.
Cu actele depuse la dosar reclamantul nu a dovedit că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor din legea ce reglementează emiterea autorizațiilor, respectiv Legea nr.50/1991 sau că i s-a încălcat dreptul de proprietate.
Din schițele de plan depuse la dosar și chiar din recunoașterea parțială a recurentului, latura de est a terenului pe care s-a construit, se învecinează cu drumul public, iar la sud în parte cu terenul reclamantului și în parte cu drumul de trecere aparținând tot domeniului public.
Prin urmare și în cazul în care susținerile recurentului ar fi reale, ele nu afectează drepturile reclamantului decurgând din dreptul său de proprietate, ci proprietatea publică.
și ferestrele sunt amplasate în partea de sud ce se învecinează cu proprietatea publică. Distanța de la construcție la terenul din sud este de 2,20 m, iar reclamantul recurent nu a dovedit cu o schiță de plan aferentă proprietății sale că linia ce desparte proprietatea publică de proprietatea sa ar fi cea pe care o trasează pe planșa fotografică.
de plan prezentate de recurent nu sunt întocmite de un specialist, iar din schițele de plan întocmite în vederea obținerii autorizației rezultă că imobilul este amplasat lângă hotarul cu G, iar terenul liber de construcții de învecinează cu reclamantul.
Din precizările pe care primarul le face în răspunsul la sesizările reclamantului rezultă că terenul aparținând mamei pârâtului, pe porțiunea contestată se învecinează cu proprietatea publică - drum acces la cimitirul sătesc.
despărțitoare dintre proprietăți nu au fost modificate, însă recurentul în situația în care apreciază că linia de hotar nu-i respectă dreptul de proprietate poate solicita grănițuirea proprietăților pe calea dreptului comun nu pe calea contenciosului administrativ.
Instanța de contencios se poate pronunța numai cu privire la legalitatea actului administrativ contestat, respectiv autorizația de construire nr.27/09.05.2008 pentru locuință și garaj.
Așa cum s-a menționat anterior și cum corect a reținut instanța de fond autorizația a respectat prevederile art.7 din Legea nr.50/1991, având anexate toate documentele necesare eliberării, iar executarea lucrării a fost verificată urmare a numeroaselor sesizări adresate de recurent pârâtei Primăria Vadu Pașii.
Autorizația de construcție și actele care o însoțesc (filele 47-74 dosar fond) fac dovada că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile legale invocate de reclamantul-recurent și nici că i s-ar fi produs vre-o vătămare într-un drept sau interes legitim. Proba cu expertiză solicitată de reclamantul-recurent a fost corect respinsă de instanța de fond având in vedere obiectivul propus de reclamant la care nu putea răspunde expertul, acesta fiind rolul instanței de judecată care a considerat suficiente actele de la dosar pentru lămurirea tuturor aspectelor sesizate.
Între părți există o situație conflictuală mai veche dovedită cu hotărârile, rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale și răspunsurile la sesizările adresate de recurent Primăriei Vadu Pașii și care explică demersul reclamantului, dar nu justifică anularea actului administrativ.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat în cauză nefiind incident niciunul din motivele prev. de art. 304. proc. civ.
Având în vedere cererea intimatului-pârât privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs și culpa procesuală a recurentului-reclamant, urmează fi obligată recurentul la plata cheltuielilor de judecată dovedite de intimatul-pârât în cuantum de 2227 lei, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com. Vadu Pașii, sat, jud. B împotriva sentinței nr. 550 din data de 22 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com. Vadu Pașii, sat, jud. B și Primăria comunei Vadu Pașii, jud.
Obligă recurentul-reclamant la plata sumei de 2227 lei, cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored. / 5 ex./18.11.2009
Ds. fond - Tribunalul Buzău; Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
