Obligare emitere act administrativ. Decizia 1530/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1530
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul Orașului P -, cu sediul în P,-, județ D, împotriva sentinței nr.285 pronunțată în data de 24 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în P,-, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul pârât Primarul Orașului P - reprezentat de consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar și intimatul-reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, aflat la cel de-al doilea termen de judecată și este scutit de la plata taxei de timbru, după care,
Recurentul pârât Primarul Orașului P - reprezentat de consilier juridic, menționează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimatul-reclamant personal, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv Notă de calcul, concluzii scrise, Decizia seria - nr. 15D-1529, adresă emisă de către Ministerul d e Interne"Academia de Poliție", adresă eliberată de Colegiul Consilierilor Juridici D, rapoarte de evaluare pentru anii 2004-2007, extras din sistemul Ecris, Hotărârea nr. 611/2008, Hotărârea nr.432/23.03.2004 și două cereri formulate de către reclamant.
Solicită instanței a lua act că nu mai are alte cereri de formulat și totodată să constate că reprezentantul recurentului-pârât, consilier juridic este consilier juridic stagiar astfel că nu poate pune concluzii orale în fața instanței.
Recurentul pârât Primarul Orașului P - reprezentat de consilier juridic, menționează că se pot face aplicare dispozițiile art.21 alin.3 și depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul-reclamant personal,solicită instanței respingerea recursului, ca neîntemeiat conform motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării, menținerea sentinței ca temeinică și legală și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 54 lei.
În susținerea sa orală menționează că nu există prevedere legală pentru a exista în dosarul profesional un document denumit " evaluări profesionale", acest document fiind creat de către funcționarul public de la compartimentul resurse umane, întrucât singurul formular în procedura evaluării performanțelor profesionale individuale este cel prezentat în anexa 6 la HG nr.611/2008.
Precizează că mențiunea recurentului depusă pe raportul de evaluare a performanțelor sale profesionale individuale, cu conținutul " din punctul meu de vedere" există și pe exemplarul original din dosarul său profesional, care rămâne atașat în acesta și îi poate afecta întreaga carieră.
Solicită respingerea recursului, acordarea unor daune morale, întrucât există un abuz. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. 1075/120/10.03.2009 reclamantul a chemat în judecată pârâtul Primarul orașului P -, solicitând să fie obligat să-i comunice raportul de evaluare a performanțelor profesionale pe anul 2008 și să-i plătească suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul arată că este funcționar public, consilier juridic în cadrul Direcției economice, serviciul administrare venituri locale din cadrul Primăriei orașului P și la 28.01.2009 a participat la procedura de evaluare a performanțelor profesionale pentru anul 2008, luând cunoștință de raportul întocmit de șeful ierarhic, prin care i s-a acordat calificativul "foarte bine", refuzând să semneze de luare la cunoștință, întrucât pârâtul, care nu are calitatea de evaluator a performanțelor sale profesionale, a vizat acest raport și a menționat cuvântul "nesatisfăcător". A aratat reclamantul că, deși a solicitat revocarea acestei mențiuni, nu i s-a răspuns, astfel că, în termen legal, s-a adresat instanței de contencios administrativ.
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, deoarece reclamantul a primit răspuns la solicitarea de a i se comunica raportul de evaluare și, ca nefondat, capătul doi al cererii, întrucât nu a suferit nici un prejudiciu moral.
Față de întâmpinarea pârâtului și actele depuse de acesta, reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâtului să înlăture mențiunea " nesatisfăcător din punctul meu de vedere " făcută pe fila 1 verso a raportului de evaluare pe anul 2008, să-i comunice un raport astfel rectificat și să dispună înlocuirea, în dosarul profesional, cu un exemplar rectificat.
Prin sentința nr.285 pronunțată în data de 24 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaaa dmis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului P -, în calitate de autoritate a administrației publice locale, a obligat pârâtul să înlăture mențiunea "nesatisfăcător din punctul meu de vedere" de pe fila 1 raportului de evaluare întocmit reclamantului, să comunice acestuia raportul după înlăturarea mențiunii și tot astfel să îl depună la dosarul profesional al reclamantului, totodată a obligat același pârât și la plata sumei de 500 lei, reprezentând daune morale și 69,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i comunice raportul de evaluare profesională pe anul 2008 și să-i plătească daune morale de 20.000 lei; pentru că în timpul procesului a primit acest raport, pe care există mențiunea primarului că, din punctul său de vedere, calificativul este " nesatisfăcător", reclamantul și-a completat cererea, în sensul ca pârâtul să fie obligat să înlăture această mențiune, să-i comunice raportul astfel rectificat.
Tribunalul a apreciat ca întemeiată această cerere completatoare, pentru că HG nr.611/2008, privind aprobarea Normelor pentru organizare și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, în anexa 6, care cuprinde " Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici", nu are nici o rubrică sau mențiune care să prevadă avizarea lui de către primar sau conducătorul instituției în care are loc evaluarea, acest raport fiind întocmit doar de evaluator și contrasemnat, de persoana desemnată în acest scop. În speță, raportul de evaluare a reclamantului fost întocmit de evaluator și contrasemnat de director executiv a, cu calificativul " foarte bine".
Examinând modelul tipizat al acestui raport de evaluare a funcționarilor publici, tribunalul a constatat că mențiunea primarului, depusă pe raportul individual al reclamantului, de " nesatisfăcător din punctul meu de vedere " este nejustificată, denotă rea credință, și este de natură a aduce prejudicii profesionale și de ordin moral reclamantului, considerente pentru care pârâtul a fost obligat la plata unor daune morale, în sumă de 500 lei, cuantum apreciat de tribunal suficient, dat fiind că raportul de evaluare nu a intrat în circuitul actelor personale privind activitatea reclamantului și nu a adus o atingere majoră statutului său profesional.
Și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată a fost admis doar în măsura în care s-a făcut dovada lor, adică doar pentru cele reprezentând cheltuielile de transport, justificate cu bonul fiscal depus la termenul din 24 aprilie 2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Orașului P -, criticând sentința pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în cazul în speță hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.
Se arată că se impune respingerea acțiunii în condițiile în care respectivul funcționar a fost evaluat în mod corect, primind calificativul "foarte bine", în mod greșit reținându-se că mențiunea primarului este depusă pe raportul individual al reclamantului.
Mențiunea primarului făcută pe înscrisuri care atestă parcurgerea etapei interviului din cadrul evaluării profesionale a reclamantului, nu poate să denote rea-credință și nu este de natură a aduce prejudicii profesionale și de ordin moral reclamantului, deoarece aceasta exprimă doar nemulțumirea primarului privind cuantumul mare al creanțelor bugetare nerecuperate înregistrate de serviciul taxe și impozite locale în care își desfășoară activitatea reclamantul.
Se arată de asemenea că mențiunea făcută de primar nu a blocat sau jenat în vreun fel operațiunea de evaluare a performanțelor profesionale individuale a funcționarului public, care s-a simțit jignit de aceasta.
Recurentul susține că la evaluarea performanțelor individuale profesionale ale reclamantului pentru anul 2008 i s-a acordat calificativul "foarte bine" așa cum rezultă din raportul de evaluare, situație în care nu este îndreptățită persoana la acordarea de daune morale, deoarece mențiunea făcută pe adresa de înaintare nu este de natură să producă prejudicii profesionale și nici de ordin moral.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei se reține că reclamantul este funcționar public, consilier juridic în cadrul direcției economice, serviciul administrare venituri locale din cadrul Primăriei orașului P și la 28.01.2009 a participat la procedura de evaluare a performanțelor profesionale pentru anul 2008.
În timpul derulării prezentului proces reclamantul a primit raportul, însă deși calificativul acordat era de "foarte bine" în dreptul rubricii "vizat primar" se menționa și se semna de către primar "nesatisfăcător din punctul meu de vedere".
HG 611/2008 privind aprobarea Normelor pentru organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, în anexa VI, cuprinde "Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici" arătând expres etapele care sunt urmate în realizarea evaluării fără a se menționa prevederea vreunei mențiunii pe adresa de înaintare în afara criteriilor de performanță utilizate.
Astfel, pe de o parte în cuprinsul raportului de evaluare a performanțelor profesionale se menționează calificativul "foarte bine", iar pe de altă parte pe adresa de înaintare în dezacord cu dispozițiile HG 611/2008 se menționează de către primar "nesatisfăcător din punctul meu de vedere".
Este de reținut că ne aflăm în fața unor înscrisuri oficiale, care respectă o procedură standard prevăzută de dispoziții legale în cuprinsul cărora nu se fac mențiuni prin prisma unor opinii personale, neargumentate din punct de vedere profesional.
În aceste condiții, se apreciază că instanța de fond reținut în mod corect că raportul de evaluare este întocmit doar în parte cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie și pe cale de consecință, a procedat la înlăturarea mențiunilor neprevăzute de lege, acordând și daune morale petentului ca urmare a prejudiciului pe care la suportat, fiind afectat din punct de vedere moral, ca urmare a unei mențiuni ce avea caracterul de a-i crea o situație de inferioritate în raport cu ceilalți colegi, în privința cărora s-au respectat dispozițiile privind evaluarea funcționarilor.
Reținând astfel că, sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului P -, cu sediul în P,-, județ D, împotriva sentinței nr.285 pronunțată în data de 24 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
5 ex./ 03.12.2009
Dosar fond nr- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
