Anulare act administrativ . Decizia 1583/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1583
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, cu sediul în P,-, Județ P și PRIMARUL MUNICIPIULUI P - P,-, Județ P, împotriva sentinței nr. 219 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - P, str.-. -, nr. 1,. 17,. A,. 10,. 44, Județ P,decedat pe parcursul procesului, substituit de fiul acestuia,domiciliat la aceeași adresă.
Cererea de recurs formulată de pârâta Administrația Domeniului Public și Privat P este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/28.09.2009, aflată la fila 16 dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, iar cea formulată de pârâtul Primarul Municipiului P este timbrată cu 2,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. - din 09.06.2009, aflată la fila 17 dosar, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți Administrația Domeniului Public și Privat P reprezentată de consilier juridic, Primarul Mun. P reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind moștenitorul intimatului reclamant G, respectiv.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la treilea termen de judecată este motivat, timbrat.
Curtea din oficiu pune în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței de a soluționa cauza.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul Municipiului P, susține că soluționarea prezentei cauzei în ceea ce anularea actului administrativ dedus judecății revine Curții de Apel Ploiești ca instanță de recurs.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta pârâtă Administrația Domeniului Public și Privat P, învederează că îți însușește concluziile puse de reprezentantul recurentului pârât Primarul Municipiului
Curtea constată că este competentă să soluționeze recursurile promovate de pârâții Administrația Domeniului Public și Privat P și Primarul Mun. P, întrucât dispoziția primarului nr. 13279/10.10.2007 ce face obiectul prezentei pricini constituie act administrativ potrivit Legii nr. 554/2004.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta pârâtă Administrația Domeniului Public și Privat P declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul Municipiului P declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta pârâtă Administrația Domeniului Public și Privat P în susținerea recursului, dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar susținând în esență că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală prin aceea că în mod eronat a apreciat asupra intenției reclamantului de a-și abandona autoturismul deși din întregul material probator rezultă contrariul.
Din procesul verbal încheiat la data de 12.09.2007de agentul constatator rezultă cu prisosință că autoturismul în litigiul se afla de aproximativ 2 ani abandonat într-o stare avansată de degradare, situație confirmată și de martorii care au semnat înscris.
In continuare susține că toată procedura ce a stat la baza emiterii dispoziției primarului nr. 13279/10.10.2007, solicitată de Legea nr. 421/2002, modificată și completată de Legea nr. 309/2006 și HCL nr. 58/2004 și de normele metodologice în materie au fost respectate.
In consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul pârât Primarul Municipiului P solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
In ceea ce privește greșita reținere de către instanța de fond a intenției reclamantului de a abandona autoturismul, apreciază că a fost pe deplin dovedită, întrucât acesta a fost somat din decembrie 2007 să se prezinte să-și ridice autoturismul, dar nu a luat nicio măsură.
Mai mult arată că din întregul material probator rezultă cu certitudine intenția reclamantului de a abandona autoturismul marca, cu număr de înmatriculare -.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții SI PRIMARIA ORAȘULUI P prin primar, anularea dispoziției nr. 13279/10.10.2007, suspendarea efectelor produse de ridicarea nelegala a autoturismului proprietatea sa, marca cu nr. de înmatriculare -, și plata lipsei de folosința asupra autoturismului de la data ridicării acestuia, respectiv 22.10.2007, la zi.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 22.11.2007 autoturismul sus menționat, proprietatea sa, a fost ridicat în mod abuziv din parcarea blocului unde locuiește, astfel că la data de 25.11.2007 a solicitat cu cererea înregistrata sub nr. 22575 comunicarea actelor administrative ce au stat la baza ridicării autoturismului, primind un răspuns nefavorabil și de-abia în ianuarie 2008,după repetate reveniri,pârâții i-au comunicat procesul verbal nr. 261/12.09.2007 și dispoziția a cărei anulare o solicită.
Susține reclamantul că dispoziția nr. 13279/10.10.2007 emisă de Primarul Municipiului Paf ost dată cu încălcarea Legii 421/2007, HG 156/2003 si HCL 58/2004, în condițiile în care pentru autoturismul în cauză reclamantul avea toate taxele și impozitele achitate la zi, autovehiculului său nefiind abandonat, în sensul nomelor legale menționate anterior.
S-a mai învederat că organele de poliție nu au procedat conform art. 4 din Legea 421/2001, neefectuând cercetări pentru identificarea proprietarului, iar primarul nu a emis o dispoziție prin care să declare autovehiculul fără stăpân sau ca fiind abandonat.
Petiționarul a susținut că nu a primit niciun răspuns la cererea sa înregistrată sub nr. 733/15.01.2008, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 13279/10.10.2007.
A evaluat provizoriu lipsa de folosință solicitată la suma de 1500 lei.
Prin întâmpinarea formulata la data de 22.10.2008, pârâta Primăria municipiului Pai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
La rândul său,pârâta P a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
La termenul de judecată din data de 22.10.2008, la solicitarea reclamantului și luând act de precizarea acestuia, s-a dispus citarea în cauză a orașului P prin primar și nu a Primăriei orașului P prin primar, în calitate de pârât.
La termenul de judecată din 11.11.2008, pârâtul municipiul P, prin primar, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întemeiată pe disp. art. 3 alin. 3 din Legea 421/2002 și art. 21 din Legea 215/2001.
La termenul de judecată din 2.12.2008 reclamantul și-a precizat din nou acțiunea, arătând că înțelege să cheme în judecata în calitate de pârât pe Primarul municipiului P, ca emitent al dispoziției contestate și a solicitat suspendarea efectelor produse de ridicarea nelegală a autoturismului privind cheltuielile aferente inventarierii, expertizei, ridicării, transportării si depozitarii acesteia.
În cauza s-a dispus citarea ca pârât a Primarului municipiului P.
Prin încheierea din 3.02.2009 instanța a respins excepția lipsei procedurii prealabile în privința cererii de anulare dispoziției nr. 13279/10.10.2007 și a admis excepția lipsei procedurii prealabile în privința cererii de anulare a somației emisă de în 12.09.2007 și procesului verbal de constatare nr. 261/12.09.2007.
Luând act de precizarea reclamantului privind capătul de cerere referitor la suspendarea efectelor produse de ridicarea nelegală a autoturismului, tribunalul a apreciat că acestă cerere nu se circumscrie disp. art. 15 din Legea 554/2004 pentru a urma procedura impusă de acest text de lege și a fost analizat drept un capăt de cerere separat.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și probe testimoniale,prin sentința nr. 219 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis în parte acțiunea precizataformulată de reclamantul G, împotriva pârâților P și PRIMARUL MUNICIPIULUI P și s-a anulat dispoziția nr. 13279/10.10.2007 emisă de Primarul mun. P, fiind respinsă în rest acțiunea,ca neîntemeiata,pârâtul Primarul mun. P fiind obligat să plătească reclamantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 13279/10.10.2007 emisă de Primarul municipiului P s-a dispus inventarierea, expertizarea, ridicarea, transportarea si depozitarea autovehiculului marca cu nr. de înmatriculare -, pe baza referatului nr. 19196/10.10.2007, întocmit de agentul constatator din cadrul Serviciului desființări, ridicări, blocări al P, conform art. 3 alin. 3 din Legea 421/2002, completată de Legea 309/2006 si HCL 58/2004.
S-a constatat că potrivit art. 2 lit. din Legea 421/2002 modificată și completată, vehiculul abandonat este vehiculul de orice categorie aflat pe domeniul public sau privat al statului ori al unităților administrativ teritoriale de cel puțin un an,al cărui proprietar sau deținător legal este cunoscut, însă există indicii temeinice, determinate de starea improprie circulației acestuia pe drumurile publice, din care rezultă intenția neechivoca a proprietarului sau a deținătorului legal de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului.
Tribunalul a stabilit că într-adevăr agentul constatator, s-a deplasat pe str.- - în zona blocului 16, în urma sesizărilor primite și a constatat propriis sensibus că autoturismul cu nr. de înmatriculare - se afla într-o stare avansată de degradare.
Cu toate acestea, tribunalul a constatat că reclamantul a administrat probatorii în fata instanței din care rezultă că nu a existat intenția sa de a abandona vehiculul în cauză, dovadă fiind taxele si impozitele achitate la zi ( fila 83,88,89,90 si 91) și contractul de asigurare facultativa seria - nr. - încheiat la 4.06.2007 cu SC SA ( filele 86-87),înscrisuri din care rezultă în mod cert intenția reclamantului de a nu abandona acest autoturism, situație în care, nefiind îndeplinite criteriile impuse de disp. art. 2 lit. din Legea nr. 421/2002 s-a dispus anularea dispoziției nr. 13279/10.10.2007 emisă de Primarul municipiului P,în temeiul art. 18 din legea 554/2004.
In ceea ce privește suspendarea efectelor produse de ridicarea nelegală a autoturismului,sub un prim aspect,tribunalul a apreciat că acest capăt de cerere nu a fost precizat în fapt si în drept deși si s-a solicitat reclamantului acest lucru, precizarea aflată la fila 46 dosar fiind ambiguă și confuză.
Instanța a considerat că dacă cererea de suspendare ar privi obligația plății sumelor stabilite prin devizul înregistrat sub nr. 21718/20.10.2008 ( fila 65), o astfel de cerere nu poate forma obiectul unei acțiuni în contencios administrativ,potrivit art. 8 din Legea 554/2004.
S-a mai constatat că reclamantul nu a achitat nici o sumă de bani până la momentul soluționării cauzei, în condițiile în care nu a ridicat încă autovehiculul din parcul special amenajat pentru depozitare și nu au existat indicii privind demararea vreunei proceduri de executare silită a acestuia.
Referitor la capătul de cerere privind plata lipsei de folosință a autovehiculului, tribunalul a reținut că reclamantul nu a administrat niciun fel de probe din care să rezulte cuantumul prejudiciului pretins creat prin neutilizarea autovehiculului, astfel încat și aceasta cerere s-a respins ca neîntemeiată.
Tribunalul a constatat că prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată din data de 7.04.2009, după încheierea dezbaterilor, reclamantul a formulat din nou capete de cerere care nu mai puteau fi avute în vedere de instanță, modificarea acțiunii încălcând disp. art. 132 civ. astfel că în temeiul art. 18 din legea 554/2004 a admis în parte acțiunea precizată și a anulat dispoziția nr. 13279/10.10.2007 emisă de Primarul mun. P, iar în temeiul disp. art. 274 civ. a obligat pârâtul Primarul Municipiului să plătească reclamantului 4,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT și PRIMARUL MUNICIPIULUI P.
Recurentul Primarul municipiului a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a anulat Dispoziția nr. 13279/10.10.2007, deoarece instituțiile abilitate nu au făcut altceva decât să se conformeze procedurii și prevederilor Legii 421/2002, modificată prin Legea 309/2006 privind regimul vehiculelor fără stăpân sau abandonate, pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului ori al unităților administrativ teritoriale, întocmindu-se proces verbal de constatare a situației descrise de agentul constatator cu privire la autovehiculul în litigiu și afișându-se somație pe caroseria autovehiculului considerat abandonat.
S-a arătat că, urmare a pasivității proprietarului s-a emis dispoziția contestată, care reprezintă procedura prealabilă declarării autovehiculului abandonat, după investigații proprietarul acestuia nefăcând demersuri pentru recuperarea mașinii, statutut juridic de autovehicul abandonat fiind confirmat de doi martori, potrivit art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 421/2002 și art. 5 alin. 1 din HG 156/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 421/2002.
Recurenta pârâtă Pa criticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că s-a respectat întocmai procedura de constatare a împrejurării că autovehiculul intimatului reclamant nr. PH - 66-, este abandonat pe domeniul public de mai mult de un an, respectându-se prevederile Legii 421/2002, modificată prin Legea 309/2006.
A mai învederat recurenta că intimatului proprietar nu a prezentat polițele de asigurare, chitanțele de plată a impozitului pentru autoturismul în litigiu, pe care le-a depus direct în instanță, neexprimându-și niciodată intenția de recuperare a mașinii, declarând că deține un alt autoturism pe care-l folosește pentru nevoile sale, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele următoare:
Potrivit prevederilor art. 9 din HG 156/2003, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea legii 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, ori al unităților administrativ teritoriale, în situația în care proprietarul sau deținătorul legal al autovehicului se prezintă la primar și face dovada că vehiculul este deținut legal și că au fost achitate integral, ratele, tarifele și cheltueilile efectuate cu ocazia transportării și depozitării acestuia, vehiculul va fi restituit, în condițiile art. 7 din lege.
Această procedură se poate desfășura și în fața instanței de judecată, deoarece reprezintă o garanție a respectării dreptului de proprietate așa cum a fost instituită prin art. 44 din Constituția Romaniei și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din materialul probator administrat nu se poate desprinde concluzia că intimatul proprietar - decedat pe parcursul procesului, s-a desesizat de bunul său și nu a intenționat să-l recupereze, din moment ce, aflând despre dispoziția 13279/10.10.2007 emisă de recurentul Primarul municipiului P, s-a adresat instituțiilor care au avut atribuții în legătură cu emiterea acestor dispoziții, pe care a contestat-o prin plângerea prelabilă nr. 733/15.0l.2008 - fila 58 dosar fond, iar după aceea prin acțiune la instanța de judecată, în cererea cu nr. 22575/26.11.2007, înregistrată la sediul recurentei, la 4 zile după ridicarea autovehicului, intimatul fost proprietar G, arătând că are achitate la zi taxele, impozitele și asigurarea CASCO pentru acest autovehicul - fila 57 dosar fond.
Pe de altă parte, nu se poate constata că s-a respectat întocmai procedura legală în privința emiterii dispoziției 13279/2007, așa cum eronat susțin recurenții, din moment ce atât procesul verbal de constatare nr. 261/12.09.2007, cât și somația către proprietarul la acea dată neidentificat au fost întocmite în aceeași zi, fără a se efectua cercetările prev. de art. 4 din Legea 421/2002, împrejurare reclamată și de petent prin cererea introductivă, iar după identificarea acestuia, petiționarul trebuia somat prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, conform art. 9 din lege, iar în situația în care acesta nu ar fi răspuns, autovehicul trebuia declarat fără stăpân sau după caz abandonat, prin Dispoziție a Primarului, care se comunica și putea fi contestată, potrivit art. 7 din Normele Metodologice aprobate prin HG 156/2003 și abia după aceea putea fi transportat în locul de depozitare amenajat în acest scop.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau de modifcare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 al. 1 pr.civ. Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, cu sediul în P,-, Județ P și PRIMARUL MUNICIPIULUI P - P,-, Județ P, împotriva sentinței nr. 219 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - P, str.-. -, nr. 1,. 17,. A,. 10,. 44, Județ P, decedat pe parcursul procesului,substituit de fiul acestuia,domiciliat la aceeași adresă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
5 ex/16.11.2009
nr- Tribunalul Prahova
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
