Anulare act administrativ . Decizia 1599/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA OPERATOR 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- - 21.07.2009

DECIZIA CIVILĂ NR.1599

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2009

PREȘEDINTE: Răzvan Pătru

JUDECĂTOR 2: Diana Duma

JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu

GREFIER:- -

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN A și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ B împotriva sentinței civile nr.860/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - intimată și chemata în garanție "" T, având ca obiect anulare act administrativ.

Procedură completă.

dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 03.12.2009, respectiv 10.12.2009 potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 16.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când,

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la judecătoria Lipova la data de 14.10.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Local L, anularea deciziei nr.-/10.07.2008 prin care a fost respinsă contestația formulată și obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând plata unică pe suprafață și plăți naționale directe complementare pentru anul 2007.

În motivarea acțiunii s-a arătat că la data de 17.03.2007, a depus cerere de plată în cadrul schemelor de sprijin în agricultură pentru suprafața de 3,27 ha teren, dar prin decizia contestată a fost exclusă de la plată și s-au stabilit sancțiuni multianuale cu motivarea că a supradeclarat suprafețele.

Reclamanta nu a contestat modul de calcul a sumelor stabilite ci felul în care a fost stabilită suprafața determinată în condițiile în care a depus dovezi din care rezultă că deține suprafața pentru care a solicitat sprijin.

Pârâta a depus întâmpinare în care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Lipova și ca urmare, prin sentința civilă nr.1246/26.11.2008, judecătoria și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Arad - Secția contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale.

Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâtă a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B și a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean

Prin întâmpinările depuse, aceste pârâte au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivând că reclamanta a depus cerere pentru acordarea sprijinului plăți directe pe suprafață, pentru suprafața de 3, 27 ha teren dar în urma controlul administrativ s-a constatat că parcelele de teren indicate de reclamantă nu au fost confirmate pentru plată neregăsindu-se în teren așa cum au fost declarate nici blocul fizic nr.615 nici în blocul fizic nr. 637.

Pârâta în temeiul art.138 din Regulamentul comisiei nr.1973/2004, a exclus de la plata sprijinului pe anul 2007 pe reclamantă, având în vedere că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată și suprafața determinată prin teledetecție a fost mai mare de 50 %.

În cauză, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură a formulat cerere de chemare în garanție a "" T, motivând că între aceste părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.146/19 07 2007, conform căruia "" T în calitate de prestator, se obliga să execute servicii de control prin teledetecție a suprafețelor de teren declarate de fermieri.

Prin sentința civilă nr. 860 din 27 mai 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ precizată, formulată de reclamanta împotriva pârâților Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean A și în consecință a dispus anularea Deciziei nr.-/10 07 2008 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul local L și a obligat pârâtul să plătească reclamantei sumele cuvenite în cadrul schemelor de sprijin de suprafață - campania 2007, conform cererii înregistrate sub nr. 726/17.03.2007, respingând cererea de chemare în garanție a SC SRL

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:

Prin cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață, pentru anul 2007 înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul local L și nr.726/17 03 2007, reclamanta a solicitat acordarea sprijinului pe suprafața de ten de 3,27 ha indicând parcelele și suprafețele unde se regăsește acest teren.

În urma analizării cererii pârâta prin decizia nr.- /10.07.2008, dispus excluderea de la plată și stabilirea sancțiunilor multianuale datorită supradeclarării suprafețelor reținând că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată cerere și suprafața determinată la controlul administrativ, este de 87,93 %, mai mare de 50 %, situație în care fermierul este exclus de la plata sprijinului pe an respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicita și suprafața determinată.

În susținerea cererii, reclamanta a depus extrase de carte funciară, planurile (situație a parcelelor vizate de Oficiul județean de cadastru, geodezie și cartograf (fila 59-65), dovedind că deține suprafața de 3,27 ha teren pentru care a solicit sprijin pe suprafață.

Din susținerile pârâtelor în apărare, rezultă că acestea nu au făcut o verificare efectivă pe teren a existenței suprafețelor declarate de reclamantă, ci au respins cererea de plată a acesteia analizând doar raportul de control prin teledetecție efectuat de firma prestatoare de servicii ""

Împrejurarea că potrivit acestui raport suprafața de teren declarată de reclamantă nu se regăsește în blocurile fizice menționate de aceasta, nu demonstrează că reclamanta nu deține suprafața declarată ( 3,27 ha), și că aceasta ar fi supradeclarat suprafața atâta timp cât pârâta nu a efectuat o verificare efectivă pe teren a acestor suprafețe, deținerea cărora reclamanta a dovedit-o prin actele de proprietate depuse la dosar.

Cu privire la cererea de chemare în garanție, instanța a constatat că, chemata în garanție "" T s-a obligat prin contract să efectueze controlul prin teledetecție a realității declarațiilor fermierilor cu privire la suprafețele de teren deținute. Rezultatele acestui control sunt valorificate de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură care în situația apariției unor neconcordanțe între suprafețele declarate de fermier și cele rezultate în urma controlului, are obligația verificării efective a existenței sau inexistenței întregii suprafețe declarate de fermier.

Cum chemata în garanție și-a îndeplinit obligația contractuală de a întocmi raportul de control, nu poate fi reținută culpa acesteia asupra modului de interpretare a datelor și de aplicare a regulamentului, operațiuni efectuate după normele interne de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.

Față de aceste considerente, instanța de fond în baza art.18 din Legea nr.554/2004, a admis acțiunea în contencios administrativ precizată, formulată de reclamanta împotriva pârâților Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură Centrul județean A și în consecință a anulat Decizia nr.-/10 07 2008 emisă de Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul local L, a obligat pârâții Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul județean A să plătească reclamantei sumele cuvenite în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2007, conform cererii înregistrate subnr.726/17 03 2007.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul județean A, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate iar pe fond, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean, arată că instanța de fond a admis acțiunea intimatului, modificând actul administrativ, prin încălcarea dispozițiilor Comunitare, în special pe cele ale Regulamentului nr.796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare si control, prevăzute de Regulamentul () nr.1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.

Intimata-reclamantă a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea nr.726/17.03.2007, depusă la - Centrul Local L, pentru o suprafață totală de 3,27 ha.

Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plăți directe pe suprafață, solicitantul are obligația să facă o schiță a parcelelor agricole utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale si județene, conform prevederilor art.7 alin.1 din nr.OUG125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura coroborat cu art.12 alin.3 a Regulamentului nr.796/2004 care statuează că "agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele."

După această etapă, cererea de plată este verificată formal (vizual), pentru a se constata dacă sunt erori formale (evidente), și pentru a i se da posibilitatea solicitantului să le corecteze. în acest sens se completează, cu cele constatate de către funcționarul, "Procesul verbal pentru controlul vizual pentru cererea de plată pe suprafață 2007".

Constatându-se că cererea intimatului este completă si corectă "formal" aceasta a fost acceptată si transmisă (avizată) pentru procesare în baza de date a cererilor

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.

Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată cu baza de date, element al

(Sistem de Administrare și Control ) este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul și telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri și verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia - art.3 lit. g) din nr.OUG125/2006.

Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o serie de date de referință stocate în bazele de date ale sistemului, întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta (iar nu deținută în proprietate fără respectarea angajamentelor luate referitoare la întreținerea suprafețelor de teren sau cultivarea acestora), un important rol în cadrul îl deține sistemul de identificare a parcelelor agricole ().

Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date a cererilor. Suprafața agricolă a fiecărui bloc fizic este cunoscută după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui bloc fizic este comparată cu suprafața de referință a blocului fizic.

În cazul în care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul unui bloc fizic este mai mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează.

În urma controlului administrativ efectuat, în cauza de față, s-a constatat că blocul fizic nr. 615 de pe raza localității L, unde reclamanta susține că deține și utilizează o suprafață de 1,00 ha, este supradeclarat.

În cazul supradeclarării, toți fermierii din blocurile fizice supradeclarate sunt notificați și chemați la centru local sau, după caz, centrul județean, pentru clarificări și rugați să prezinte acte doveditoare a utilizării suprafeței de teren pentru care solicită plata pe suprafață.

Așadar, prin notificarea trimisă în luna decembrie 2007 prin poștă la adresa indicată de reclamantă în cererea de plată, Str. -, nr.14, L, instituția Centrul Local L, solicită reclamantului clarificări cu privire la utilizarea terenului declarat în cererea depusă pentru acordarea sprijinului financiar, acesta fiind chemat să se prezinte la centrul local L pentru clarificarea situației.

Reclamanta nu s-a prezentat în locul și la data stabilită prin notificare, astfel că, potrivit procedurii aprobate prin act administrativ, în vederea deblocării blocului fizic s-a completat formularul S1 pentru retragerea suprafeței de 1 ha implicat în supradeclararea blocului fizic nr.615. în cazul în care și-ar fi schimbat domiciliul, avea obligația, conform cererii de plată, ca în 10 zile lucrătoare de la producere să comunice în scris agenției modificarea survenită față de datele declarate inițial în cererea de.

Cererea de plată a intimatului a fost selectată potrivit art.32 din Regulamentul (CE.) nr.796/2004, la control prin teledetecție, control efectuat de firma contractoare "", conform contractului de servicii de control prin teledetecție a cererilor de plată pe suprafață, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Aparat Central.

În urma controlului efectuat, firma contractoare a emis un raport de control asupra celor constatate în teren, raport ce conține interpretarea datelor găsite în teren și confirmarea suprafeței de teren conform acestor date. Conform acestui raport, parcela nr. 4 în suprafață de 0,53 ha declarată a fi cultivată cu porumb nu a fost confirmată pentru plată, ea neregăsindu-se în teren cu cultura declarată în cererea de plată.

Reclamanta a fost notificată la data de 18.04.2008 să se prezinte la Centrul local L să clarifice neconcordanțele, ocazie cu care ar fi putut să modifice pe raportul de control prin teledetecție datele declarate inițial, raport ce urma retransmis firmei "" pentru reinterpretarea situației. Precizează că reclamanta nu s-a prezentat nici de această dată, iar raportul a fost introdus în baza de date astfel cum a fost întocmit de firma ce a efectuat controlul prin teledetecție, în baza de date efectuându-se un calcul automat asupra sumei de plată ce I se cuvine solicitantului.

Ulterior depunerii contestației menționează că s-a răspuns în termen asupra acesteia, procedându-se în acest sens la întocmirea raportului de soluționare a contestației nr.1741/25.07.2008, raport depus în copie în probațiune.

Se mai arată că la fila 2 Sentinței civile atacate instanța a reținut că "Din susținerile pârâtelor în apărare, rezultă că acestea nu au făcut o verificare efectivă pe teren e existenței suprafețelor declarate de reclamantă, ci au respins cererea de plată a acesteia analizând doar raportul de control prin teledetecție efectuat de firma prestatoare de servicii "" " Față de reținerea instanței consideră că a respectat întocmai art.32 alin.1 al Regulamentului nr.796/2004 care prevede că "Pentru controalele care vizează eșantionul menționat la articolul 26 alin. (1), statele membre pot opta pentru teledetecție în locul metodelor tradiționale de control la fata locului și în condițiile prezentate de prezentul articol".

Față de cele ce preced, menționează că simplul fapt de a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului nu îndreptățește solicitantul la primirea sprijinului financiar, acesta trebuind să-și identifice corect suprafața de teren pe planșele AO și A3, prin consultarea agentului agricol al primăriei localității unde se află terenul și să cultive terenul întocmai cu declarația depusă în cererea de plată.

În acest sens consideră că instanța a reținut în mod greșit, în fila 3, că "- potrivit acestui raport suprafața de teren declarată de reclamantă nu se regăsește în blocurile fizice menționate de aceasta, nu demonstrează că reclamanta nu deține suprafața declarată de 3,27 ha și că acesta ar fi supradeclarat suprafața atâta timp cât pârâta nu a efectuat o verificare efectivă pe teren a acestor suprafețe, deținerea cărora reclamanta a dovedit-o prin actele de proprietate depuse la dosar. " Față de aspectele reținute de Tribunalul Arad reiese că acestea contravin dispozițiilor art.32 alin.1 al Regulamentului nr.796/2004 care prevăd că "Pentru controalele care vizează eșantionul menționat la articolul 26 alin. (1), statele membre pot opta pentru teledetecție in locul metodelor tradiționale de control la fata locului și în condițiile prezentate de prezentul articol".

Acesta este motivul pentru care prin Decizia nr. -/10.07.2008 în urma analizării cererii de plată și a raportului întocmit cu ocazia efectuării controlului prin teledetecție, s-a decis faptul că intimatului i se vor aplica sancțiuni multianuale în cuantum de 258,63 lei pentru componenta datorită suprafeței de 1 ha supradeclarat și sancțiuni în cuantum de 83,30 lei datorită suprafeței de 0,53 ha neconfirmate urmare efectuării controlului prin teledetecție prin care s-a constatat că suprafața nu a fost cultivată cu cultura declarată în cererea de plată.

În mod eronat și prin aplicarea greșită a legislației în vigoare, instanța de fond a admis acțiunea formulată de, dispunând anularea Deciziei nr.-/10.07.2008 și obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumelor cuvenite în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2007.

În ceea ce privește aplicabilitatea regulamentelor comunitare, învederează faptul că acestea sunt acte care au caracter obligatoriu de la data intrării lor în vigoare atât pentru statele membre, cât și pentru persoanele fizice și juridice aflate pe teritoriul acestora. Regulamentele se aplică direct pe teritoriul statelor membre, cărora le este interzis să adopte măsuri de transpunere sau orice alte măsuri care ar putea îngrădi aplicarea lor directă.

Normele comunitare primează asupra tuturor normelor naționale, chiar ulterioare și aspect deosebit de important, indiferent de natura sau rangul textului național în cauză (constituție, lege, decret, hotărâre) ori ale textului comunitar (tratat, regulament, directivă, decizie). Curtea Europeană de Justiție a consacrat principiul supremației normelor comunitare asupra normelor interne ale statelor membre.

Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, republicată, "(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare."

Având în vedere cele de mai sus, apreciază că decizia atacată nr. -/10.07.2008 a fost emisă cu respectarea întocmai a actelor normative europene și naționale, fiind temeinică și legală.

Față de cererea de chemare în garanție consideră că aceasta este admisibilă, astfel cum susține și reprezentantul reclamantei.

La fila 3 paragraful 2 sentinței civile nr.860 din 27.05.2009 instanța de fond prin cele reținute prevede că "Rezultatele acestui control sunt valorificate de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură care în situația apariției unor neconcordanțe între suprafețele declarate de fermier și cele rezultate în urma controlului, are obligația verificării efective a existenței sau inexistenței întregii suprafețe declarate de fermier" fără aoî ntemeia legal, în acest sens încălcând prevederile art.32 alin.1 al Regulamentului CE nr.796/2004 unde legiuitorul a reglementat o alternativă la controlul tradițional prevăzând că acesta poate fi înlocuit cu controlul prin teledetecție.

La fila 3, paragraful 3 sentinței, instanța a reținut eronat că nu poate fi reținută culpa "" asupra modului de interpretare a datelor și de aplicare a Regulamentului motivând că operațiunile au fost efectuate după normele interne de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură. în acest sens apreciază că nu poate fi restrânsă posibilitatea pârâtei privind chemarea în garanție a firmei "" Este evidentă legătura de dependență și subordonare între cele două cereri, întrucât controlul prin teledetecție a fost realizat de firma "" nu ca un control de rutină ori statistic, ci în vederea emiterii raportului de teledetecție prin prisma rezultatelor obținute la control, transmițându-l instituției noastre pentru a folosi efectiv rezultatele acestuia. Rațiunea realizării acestui control prin teledetecție materializat în raportul prin teledetecție este acela de a verifica corectitudinea datelor declarate de fermier, iar pe baza acestor rezultate au fost aplicate prevederile regulamentelor europene, fiind astfel emis și actul administrativ atacat.

În cauza de față nu poate fi restrânsă posibilitatea pârâtei privind chemarea în garanție a firmei "" învederând că aceasta este necesară atât pentru asigurarea unei apărări eficiente a instituției noastre dar și pentru buna desfășurare a justiției, întrucât prin aceeași cerere se pot soluționa două cereri în același timp, judecătorul având posibilitatea unei viziuni de ansamblu asupra tuturor factorilor care au concurat la emiterea deciziei.

Rezultatele controlului prin teledetecție au fost introduse în baza de date pentru efectuarea în sistemul a calculului plăților și pentru stabilirea sancțiunilor în conformitate cu prevederile regulamentelor europene amintite iar eventualele erori ale controlului prin teledetecție considerăm că sunt din vina exclusivă a firmei contractoare.

În drept, au fost invocate prevederile art.299 și următoarele și art.304 punctul 9 din Codul d e Procedură Civilă.

Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A), Baa rătat în motivarea recursului că sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul de plată unică pe suprafață, așa cum este prevăzută în OUG nr.125/2006, Regulamentul nr.1782/2003 al Consiliului, de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 și Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei, de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzut de Regulamentul (CE) nr1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (), iar sursa de finanțare a plăților naționale directe complementare () se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în limita prevederilor bugetare aprobate, și din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală () - art. 8 alin(2) din OUG nr.125/2006.

Beneficiarii plăților directe în cadrul de plata unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea conform art. 6 alin.(l) din actul normativ sus menționat.

După această etapă, cererea este verificată formal (vizual), pentru a se constata dacă sunt erori formale (evidente), și pentru a i se da posibilitatea solicitantului să le corecteze.

În ceea ce privește controlul prin teledetecție, aceste este prevăzut de art. 32 din Regulamentul (CE) nr.796/2004. "Zonele care urmează să fie controlate prin teledetecție sunt selecționate pe baza unei analize a riscurilor sau în mod aleator, "(conform art. 32 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr.796/2004)

Atât legiuitorul european cât și legiuitorul național, au dat posibilitatea fermierului (persoană fizică sau juridică), de a-și modifica cererea din proprie inițiativă, în situația în care acesta constată nereguli în completarea cererii sale, până la data efectuării controlului administrativ.

Conform art.15 alin.3 și art.22 din Regulamentul (CE) nr.796/2004, adăugarea, mutarea unei/unor parcele din declarația de suprafață, se poate face de către solicitant oricând, în scris, parțial sau total, fără penalități, doar până la momentul în care fermierul a fost informat cu privire la neregulile din cererea sa de sprijin, sau în cazul în care controlul la fața locului a scos în evidență anumite nereguli. Dacă fermierul a fost informat cu privire la neregulile din cerere sau a fost înștiințat de efectuarea unui control la fața locului și acest control a scos în evidență anumite nereguli, modificările respective (adăugările, mutările) nu mai sunt autorizate pentru părțile din cererea de ajutor la care se referă aceste nereguli.

Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui bloc fizic este comparată cu suprafața de referință a blocului fizic.

În sensul prevederilor art.3 lit. e) din nr.OUG125/2006, prin "bloc fizic" se înțelege ca fiind "o suprafață continuă de teren mărginită de limite naturale sau artificiale permanente, utilizată în scopuri agricole de unul sau mai mulți fermieri, care poate include una sau mai multe parcele agricole".

Așadar, intimata-reclamantă solicită accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea nr.726/17.03.2007, depusă la - Centrul Local L, pentru o suprafață totală de 3,27 ha.

Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată cu baza de date. În urma controlului administrativ, s-a constatat că blocul fizic nr. 615, unde reclamanta susține că deține o suprafață de 1,00 ha, este supradeclarat. In vederea eblocării blocului fizic respectiv, s-a completat formularul SI pentru retragerea suprafeței de 1,00 ha.

În cazul supradeclarării, toți fermierii din blocurile fizice supradeclarate sunt notificați și chemați la centrul local al sau, după caz, centrul județean, pentru clarificări și rugați să prezinte acte doveditoare privind utilizarea suprefeței de teren pentru care solicită plata pe suprafață.

Potrivit informațiilor primite din partea - Centrul Județean A, LA. Centrul Local Las olicitat intimatei-reclamante clarificări, prin notificarea trimisă în luna decembrie 2007, cu privire la utilizarea terenului declarat în cererea depusă pentru acordarea sprijinului financiar, aceasta fiind chemată totodată să se prezinte la - Centrul Local L pentru clarificarea situației.

Întrucât reclamanta nu s-a prezentat la clarificări, la data și ora stabilită potrivit solicitării de clarificare, s-a completat formularul SI pentru retragerea suprafeței de 1,00 ha implicată în supradeclararea blocului fizic nr. 615 potrivit procedurii aprobate prin act administrativ. în cazul în care reclamanta și-ar fi schimbat domiciliul avea obligația, conform angajamentelor asume prin semnarea cererii de plată, ca în 10 zile lucrătoare de la producerea schimbării să comunice în scris modificarea survenită față de datele declarate inițial în cererea de plată.

Astfel, cererea de plată a intimatei-reclamante a fost selectată potrivit art.32 din Regulamentul (CE.) nr.796/2004, la control prin teledetecție, control efectuat de firma contractoare "", conform contractului de servicii de control prin teledetecție a cererilor de plată pe suprafață, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Aparat Central.

În urma controlului efectuat, firma contractoare a emis un raport de control asupra celor constatate în teren, raport ce conține interpretarea datelor găsite în teren și confirmarea suprafeței de teren conform acestor date. Potrivit acestui raport, parcela nr. 4, în suprafață de 0,53 ha, amplasată în blocul fizic nr. 137, nu a fost confirmată pentru plată, ea neregăsindu-se în teren așa cum a fost declarată în cererea de plată.

Urmare a constatării acestei situații, potrivit informațiilor primite din partea - Centrul Județean A, doamna a fost notificată să se prezinte la - Centrul Local L pentru clarificarea neconcordanțelor, ocazie cu care ar fi putut să confirme sau nu rezultatele raportului prin teledetecție, în acest ultim caz raportul urmând să fie retransmis firmei pentru reinterpretarea situației. întrucât intimata-reclamantă nu s-a prezentat nici de această dată la clarificări, rezultatele raportului au fost introduse în baza de date potrivit celor constatate de către firma ce a efectuat controlul prin teledetecție, pe baza acestor date efectuându-se în baza de date calculul plăților.

Se menționează faptul că simplul fapt de a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului nu îndreptățește solicitantul la primirea sprijinului financiar, astfel încât beneficiarii plăților directe în cadrul de plata unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea conform art.6 alin.(l) din nr.OUG125/2006. iar, potrivit art.12 alin.3 din Regulamentul CE nr.796/2004, "Pentru identificarea tuturor parcelelor agricole ale exploatației menționate la alineatul(l) litera (d), în formularele pretipărite distribuite agricultorilor în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 se menționează suprafața maximă eligibilă per parcelă de referință, în scopul punerii în aplicare a schemei de plată unică. In plus, materialul grafic furnizat agricultorului conform acestei dispoziții indică limitele parcelelor de referință, precum și identificarea lor unică, iar agricultorul precizează localizarea fiecărei parcele. "Astfel, odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului pentru plăți directe pe suprafață, solicitantul are obligația să își localizeze parcelele declarate ca fiind utilizate de către acesta, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrelor locale si județene

Astfel, decizia nr.-/10.07.2008 a fost emisă ținându-se cont de rezultatele controlului administrativ și în urma înregistrării raportului de control prin teledetecție, pe baza acestor date efectuându-se în sistemul calculul plăților și stabilindu-se sancțiuni în conformitate cu prevederile regulamentelor europene amintite în cuprinsul întâmpinării.

Conform art.7 lit. d) din nr.OUG125/2006 și declarației pe propria răspundere a reclamantei semnată odată cu depunerea cererii de plată pentru suprafață, reclamanta a fost de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.

Întrucât în urma verificării cererii intimatei-reclamante s-a constatat, potrivit controlului administrativ că suprafața de 1 ha teren din blocul fizic nr. 615 este supradeclarată, întocmindu-se ulterior formularul SI de retragere a acestei suprafețe, iar potrivit raportului de control prin teledetecție efectuat de către firma, suprafața de 0,53 ha din blocul fizic nr. 137 nu a putut fi confirmată pentru plată, precum și faptul că diferența procentuală între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ a fost stabilită la 87,93% (mai mare de 50%), s-a emis Decizia nr. -/10.07.2008 prin care reclamanta a fost exclusă de la plata sprijinului pe anul 2007 și i s-a stabilit un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și cea determinată.

Debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul

In ceea ce privește calculul sumei de plată cu titlu de sprijin financiar pe componenta și componenta, acesta s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 138 alin. l din Regulamentul CE nr. 1973/2004, art. 50 si 51 din Regulamentul CE nr. 796/2004.

Instanța de fond a motivat respingerea cererii de chemare în garanție a "" T ca urmare a faptului că această firmă și-a îndeplinit obligațiile contractuale de a întocmi raportul de control și totodată pentru că nu poate fi reținută culpa firmei în interpretarea regulamentelor europene, deși așa cum am arătat și inițial, raportul de control prin teledetecție nu a fost realizat ca un control de rutină, ci în calitate de firmă specializată pentru controlul prin teledetecție, aceasta a emis raportul prin prisma rezultatelor obținute la control prin teledetecție, transmițându-l instituției noastre pentru a folosi efectiv rezultatele acestuia. Astfel, considerăm că firma este cea responsabilă de efectuarea controlului prin teledetecție și de interpretarea rezultatelor acestuia, A fiind doar cea care preia rezultatele controlului efectuat de către firma.

Totodată, conform contractului de servicii nr.147/19.07.2008 încheiat între, în calitate de achizitor și "", în calitate de prestator, "prestatorul are obligația de a executa serviciile prevăzute în contract cu profesionalismul și promtitudinea cuvenite angajamentului asumat și în conformitate cu propunerea sa tehnică(art.13.1 din contract).

De asemenea, conform art.13.2 din contractul menționat, "prestatorul este deplin responsabil pentru execuția serviciilor în conformitate cu graficul de prestare convenit Totodată, este răspunzător atât pentru siguranța tuturor operațiunilor și metodelor de prestare utilizate, cât și pentru calificarea personalului folosit, pe toată durata contractului. " Pe de altă parte, nu a afirmat faptul că "" a pus în aplicare prevederile regulamentelor europene, ci a afirmat faptul că rezultatele raportului de teledetecție au fost introduse în baza de date și utilizate ca atare pentru punerea în aplicare a regulamentelor europene. Astfel, întrucât a contractat o firmă de specialitate în vederea realizării acestui control prin teledetecție, o reverificare de către angajații a întregii suprafețe declarate de către fermier nu se justifică.

Instanța de fond a motivat hotărârea și ținând cont de faptul că s-a respins cererea de plată a intimatei-reclamante doar prin prisma raportului de control prin teledetecție efectuat de către firma prestatoare de servicii, neverificându-se efectiv pe teren existența suprafețelor declarate de către reclamantă, deși a arătat în apărare toate etapele care stau la baza emiterii de plată, inclusiv efectuarea controalelor vizuale și administrative, alături de controlul prin teledetecție efectuat de ""

Arătă, încă o dată faptul că cererile de plată depuse la A sunt introduse în baza de date, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta fiind de acord cu aceste condiții potrivit declarației pe propria răspundere a acesteia semnată odată cu depunerea cererii de plată pentru suprafață și conform art.7 din nr.OUG125/2006. Potrivit acestui act normativ și regulamentelor europene menționate în cuprinsul cererii de recurs, rezultă faptul că în cazul cererilor de acordare a sprijinului direct pe suprafață pentru anul 2007. efectuează controlul în baza de date, control ce a fost efectuat în cazul de față. Având în vedere faptul că cererile selecționate pentru teledetecție se realizează în mod aleator sau în urma unei analize a riscului, precum și agricultorii supuși controalelor la fața locului sunt selecționați de autoritatea competentă pe baza unei analize a riscurilor, precum și a reprezentativității cererii de ajutor depuse,potrivit art. 27 din Regulamentul CE 796/2004. Astfel, regulamentele europene (art.27-32 din Regulamentul CE 796/2004) și legislația națională referitoare la acordarea sprijinului pe suprafață în cadrul schemei de plată unică pe suprafață pentru anul 2007 nu prevăd obligativitatea statelor membre privind realizarea controlului pe teren pentru toate cererile depuse de fermieri, astfel încât controalele la fața locului se pot limita la un eșantion stabilit ca urmare a unor analize a riscurilor.

În drept, au fost invocate prevederile: art.299 și următoarele și art.304 punctul 9 din Codul d e Procedură Civilă; Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1973/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la Titlurile IV și IV- a din respectivul regulament si utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime; Regulamentul Comisiei (CE) nr. 796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării si a sistemului integrat de gestionare si control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori; Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1782/2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001; OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe și plați naționale directe complementare, care se acorda în agricultura începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

Reclamanta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursurile și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru următoarele motive:

La data de 17.03.2007 a depus cerere de plată în cadrul schemelor de sprijin în agricultură pentru suprafața de 3,27 ha. Ca urmare a acesteia s-a emis decizia nr.- din 10.07.2008 prin care s-a stabilit excluderea sa de la plată și sancțiuni multianuale datorită supradeclarării suprafețelor. Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, contestație a cărei soluție i-a fost comunicată prin adresa nr.3843 din 17.09.2008 din care rezultă că suma de plată a fost corect stabilită și în consecință contestația este respinsă.

Împotriva deciziilor menționate a formulat plângere la Tribunalul Arad, iar instanța a admis acțiunea, anulând aceste decizi și obligând pârâtele la plata sumelor ce i se cuvin pentru plata unică pe suprafață și pentru plăți complementare directe.

Împotriva acestei hotărâri pârâtele recurente au formulat recurs și au criticat sentința apreciind că prin pronunțarea acesteia, instanța de fond, a încălcat atât dispozițiile legislației naționale cât și dispozițiile legislației europene, argumentând, în special prin faptul că dovada dreptului de proprietate nu îndreptățește solicitantul la primirea sprijinului financiar, acesta trebuind să-și identifice corect suprafața de teren pe planșele A0 și A3, prin consultarea agentului agricol al primăriei localității unde se află terenul și să cultive terenul întocmai cu declarația depusă în cererea de plată.

De asemenea, s-a mai precizat că, cu ocazia controlului prin teledetecție s-a constatat că blocul fizic în care reclamanta deține teren este supradeclarat. în urma acestei constatări, reclamanta a fost chemată pentru clarificări, dar nu s-a prezentat.

Pentru a explica starea de fapt cu privire la dreptul de proprietate și terenul deținut se face precizarea că reclamata, împreună cu soțul său, au cumpărat teren agricol pe raza localității L (au fost depuse extrase de CF la instanța de fond). Cu ocazia cumpărării acestui teren, în vederea intabulări, s-au făcut identificări în teren (precizează că soțul său este topograf) și s-au întocmit schițe de identificare avizate de A, astfel încât, cu ocazia identificărilor s-a stabilit și amplasamentul efectiv al parcelelor cumpărate și cumpărătorii au intrat în posesia acestora; este greu de crezut că o persoană care a cumpărat teren nu este interesată de amplasamentul și suprafața acestuia, cu atât mai mult cu cât, în situația reclamanților, este la îndemâna acestora și mult mai facil ca în cazul altor persoane, să facă demersurile pentru parcurgerea procedurii de intabulare și intrarea în posesie asupra terenului cumpărat.

Reclamanta intimată arată că în probatoriul administrat în cauză s-a făcut dovada atât a dreptului de proprietate cât și a faptului că reclamanta deține și are în posesie aceste terenuri; pârâtele recurente nu au administrat nici o dovadă contrarie, doar raportul de control efectuat de chemata în garanție, prin care, la modul general, se arată că în blocul fizic unde se află parcela reclamantei există teren supradeclarat, dar nu a arătat și situația celorlalte terenuri aflate în același bloc fizic; de asemenea, nu a demonstrat că doar terenul reclamantei este supradeclarat, celelalte terenuri îndeplinind condițiile pentru acordarea plăților; trebuie precizat și faptul că identificările făcute de reclamanți cu ocazia intabulării sunt mai precise în raport cu controlul prin teledetecție, deoarece au ca bază atât suprafața măsurată în teren, care corespunde cu planurile parcelare precum cu ortofotoplanurile aflate în baza de date a A, iar asupra acestor identificări, instituția menționată și-a dat avizul, ceea ce înseamnă că măsurătorile au fost verificate.

Nu s-a dovedit de către pârâte că terenul pentru care s-au solicitat plăți este deținut de alte persoane sau că pentru acest teren au solicitat și alte persoane plăți. De asemenea, pârâtele nu au făcut verificări în teren, în prezența reclamantei pentru a demonstra că reclamanta nu deține terenul pentru care a solicitat acordarea de plăți sau că pentru acest teren au solicitat alte persoane, deși legislația prevede și permite aceste verificări.

Pe de altă parte, s-a făcut și dovada, sau mai precis nu există o dovadă contrarie, a faptului că reclamanta a cultivat terenul pentru care a solicitat plăți, cu porumb; se poate observa faptul că și pentru acest aspect nu au fost efectuate verificări în teren.

Se menționează că nu cuantumul plăților sau sancțiunile stabilite au fost determinante în promovarea acțiunii, poate că acestea nici nu acoperă cheltuielile de judecată, ci modul de interpretare pe care pârâtele l-au dat legislației, aplicând normele doar prin prisma literei nu și a spiritului acestora.

Chemata în garanție "" nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de recurenta - pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean A, arătând că nu este posibilă chemarea în garanție a societății în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ, scopul și finalitatea unei acțiunii în contencios administrativ fiind statuarea asupra raporturilor dintre reclamant și autoritatea publică în cauză.

Se mai arată că nu sunt întrunite condițiile de atragere a răspunderii civile contractuale a societății față de pârâta, toate obligațiile contractuale pe care "" și le-a asumat au fost îndeplinite în mod ireproșabil pe toată durata derulării contractului, iar beneficiarul nu a dovedit culpa contractuală a societății.

Menționează că în mod corect prima instanță a reținut că "chemata în garanție și-a îndeplinit obligația contractuală de a întocmi raportul de control, nu poate fi reținută culpa acesteia asupra modului de interpretare și aplicare a Regulamentului, operațiuni efectuate după normele interne ale ".

Pe de altă parte, având în vedere natura operațiunilor implicate în executarea obligației contractuale, arătarea culpei contractuale nu se poate întemeia decât pe concluziile unei expertize judiciare.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.304 pct. 9 din același cod le-a admis ca fiind întemeiate și a modificat în tot hotărârea recurată în sensul că a respins acțiunea reclamantei, ca fiind neîntemeiată, precum și cererea de chemare în garanție, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, anulând Decizia nr. -/10.07.2008, emisă de pârâta A - Centrul Local L cu încălcarea dispozițiilor Comunitare, în special pe cele ale Regulamentului nr.796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare si control, prevăzute de Regulamentul () nr.1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.

Astfel, sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul de plată unică pe suprafață, așa cum este prevăzută în OUG nr.125/2006, Regulamentul nr.1782/2003 al Consiliului, de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 și Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei, de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzut de Regulamentul (CE) nr1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori, se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (), iar sursa de finanțare a plăților naționale directe complementare () se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în limita prevederilor bugetare aprobate, și din Fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală () - art. 8 alin(2) din OUG nr.125/2006.

Intimata-reclamantă a solicitat accesarea de fonduri comunitare și naționale, prin cererea nr.726/17.03.2007, depusă la - Centrul Local L, pentru o suprafață totală de 3,27 ha.

După această etapă, cererea de plată este verificată formal (vizual), pentru a se constata dacă sunt erori formale (evidente), și pentru a i se da posibilitatea solicitantului să le corecteze. În acest sens se completează, cu cele constatate de către funcționarul

Constatându-se că cererea reclamantei este completă si corectă "formal" aceasta a fost acceptată si transmisă (avizată) pentru procesare în baza de date a cererilor

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.

Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată cu baza de date, element al.

În urma controlului administrativ efectuat, în cauza de față, s-a constatat că blocul fizic nr.615 de pe raza localității L, unde reclamanta susține că deține și utilizează o suprafață de 1,00 ha, este supradeclarat.

Așadar, prin notificarea trimisă în luna decembrie 2007 prin poștă la adresa indicată de reclamantă în cererea de plată, Str. -, nr.14, L, instituția Centrul Local L, a solicitat reclamantei clarificări cu privire la utilizarea terenului declarat în cererea depusă pentru acordarea sprijinului financiar, aceasta fiind chemată să se prezinte la centrul local L pentru clarificarea situației.

Cererea de plată a reclamantei a fost selectată potrivit art.32 din Regulamentul (CE.) nr.796/2004, la control prin teledetecție, control efectuat de firma contractoare "", conform contractului de servicii de control prin teledetecție a cererilor de plată pe suprafață, încheiat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Aparat Central.

Din probele administrate în cauză reiese că reclamanta nu s-a prezentat nici de această dată, iar raportul a fost introdus în baza de date astfel cum a fost întocmit de firma ce a efectuat controlul prin teledetecție, în baza de date efectuându-se un calcul automat asupra sumei de plată ce I se cuvine solicitantului.

Curtea constată că simplul fapt de a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului, cum greșit a reținut instanța de fond nu îndreptățește solicitantul la primirea sprijinului financiar, acesta trebuind să-și identifice corect suprafața de teren pe planșele AO și A3, prin consultarea agentului agricol al primăriei localității unde se află terenul și să cultive terenul întocmai cu declarația depusă în cererea de plată.

De asemenea este greșită și reținerea instanței de fond conform căreia pârâta nu a efectuat o verificare efectivă pe teren a suprafețelor deținute de reclamantă, și că reclamanta a dovedit aceste suprafețe cu actele de proprietate depuse la dosar, întrucât dispozițiile art.32 alin.1 al Regulamentului nr.796/2004 prevăd că "Pentru controalele care vizează eșantionul menționat la articolul 26 alin. (1), statele membre pot opta pentru teledetecție in locul metodelor tradiționale de control la fata locului și în condițiile prezentate de prezentul articol". O altă condiție cumulativă pe care reclamanta trebuia s-o dovedească este aceea că trebuia să cultive terenul întocmai cu declarația depusă în cererea de plată, însă aceasta nu a formulat probe în acest sens.

Cu privire la cererea de chemare în garanție, Curtea constată că, chemata în garanție "" T s-a obligat prin contract să efectueze controlul prin teledetecție a realității declarațiilor fermierilor cu privire la suprafețele de teren deținute. Rezultatele acestui control fiind valorificate de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură care în situația apariției unor neconcordanțe între suprafețele declarate de fermier și cele rezultate în urma controlului, are obligația verificării efective a existenței sau inexistenței întregii suprafețe declarate de fermier.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de recurentele Centrul Județean A și B împotriva sentinței civile nr.860/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantei.

Respinge cererea de chemare în garanție a

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

RED:/15.01.2010

TEHNORED:/18.01.2010

2.ex./SM/

Primă instanță: Tribunalul Arad

Judecător -

Președinte:Răzvan Pătru
Judecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu

#Judecator Razvan Patru

Anulare act administrativ . Decizia 1599/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act administrativ . Decizia 1599/2009. Curtea de Apel Timisoara