Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1600/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 11.08.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1600
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER:- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL SÂNNICOLAU M, împotriva sentinței civile nr.653/15.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamantul - intimat PREFECTUL JUDEȚULUI T, având ca obiect anulare act.
Procedură completă.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 14.12.2009 note de ședință din partea pârâtului - recurent.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 03.12.2009, potrivit căreia instanța a amânat pronunțarea cauzei la 10.12.2009, respectiv 16.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- la Tribunalul Timiș, reclamantul Prefectul Județului Tac hemat în judecată pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M, pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Sânnicolau M nr-.
În motivarea acțiunii s-a reținut că, prin Hotărârea nr.6/37 din 10.07.2008 adoptată de Consiliul Local al Orașului Sânnicolau M, care a fost comunicată la data de 23.07.2008, s-a invalidat mandatul de consilier local al domnului.
În urma verificării legalității acestei hotărâri în temeiul art.19 alin.1 lit. e) din Legea nr.340/2004 privind prefectul și Instituția prefectului, Instituția fiind sesizată cu privire la legalitatea hotărârii și de domnul, s-a constatat că Domnul a fost ales în funcția de consilier local al Orașului Sânnicolau M în urma alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din 1 iunie 2008.
Din procesul verbal al comisiei de validare a Consiliului Local încheiat la 18.06.2008, cu ocazia ședinței de constituire a Consiliului Local, rezultă că în urma examinării legalității alegerii consilierilor, comisia de validare a hotărât să propună validarea celor 17 consilieri menționați nominal în procesul verbal, între care și domnul.
Pentru ședința Consiliului local din data de 10.07.2008 a fost inclus pe ordinea de zi Proiectul de Hotărâre privind validarea domnului în funcția de consilier local, deoarece acesta nu a fost prezent la ședința de constituire.
Având în vedere raportul favorabil al comisiei de validare prezentat în ședința de constituire și faptul că domnul a fost prezent la ședința Consiliului Local d/n 10.07.2008, președintele de ședință a supus la vot validarea mandatului acestuia, în urma votului deschis s-au întrunit 3 voturi pentru și 11 abțineri, iar mandatul de consilier a fost invalidat în mod nelegal
Apoi, Hotărârea nr.6/37 din 10.07.2008 a fost adoptată însă fără respectarea acestor prevederi legale, având în vedere că au fost exprimate doar 3 voturi pentru și 11 abțineri, care în conformitate cu art. 52 alin. (2) din Ordonanța 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului - cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, se contabilizează la voturile "contra".
Procedura prin care un ales local intră în deplinătatea exercițiului mandatului cuprinde mai multe etape, respectiv: momentul alegerii, momentul validării, depunerea jurământului și declararea consiliului local ca legal constituit.
În cauza dedusă judecății, etapa validării mandatului domnului consilier nu a fost parcursă deoarece nu a fost întrunit numărul de voturi prevăzut de lege.
Având în vedere că domnul consilier nu se află în nici una dintre aceste situații, comisia propunând validarea sa, a solicitat instanței anularea Hotărârii nr.6/37 din 10.07.2008 adoptată de Consiliul Local al Orașului Sânnicolau M, ținând cont și de faptul că hotărârea nu întrunește numărul de voturi prevăzut de normele legale.
Totodată, s-a menționat că Instituția prefectului a formulat o adresă către Consiliul local al Orașului Sânnicolau M prin care a pus în vedere să revoce Hotărârea nr.6/37 din 10.07.2008, iar în cazul în care acesta va acționa în consecință, acțiunea va rămâne fără obiect.
Pârâtul Consiliul Local Sânnicolau Mad epus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În primul rând, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al Prefectului, întrucât în conformitate cu art. 31 1 din Legea nr.215/2001, republicată, hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor consilierilor locali poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la adoptare. Or, în speță, așa cum rezultă din adresa nr.1695/S4 din 12.01. 2009 Prefectului județului T, hotărârea atacată i-a fost comunicată Prefectului la data de 23.07.2008, iar acțiunea în anularea acestei hotărâri a fost înregistrată de acesta la Tribunalul Timiș în data de 23.01.2009.
Pârâtul, consideră că Prefectul nu se poate apăra invocând prevederile art. 11 din Legea nr.554/2004, pentru că termenul de 6 luni instituit de aceste prevederi legale reprezintă termenul general de promovare, la instanța de contencios administrativ, a acțiunilor în anularea actelor administrative, iar în cazul acțiunilor împotriva hotărârilor de (in) validare, Legea nr.215/2001 prevede un termen special de promovare a acestor acțiuni judecătorești.
Apoi, chiar dacă această acțiune ar fi fost promovată în termenul legal, ea ar fi fost inadmisibilă, pentru că lipsește interesul legitim al promovării ei, care, în cazul contenciosul exercitat de către Prefect, trebuie să fie un interes public. în acest sens, este de notorietate faptul că acțiunea în anulare promovată de prefect constituie un contencios obiectiv prin care se urmărește apărarea unui interes public, ci nu a intereselor unor persoane fizice sau juridice.
Or, în speță, Prefectul nu poate dovedi existența acestui interes public, acțiunea sa urmărind apărarea interesului unei persoane fizice, care nu a înțeles să atace, ea însăși, această hotărâre a Consiliului local, deși avea acesta posibilitate legală, atât potrivit Legii nr.215/2001, cât și potrivit Legii nr.554/2004.
Pârâtul, a considerat că, potrivit art.31 1 din Legea nr.215/2001, cei interesați să atace asemenea hotărâri ale consiliului local sunt consilierii locali ale căror mandate sunt invalidate, acțiunea în anularea acestor hotărâri având întotdeauna caracterul unei acțiuni în contencios administrativ subiectiv, ceea ce face inadmisibilă o acțiune în anulare, cu acest obiect, exercitată de prefect.
Prin sentința civilă nr.653/CA/15.06.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului T în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI SÂNNICOLAU M și a dispus anularea Sânnicolau M nr.6/37/10.07.2008, fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art.11 din 554/2004
Art. 11
Termenul de introducere a acțiunii
(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
(2^1) În cazul suspendării, potrivit legii speciale, a procedurii de soluționare a plângerii prealabile, termenul prevăzut la alin. (1) curge după reluarea procedurii, de la momentul finalizării acesteia sau de la data expirării termenului legal de soluționare, după caz, dacă a expirat termenul prevăzut la alin. (2).
(3) În cazul acțiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenția Națională a Funcționarilor Publici, termenul curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile alin. (2).
(4) Ordonanțele sau dispozițiile din ordonanțe care se consideră a fi neconstituționale, precum și actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând.
(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.
Hotărârea a cărei anulare se solicita a fost comunicată de către pârât reclamantului în data de 23.07.2008.
Ca urmare a comunicării, reclamantul in data de 12.01.2009, în cursul procedurii prealabile a somat pârâtul să revoce prezenta hotărâre ca fiind adoptată cu nerespectarea legii.
Pârâtul nu s-a conformat solicitării reclamantului și nu a revocat hotărârea, iar reclamantul Prefectul Județului T în data de 14.01.2009 a formulat acțiune în instanța de contencios administrativ pentru anularea actului administrative.
Așa fiind, tribunalul a constatat și a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantului nu a intervenit, motiv pentru care a respins aceasta excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța a reținut și constatat următoarea stare de fapt:
Prin nr- emisă de către Consiliul Local Sânnicolau M s-a invalidat mandatul de consilier al orașului Sânnicolau Mad -lui.
Proiectul de hotărâre supus votului cuprinde articolul unic pentru validarea mandatului consilierului.
În urma supunerii la vot, au fost exprimate doar trei voturi pentru și 11 abțineri, voturi care au fost contabilizate la contra, motiv pentru care s-a invalidat mandatul de consilier.
Tribunalul a constatat că nu au fost respectate prevederile art.31 alin.4 din Legea nr.215/2001 precum și art.6 alin.3 din OG35/2002 în sensul că proiectul de hotărâre a fost pentru validare consilier și nu pentru invalidare, iar în cazul în care nu există cvorumul de voturi necesar nu se votează proiectul de hotărâre.
Pe de altă parte, consilierul a fost ales în mod legal, prin vot direct iar legea administrației publice locale cuprinde doar doua cauze de invalidare și anume încălcarea condițiilor de eligibilitate stabilite expres de lege, respective alegerea prin fraudă electorală constatat de către biroul electoral.
Având în vedere că pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M nu a făcut dovada că d-ul se află în una din cele doua situații, în mod nelegal a procedat la invalidarea mandatului acestuia de consilier local.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Local Sânnicolau M considerând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a soluționat cauza dedusă judecății, raportându-se la dispozițiile art.11 alin.1 și 3 din Legea nr.554/2004, apreciind că acțiunea Prefectului Județului T privind anularea nr- a fost depusă în termen la instanța de judecată și, pe cale de consecință, a respins excepția invocată cu privire la prescripția dreptului la acțiune al Prefectului.
Or, prima instanță ar fi trebuit să soluționeze această cauză pe baza dispozițiilor art.31^1 din Legea nr.215/2001 care prevăd că "hotărârea de validare sau de invalidare a mandatelor consilierilor locali poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la comunicare".
Se mai arată că dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004 nu sunt aplicabile în speță întrucât termenul de 6 luni prevăzut de aceste dispoziții legale pentru introducerea acțiunii la instanța de contencios administrativ constituie regula în materie, de care beneficiază toate subiectele de drept, fără excepție, deci și prefectul. În acest sens sunt și prevederile art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora prefectul poate introduce acțiuni în contencios administrativ în condițiile Legea nr.554/2004, dar și în condițiile altor legi speciale.
Menționează că prima instanță a ignorat total aceste dispoziții speciale și a aplicat în speță prevederile generale ale Legii nr.554/2004 și, drept urmare, în mod greșit a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și art.31^1 din Legea nr.215/2001.
Reclamantul - intimat Prefectul județului Taf ormulat întâmpinare prin care a arătat că în situația în care instanța de recurs consideră întemeiate argumentele prin care este criticată hotărârea primei instanțe nu se opune la admiterea recursului.
În considerentele întâmpinării s-a arătat că acțiunea prefectului având ca obiect anularea Hotărârii nr.6/37 adoptată de Consiliul local Sânncolau M la 10.07.2008, referitoare la invalidarea mandatului unui consilier local, a avut ca suport legal dispozițiile art.123 din Constituția României, ale art.3 din Legea nr.554/2004, cu încadrarea în termenele prevăzute de art.11 alin.1 din lege, considerându-se că acestea sunt singurele incidente în cauză.
În situația în care instanța de recurs apreciază că în speță termenul prevăzut de art.31^1 din Legea nr.215/2001 îi este opozabil și acțiunii în contencios administrativ introduse de prefect, s-a solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtul - recurent, întrucât nu se poate reține sub nici o formă reaua-credință a demersului său judiciar.
Analizând recursul declarat, instanța conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, l-a admis ca fiind întemeiat și a modificat în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantului Prefectul Județului T, ca fiind tardiv formulată, pentru următoarele considerente:
În speță se atacă o hotărâre de invalidare a unui mandat de consilier local al orașului Sânnicolau M, iar în conformitate cu art. 31 1 din Legea nr. 215/2001, republicată, hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor consilierilor locali poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la comunicare.
Hotărârea contestată a fost emisă la data de 10.07.2008 și comunicată reclamantului Prefectul județului T, la data de 23.07.2008, iar acțiunea în anularea acestei hotărâri a fost înregistrată de acesta la Tribunalul Timiș în data de 20.01.2009.
Prefectul nu se poate apăra invocând prevederile art.11 din Legea nr.554/2004, pentru că termenul de 6 luni instituit de aceste prevederi legale reprezintă termenul general de promovare, la instanța de contencios administrativ, a acțiunilor în anularea actelor administrative, iar în cazul acțiunilor împotriva hotărârilor de (in) validare, Legea nr.215/2001 prevede un termen special de promovare a acestor acțiuni judecătorești.
Mai mult, prevederile art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora prefectul poate introduce acțiuni în contencios administrativ, prevede că,Prefectul, Agenția Națională a Funcționarilor Publici și orice subiect de drept public pot introduce acțiuni în contencios administrativ, în condițiile prezentei legi și ale legilor speciale.
Prima instanță a ignorat aceste dispoziții legale speciale și a aplicat în mod greșit prevederile generale ale Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ și, drept urmare, în mod greșit a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, excepție invocată de pârât.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Consiliul Local al Orașului Sânnicolau M împotriva sentinței civile nr.653/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantului Prefectul Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în semnează
vicepreședinte
-
GREFIER,
- -
RED:/08.01.2010/TEHNORED:11.01.2010//2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș /Judecător -
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
