Anulare act administrativ . Decizia 168/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 168
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul formulat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.294/CA din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Neamț, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, anularea Dispoziției nr.2/12.01.2009 și obligarea acestuia la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei.
Prin sentința civilă nr.294/CA/13.10.2009, a fost admisă în parte acțiunea dispunându-se anularea parțială a deciziei de imputare nr.2 din 12.01.2009 pentru suma de 1395 lei și menținerea dispoziției de imputare pentru suma de 6424 lei.
Considerentele primei instanțe au fost următoarele:
În baza dispoziției emisă de pârât la 19.11.2009, comisia de inventariere a verificat operațiunile de casierie îndeplinite de reclamantă la Primăria comunei în perioada 19.09.2008 - 13.11.2008, constatările comisiei fiind consemnate în procesul - verbal nr.34 din 06.01.2009.
La data de 12.01.2009 prin dispoziția nr.2, pârâtul a dispus imputarea sumei de 7819 lei salariatei, reclamantă în cauză.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că susținerile reclamantei cu privire la nelegalitatea dispoziției de imputare sunt întemeiate în parte.
Astfel, deși reclamanta avea calitatea de casier în cadrul primăriei, în perioada suspusă controlului 19.09.2008 - 13.11.2008 a îndeplinit și atribuții de control financiar preventiv și atribuții de plăți, deși acestea nu erau prevăzute în fișa postului reclamantei.
Însă, îndeplinirea în fapt a acestor atribuții de către reclamantă este de natură să atragă răspunderea patrimonială, pentru prejudiciul produs autorității publice.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța constată că reclamantei îi este imputabilă suma totală de 6424 lei, respectiv sumele de 1505, 749 și 4170 lei evidențiate la punctele 2, 4, 9.1 și 9.5 din procesul verbal de constatare.
Astfel, prin plata sumei de 1505 lei făcută de reclamantă la 19.09.2008 fără verificarea legalității documentelor care au însoțit plata, în mod corect i s-a imputat respectiva sumă. Deși în expertiza contabilă se reține că această sumă este cuprinsă în decontul nr.4130/2008 în valoare totală de 2216 lei întocmit pentru viceprimarul și reprezintă cheltuieli de deplasare, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.35 și 36 din Decretul nr.209/1976, documentele pentru care s-a dispus plata neîndeplinind condiția de document justificativ. Astfel, reclamanta a efectuat plata pentru o factură ce cuprinde cheltuieli de deplasare și al cărei beneficiar este Primăria deși ordinul de deplasare era pentru un angajat al unității și mai mult, acesta nu era semnat de ordonatorul de credite. De asemenea, în registrul de casă plata sumei de 1505 lei a fost înscrisă la data de 19.09.2008 deși în raportul de expertiză, expertul precizează că suma a fost achitată la 15.07.2008.
În mod corect s-a reținut în procesul verbal de constatare și, respectiv, în decizia de impunere prejudiciul în sumă de 749 lei, sumă achitată de reclamantă fără documente justificative și înregistrată în registrul de casă la 27.09.2008.
Așa cum rezultă din expertiza contabilă această sumă reprezintă prejudiciul adus bugetului localității de către reclamantă, aceasta nefăcând dovada că plata s-a făcut în mod legal în baza unor documente aprobate de ordonatorul principal de credite.
În ceea ce privește prejudiciul reținut în procesul verbal de constatare la pct. 9.1 și 9.5, instanța a constatat că acest prejudiciu în sumă de 4170 lei este imputabil și reclamantei. Deși în expertiza contabilă se reține că suma de 2.000 lei este evidențiată în statul de plată pe luna octombrie 2008 cu titlu de indemnizație de concediu pentru un angajat al primăriei și nu constituie prejudiciu bugetului local, instanța a constatat că prin lipsa documentelor legale de aprobare a plății (lipsa documentelor justificative fiind reținută și în raportul de expertiză) răspunderea reclamantei se impune a fi stabilită urmare semnării de către acesta a CEC-ului cu care reclamanta a ridicat banii din Trezorerie, situație confirmată prin procesul verbal de inspecție întocmit de reprezentantul Direcția Generală a Finanțelor Publice Faptul că respectivul CEC a fost semnat și de care îndeplinea la 10.11.2008 funcția de casier, nu înlătură răspunderea reclamantei, răspunderea fiind solidară, plățile neputându-se dispune conform dispozițiilor art.19 din Decretul 209/1976 decât pe baza documentelor vizate pentru controlul financiar preventiv și aprobate de persoanele competente.
Pentru aceleași considerente și suma de 2000 lei pentru care expertul contabil confirmă că a fost achitată fără documente justificative de către casier cu titlu de salariu pentru Școala de Arte și Meserii, este imputabilă și reclamantei, aceasta ridicând banii cu CEC-ul pe care a semnat în calitate de locțiitor contabil.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că în baza art.46 din Decretul 209/1976, reclamanta se face vinovată de producerea unui prejudiciu bugetului local în sumă de 6424 lei, dispoziția de imputare fiind emisă în mod legal de pârât pentru această sumă.
Întrucât angajarea răspunderii civile a funcționarilor publici se angajează potrivit dispozițiilor art.84 alin.1 lit. a pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice și urmare atât expertizei contabile cât și Raportului de inspecție întocmit de compartimentul de Inspecție din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice N, care confirmă faptul că sumele evidențiate la pct.9.3 și 9.4 din procesul verbal de constatare (sume cuprinse în dispoziția de imputare) nu constituie prejudiciu produs bugetului local, instanța a dispus anularea dispoziției pentru suma de 1395 lei, pentru această sumă pârâtul nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor de angajare a răspunderii.
În termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând soluția pentru următoarele motive:
1. Cât privește reținerea sumei de 1505 lei, raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză a evidențiat că respectiva sumă nu reprezintă prejudiciu adus bugetului local, existând la dosar documentele justificative pentru efectuarea plății, cu viza de control judiciar preventiv, cu viza compartimentului de contabilitate și semnătura primarului.
2. Suma de 749 lei reprezintă prejudiciu conform celor reținute de instanță, fiind o plată efectuată fără acte justificative, însă, expertul contabil a consemnat că registrul de casă este semnat de casier cu semnătură neidentificabilă
3. reținut instanța că suma de 4170 lei reprezintă prejudiciu adus bugetului local imputabilă reclamantei în solidar cu celălalt casier, întrucât reclamanta a semnat cecul cu care a fost ridicată respectiva sumă. Însă, simpla semnătură nu are cum să producă prejudiciu, întrucât nu presupune și folosirea sumei de bani. Iar expertiza efectuată în cauză a stabilit că plățile nu au fost făcute de către reclamantă, ci de către celălalt casier.
Aceeași concluzie se desprinde și din conținutul Raportului nr.3880/17.03.2009 întocmit de comisia de verificare constituită în baza Ordinului Prefectului nr.43/4.03.2009.
Prezentă în instanță, recurenta- reclamantă a depus la dosar o serie de înscrisuri (fila 9-21 dosar) și a arătat că nu mai insistă în cererea de acordare a daunelor morale.
Recursul de față apare ca fiind fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Răspunderea civilă a funcționarilor publici este reglementată de dispozițiile art.84 și art.85 din Statut, potrivit cărora repararea pagubelor produse cu vinovăție patrimoniului autorității, se va face prin emiterea unei dispoziții de imputare de către conducătorul autorității.
Răspunderea patrimonială se angajează în cazurile în care, prin acțiunile sale, funcționarul public a cauzat serviciului public în care își desfășoară activitatea anumite pagube materiale.
Stabilirea răspunderii patrimoniale a acestuia și recuperarea pagubelor se face potrivit normelor care reglementează răspunderea materială a salariaților, respectiv a gestionarilor.
În cauză, recurenta-reclamantă, în calitatea sa de funcționar public în compartimentul financiar contabilitate, impozite și taxe din aparatul de specialitate al Primarului comunei, a avut funcția de casier în perioada supusă verificării, fiindu-i imputat faptul că a făcut plăți fără documente justificative.
Cât privește primul motiv de recurs, vizând suma de 1505,00 lei, imputația pentru lipsa documentelor justificative, verificările efectuate de expertul desemnat în cauză au relevat faptul că pentru respectiva sumă există ordonanță de plată nr.438/01.09.2008 (fila 62 dosar) cu viza de control financiar preventiv, cu viza compartimentului de contabilitate și semnată de primarul -, reprezentând cheltuieli de deplasare pentru viceprimar.
În consecință, suma de 1505,00 lei nu reprezintă prejudiciu adus bugetului local de către reclamantă.
Referitor la suma de 749,00 lei, constată pe baza concluziilor expertului că la registrul de casă din data de 27.09.2008 la nr. act anexă poziția nr.2, cu explicații vizând suma respectivă figurează achitat factura nr.617/6.09.2008, fără documente justificative, fiind necunoscut furnizorul și ce reprezintă factura în discuție. Iar registrul de casă este vizat de compartimentul financiar contabil și semnat de casier cu semnătură neidentificabilă.
În consecință, suma de 749,00 lei fiind trecută la plată fără documente justificative, reprezintă lipsă în gestiune și, pe cale de consecință, prejudiciu adus bugetului local de către casier.
Suma de 2170,00 lei a fost constatată de către comisia de inventariere ca fiind sumă plătită fără temei legal în data de 10.11.2008 numitului G, fost contabil șef, sub formă de concediu de odihnă și primă de vacanță.
Statul de plată în sumă de 2170,00 lei există în copie, fără semnătura primarului, fără viza de control financiar preventiv și fără semnătura contabilității. Întocmirea acestuia are la bază cererea nr.4667/8.08.2008, aprobată de către primar pentru suma de 2170,00 lei, întocmirea fiind făcută de către casierul, și cum suma era datorată numitului G, nu constituie prejudiciu.
Iar suma de 2000 lei reprezintă suma ridicată în plus cu fila CEC nr.- de către același casier,.
sunt gestionari de mijloace bănești și alte valori, potrivit legii.
Plățile în numerar se fac pe bază de documente vizate pentru controlul financiar preventiv și aprobate de persoanele competente.
Documentele de plată vizate și aprobate se predau casierului de către compartimentul financiar-contabil ( art.19-20 din Decretul 209/1976).
Dacă se constată lipsuri efective de numerar sau de alte valori, se iau măsuri de recuperare prin imputarea pagubelor în sarcina celor vinovați (art.46 alin. ultim din decret).
Prin urmare, în raport de cele mai sus expuse, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul anulării parțiale a deciziei de imputare nr.2/12.01.2009 pentru suma de 7070 RON și menținerii valabilității acesteia pentru suma de 749 lei.
Va menține și celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, județul N, împotriva sentinței civile nr.294/CA din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu PRIMARUL COMUNEI -, comuna, județul
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Anulează în parte decizia de imputare nr.2/12.01.2009, pentru suma de 7070 RON.
Menține dispoziția de imputare pentru suma de 749 RON.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red. 30.03.2010
30.03./9.04. 2010
Ex.5
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta Chiriac, Loredana
