Anulare act administrativ . Decizia 1684/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1684
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 302 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant personal și intimat pârât PRIMĂRIA O PRIN PRIMAR prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul nu este motivat.
Reprezentantul intimatei pârâte depune înscrisuri.
Instanța pune în discuția părților excepția nemotivării recursului.
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă solicită admiterea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.302 din 23 aprilie 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantului, reținând că primarul localității în baza constatărilor directe cât și a adreselor primite de la Instituția Prefectului a sesizat Comisia de disciplină a funcționarilor publici din cadrul Primăriei oraș -.O cu privire la abaterile disciplinare comise de către petent ce îndeplinește funcția de secretar al orașului.
Din conținutul sesizării rezulta că acesta nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în mod intenționat, a dovedit lipsă de responsabilitate și nici nu și-a respectat atribuțiunile postului pe care îl ocupă, astfel că, Comisia de disciplină a hotărât cercetarea disciplinară a funcționarului public.
Pe perioada cercetării administrative petentului i-a fost suspendat raportul de serviciu în baza art.94 al. 1 din legea nr. 188/1999, acesta atacând dispozițiile la instanța de contencios administrativ, contestațiile sale fiind respinse.
După terminarea cercetării administrative când s-au dat mai multe termene, iar petentul a refuzat să dea orice fel de relații, s-a propus sancțiunea de destituire din funcția publică și trecerea pe un post corespunzător pregătirii profesionale, întocmindu-se raportul nr. 341 din 15.01.2008 ce a fost înaintat persoanei competente respectiv Primarul orașului de a aplica sancțiunea, sens în care s-a emis decizia nr. 230/6.02.2008 și prin care s-a încetat raportul de serviciu al petentului, secretar al orașului conform art. 77 al. 3, art.97 lit. d și art.101 al.1 lit. a din legea nr. 188/1999.
In același sens s-a întocmit și un referat prin care s-a hotărât ca acest raport să facă parte integrantă din dispoziția de sancționare conform art. 35 al. 1 din HG nr. 1210/2003, dispoziția și raportul cu propunerea de sancționare fiind comunicat petentului, care a semnat de primire.
In continuare se motivează respectarea dispozițiilor HG nr. 1210/2003 în activitatea comisiilor de disciplină cât și a sancțiunii aplicate.
Petentul a formulat cerere în temeiul art. 18 al. 2 din Legea nr. 554/2004 în sensul pronunțării asupra legalității raportului nr. 341/2008, întocmit de Comisia de disciplină, deoarece trei dintre membrii comisiei de disciplină la data la care au întocmit acest raport nu mai aveau calitatea de funcționari publici dat fiind anularea concursurilor prin care aceste persoane au ocupat funcțiile publice.
In acest sens s-a depus la dosar un raport de control din 13.07.2007 întocmit de ANFP și copia cererii de chemare în judecată a acestei instituții împotriva primarului localității, cât și sesizările formulate de către petent la autoritățile publice centrale.
In concluziile scrise depuse la termenul de judecată de către petent, acesta a menționat că din eroare a invocat Legea nr. 544/2004, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în realitate fiind Legea nr. 554/2004 și instanța constată că într-adevăr este o eroare materială și nu are caracterul unei excepții așa cum a formulat pârâtul în întâmpinare.
Referitor însă la excepția privind îndeplinirea procedurii prealabile prin formularea plângerii la autoritatea publică emitentă a actului administrativ, în vederea revocării acestuia, așa cum cer dispoz. art.7 al. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, s-a constatat de prima instanță că această excepție este întemeiată.
Petentul nu a uzat de această procedură, obligatorie în cauza de față, dat fiind dispozițiile art. 106 din Legea nr. 188/1999 R care prevăd faptul că în situația în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta se poate adresa instanție de contencios administrativ pentru anularea actului prin care s-a dispus încetarea raportului de serviciu, dar în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 7 alin. 1 din legea menționată înainte de a se adresa instanței, persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său prin actul administrativ individual,trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea acestuia. Petentul nu a procedat în acest mod iar cererea înregistrată la data de 26 martie 2008 la autoritatea intimată, aflată la fila 85, nu îndeplinește această condiție, deoarece pe de o parte cererea s-a depus după data formulării acțiunii la instanță ( 19.02.2008) iar pe de altă parte, prin cerere se solicită plata drepturilor bănești cuvenite de la data suspendării din funcție, apoi revocarea din funcție și până la emiterea încheierii de către instanță a suspendării executării actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, fără însă depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr.civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
Potrivit art.306 Cod pr.civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Întrucât recurentul nu a formulat motive de recurs și cum instanța constată că nu există nici motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, va fi aplicată sancțiunea nulității cererii de recurs.
Așa fiind, în baza art.306 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să se constate nul recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 302 din 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
04 2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Doina Ungureanu, Gabriela
