Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 1687/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1687
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 537 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că cererea nu este timbrată, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării.
Reclamantul se obligă să timbreze până la sfârșitul ședinței de judecată, iar pe fond solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința numărul 537 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a respins acțiunea intentată de rreclamantul, împotriva pârâtei Primăria Municipiului
S-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la cererea reconvențională formulată de Primăria
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin contractul de concesiune nr.25/06.11.2005, Primăria Oac oncesionat SC SRL O reprezentată prin reclamant, un teren în suprafață de 800m2situat în -, zona sere pentru realizarea unui obiectiv de investiții, durata concesiunii fiind de 99 ani.
Ulterior încheierii contractului de concesiune SC SRL O s-a dizolvat fapt constatat prin încheierea nr.862/26.04.2005 a ORC
Reclamantul, asociat în cadrul societății a continuat să plătească în numele acesteia redevența iar ulterior, ca urmare a acestui fapt, a solicitat transferul plății pe numele său, ceea ce implicit i-ar conferi și calitatea de titular al dreptului.
Prin contract s-au prevăzut modalitățile de încetare a concesiunii, între care nu se regăsește și cea de dizolvare urmată de lichidare.
Urmează ca, în condițiile menționate, părțile să stabilească drepturile și obligațiile ce le revin în cadrul unui contract în care la data formulării prezentei acțiuni, titularul SC SRL a fost dizolvat și ulterior, în condițiile legii, să se transfere sau nu dreptul de concesiune către reclamant.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul arată că a primit certificat de urbanism pentru ambele terenuri și a respectat toate condițiile impuse prin contractele de concesiune, respectiv a amenajat terenul, a făcut proiectele necesare, a luat avizele necesare.
Se mai arată că nerealizarea acestei investiții se datorează în exclusivitate Primăriei O, contractul de concesiune având termen de plată necondiționată a redevenței de 25 de ani, el fiind obligat să plătească pentru ceva ce nu poate folosi.
Mai precizează recurentul că deși Primăria O nu a dorit să prelungească concesiunea, în mod abuziv aceasta îi trimite notificări pentru plata impozitelor/redevenței datorate pentru concesiune.
La 17.06.2008, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata arată că recurentul pârât nu a dovedit un interes în promovarea acțiunii, întrucât prin promovarea acțiunii nu se tinde la protecția unui drept recunoscut e lege acestuia, afectat prin conduita sa.
Se mai arată că solicitarea reclamantului este lipsită de temei deoarece nu este vorba despre plata unor impozite ci despre redevență, iar conform prevederilor art. 41 din Legea 50/1991 R, dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost constituit.
În speță, recurentul nu a făcut dovada că este dobânditorul construcțiilor proprietatea societății radiate de la Registrul Comerțului, respectiv SC SRL care a avut calitatea de concesionar al terenului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate da și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat ca impozitele și taxele aferente unei societăți comerciale să fie trecute în sarcina sa.
La 06.11.1995, între Primăria O și SC SRL s-a încheiat contractul de concesiune nr. 25 având ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în str.- zona sere, în suprafață de 800 pe o durată de 99 ani, urmând ca SC SRL să construiască pe acest teren un abator fabrică de alimente.
Potrivit art. 14.2. din contract, SC SRL s-a obligat să realizeze lucrările de investiții în conformitate cu caietul de sarcini și numai pe baza autorizației de construire, eliberată de cei în drept, precum și a altor acorduri și avize conform prevederilor Legii 50/90.
Art. 11 din contractul de concesiune prevede ca în cazul în care SC SRL nu începe executarea lucrărilor în termen de un an de la data acordării concesiunii, concesiunea se retrage fără nicio pretenție din partea Primăriei
Astfel, SC SRL a avut la dispoziție o perioadă de un an pentru obținerea avizelor, acordurilor și autorizației de construire și să înceapă executarea lucrărilor, obligații pe care aceasta nu le-a respectat.
În aceste condiții, potrivit art. 10 lit. d concesiunea a încetat prin renunțare.
Deși prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat ca impozitele și taxele aferente SC SRL să fie trecute în sarcina sa, de fapt acesta urmărește subrogarea sa în drepturile unei societăți comerciale (fără personalitate juridică ca urmare a radierii acesteia din Registrul Comerțului) după aproape 13 ani de la data încheierii contractului de concesiune, adică să devină titularul contractului de concesiune.
Potrivit art. 41 din Legea 50/91 R, dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru a cărei realizare acesta a fost constituit.
Cum reclamantul nu se află în niciuna din cele două situații limitativ prevăzute de lege, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea acestuia.
Pentru a dobândi calitatea de concesionar reclamantul trebuie să se conformeze procedurii concesionării așa cum este ea prevăzută de Legea 219/1998 care reglementează regimul juridic al concesionării.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc.civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 537 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
07.10.2008
jud.fond /
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Doina Ungureanu, Gabriela
