Anulare act administrativ . Sentința 177/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 177
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județ P, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, Intrarea 5, nr. 1-3,.2, Sector 1, cod poștal - și domiciliată în Mun. P,-, bloc.5.1,. A,.6,.23, județ P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 03 septembrie 2008, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 10 septembrie 2008, când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Prin hotărârea nr.238/27.02.2008, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a constatat existența unui tratament discriminatoriu, din partea Inspectoratului Școlar Județean P, între persoane aflate în situații comparabile, nefiind justificat de un scop obiectiv și legitim, potrivit art. 2 alin.1 și 2 și art. 6 lit. d din OG 137/2000, a sancționat cu avertisment Inspectoratul Școlar Județean P și a recomandat aceleiași instituții să aplice un tratament egal tuturor persoanelor aflate în situații comparabile. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut că petenta a ocupat funcția de inspector școlar pentru rromi din anul 1999, prin concurs, conform decizie nr. 448/31.08.1999, conform Ordinului 3363/01.03.1999. Pe baza deciziei s-a încheiat contractul de management educațional cu durata de 4 ani.
În perioada 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 petenta a fost detașată în interesul învățământului. Petenta a susținut că în timp ce era plecată la un seminar-examen s-a găsit un înlocuitor, fără a fi anunțată, astfel că la data de 30.08.2006, P înaintat o adresă către Partida Pro Europa, menționând că petentei nu i se poate prelungi delegația deoarece nu mai îndeplinește condițiile de studii și vârstă.
Pe data de 01.09.2006 petenta a fost eliberată din funcție, fără cunoaște motivele, predând întreaga activitate colegului de birou, după care i s-a dat o detașare, fără ca aceasta s-o ceară, la o grădiniță din P unde funcționează și astăzi.
Petenta a susținut că i se refuză accesul la postul de inspector pentru romi din cadrul Inspectoratului Școlar P din cauza faptului că nu îndeplinește condițiile de vârstă, studii și este de etnie rromă.
CNCD a mai reținut că, pentru a ne situa în domeniul de aplicare al art.2, alin. 1 din OG nr. 137/2000, deosebirea, excluderea, restricția sau preferința trebuie să aibă la bază unul dintre criteriile prevăzute de către art. 2, alin. 1, și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile dar care sunt tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una dintre categoriile prevăzute în textul de lege menționat anterior.
Conform Ordinului Ministerului Educației și Cercetării 3363 din 01.03.1999 cu privire la numirea inspectorilor pentru romi, art. 3 "Inspectorii pentru învățământul pentru romi din cadrul inspectoratelor școlare județene sunt selecționați, prin concurs, cu prioritate din rândul educatoarelor, învățătorilor și profesorilor romi, care au cel puțin gradul didactic II, sau, în lipsa acestora, cu avizul formațiunii reprezentative a romilor, și dintre inspectorii și cadrele didactice din afara etniei rome care manifestă interes real să sprijine învățământul pentru preșcolari și elevi romi și să conlucreze cu comunitatea de romi locală și cu formațiunea reprezentativă a romilor"
Colegiul Director reține că este supus analizei efectul creat prin refuzul Inspectoratului Școlar Județean P de a permite doamnei accesul la concursul pentru ocuparea postului de inspector școlar pentru romi, dau de a beneficia de detașare în interesul învățământului în același mod ca și inspectorul pentru învățământul special, domnul .
S-a analizat în ce măsură condiția privind vârsta petentei este justificată obiectiv și dacă Inspectoratul Școlar Județean Paa plicat un tratament egal tuturor persoanelor aflate în aceiași situație. Astfel, Colegiul Director a reținut, din răspunsul transmis de către Inspectoratul Școlar, că domnul girează postul de inspector școlar de specialitate pentru învățământul special prin detașare în interesul învățământului, la propunerea inspectorului școlar general și cu aprobarea Ministerului Educației, Cercetării și T, conform art.10 alin 1 lit. c coroborat cu art. 14 din Legea 128/1997, cu modificările și completările ulterioare. Având în vedere faptul că domnul este în aceiași situație cu doamna, având mai puțin de 4 ani până la data pensionării, Colegiul Director constată că Inspectoratul Școlar Județean P a aplicat un tratament diferit unor persoane aflate în situații comparabile, fără a exista o justificare obiectivă pentru acest tratament diferențiat.
S-a mai reținut din răspunsul transmis de către Inspectoratul Școlar Județean P că motivul pentru care a existat un tratament diferențiat între și este că petenta nu mai îndeplinește condiția de studii necesare pentru a ocupa postul de inspector pentru romi. Pe de altă parte, Colegiul Director a constat că în ceea ce privește impunerea condiției de studii superioare pentru ocuparea acestui post nu există o bază legală având în vedere faptul pentru postul de inspector pentru romi nu există impunerea acestei condiții, conform Ordinului 3363 din 1999 cu privire la numirea inspectorilor pentru romi.
Având în vedere cele invocate mai sus, Colegiul Director a constatat că în ceea ce privește cele două persoane, și, acestea se aflau în aceiași situație, mai puțin de 4 ani până la pensionare, dar Inspectoratul Școlar Județean Paa plicat un tratament diferit fără a exista o justificare obiectivă cu privire la acest tratament. Astfel, prin acest tratament diferit a fost îngrădit accesul petentei la promovare profesională, deoarece nu i s-a permis ocuparea postului de inspector școlar pentru romi.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Inspectoratul Școlar Județean P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlăturarea ca neîntemeiate a acuzațiilor privind existența unui tratament discriminatoriu din partea Inspectoratului față de petenta, anularea sancțiunii de avertisment stabilită prin hotărârea Colegiului Director al CNCD, în baza invocării prevederilor art.2 alin.1 și 2 și art. 6 lit. d din OG 137/2000, precum și anularea recomandării prevăzute la punctul 3 din hotărâre ca nejustificată, raportat la situația de fapt la care se face trimitere în cauză.
În motivarea contestației, se arată că în anul școlar 2006-2007 inspectorul școlar general, căruia îi revenea competența să facă propunerea de detașare în interesul învățământului pentru ocuparea temporară (cu delegație) a funcției de inspector școlar pentru rromi, ținând cont de activitatea desfășurată de petentă - tot mai puțin eficientă - deși acest lucru nu se reflectă în calificativele anuale, acordate cu bunăvoință și omenie, motivat de tragedia prin care doamna a trecut, nu mai face această propunere.
Mai arată Inspectoratul Școlar Județean P că acesta este motivul real care a determinat nemulțumirea petentei și nicidecum o îngrădire a dreptului de a participa la concursul pentru ocuparea postului de inspector școlar.
Consideră Inspectoratul că CNCD s-a aflat într-o vădită eroare și în contradicție totală cu legea atunci când a reținut că " prin acest tratament a fost îngrădit accesul petentei la promovare profesională, deoarece nu i s-a permis ocuparea postului de inspector școlar pentru rromi". Este evident că nu s-a înțeles statutul juridic al petentei la data de 31.08.2006, în momentul expirării detașării anterioare, revenea la catedra rezervată de educatoare titulară la Grădinița nr. 1 și cu o vocație (posibilitate) de a obține încă o detașare în interesul învățământului, dar numai la propunerea inspectorului școlar general, ceea ce nu s-a realizat din motivele arătate.
Se mai arată că propunerea de detașare în interesul învățământului este un atribut exclusiv al inspectorului școlar general și are la bază o judecată de apreciere pornind de la rezultatele activității petentei. A interpreta altfel înseamnă a lipsi de conținut textul de lege. La concursul organizat pentru ocuparea posturilor de inspectori școlari (inclusiv pentru rromi), care s-a desfășurat în perioada 21.11.2006 - 05.12.2007, petenta nu s-a prezentat.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar acte (filele 11-35).
La data de 27.05.2008 pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a formulat în temeiul art. 115.pr. civ. o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii intentată de către reclamant și menținerea ca temeinică și legală a Hotărârii CNCD nr.238/27.02.2008 (filele 43-47).
La solicitarea instanței, CNCD a depus la dosarul cauzei întreaga documentație ce a stat la baza pronunțării Hotărârii CNCD nr.238/27.02.2008 (filele 72-178).
De asemenea, pârâta a depus la dosar un set de acte în apărare (filele 179-223, 227-230), precum și note scrise.
Analizând hotărârea contestată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Începând cu anul 1999, în organigrama Inspectoratului Școlar Județean P este normat un post de inspector pentru rromi, iar ocuparea acestui post s-a făcut începând cu data de 01.07.1999, potrivit Ordinului nr. 3363/1999, a Notei nr. 29467/1999 și a Metodologiei organizării concursului pentru ocuparea postului de inspector pentru rromi. În urma concursului organizat, funcția de inspector școlar pentru rromi a fost ocupată de pârâta cu care s-a încheiat contractul de management educațional pe o perioadă de 4 ani, de la data numirii în funcție (filele 56-58).
După data expirării acestui contract, doamna este detașată în interesul învățământului începând cu data de 1.09.2003 până la data de 31.08.2004, pentru exercitarea funcției de inspector școlar pentru minorități. De asemenea, doamna este din nou detașată în interesul învățământului pentru anii școlari 2004-2005 și 2005-2006. Ultima detașare expira la data de 31.08.2006 (fila 153).
Pentru anul școlar 2006-2007 doamnei nu i se mai propune detașarea în interesul învățământului. Potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, în vigoare la data de 30.05.2006, etașarea în interesul învățământului, prevăzută la art. 10 alin. (1) lit. c), se facecu acordul persoanelor solicitate, pentru ocuparea unor posturi din unități de învățământ: grădinițe, școli sau clase constituite din elevi capabili de performanțe, la grupe, inclusiv de preșcolari, sau clase alcătuite din copii cu cerințe speciale de educație, unități-pilot, unități de aplicație, unități deficitare în personal didactic șipentru asigurarea conducerii unităților de învățământ, precum și în funcțiile de îndrumare și de control. Alineatul trei al aceluiași articol arată că, detașarea în posturile didactice prevăzute la alin. (1) poate fi efectuată pe o durată de 1 - 4 ani, corespunzătoare unui ciclu de învățământ, iarpentru funcțiile de conducere, de îndrumare și de control, până la organizarea concursului, dar nu mai mult de sfârșitul anului școlar respectiv.
Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, anexă la.Ed. nr. 5441/9 noiembrie 2005, prevede expres în articolul 81 alin.3 că, în cazul funcțiilor de conducere și de îndrumare și control, detașarea se face la propunerea inspectorului școlar general și cu acordul scris al persoanelor solicitate.
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă fără putere de tăgadă că propunerea pentru detașarea în interesul învățământului este atributul exclusiv al inspectorului școlar general.
Analizând activitatea pârâtei, pe care inspectorul general o cunoștea în mod direct și nu așa cum se reflectă din calificativele anuale acordate, se formulează o propunere de detașare în interesul învățământului, începând cu 1.09.2006, pentru profesorul, care însă nu este acceptată de către Partida Pro-Europa (filele 105-106).
În aceste condiții, întrucât în perioada 21.11.2006- 5.12.2006 urma să se organizeze concurs la nivelul Inspectoratului Școlar Județean P pentru ocuparea a 19 funcții, inclusiv pentru inspector școlar de specialitate pentru minoritatea rromă, iar detașarea s-ar fi făcut doar pentru perioada 1.09.2006 - 5.12.2006, inspectorul școlar general nu mai face o altă propunere. Atribuțiile inspectorului școlar de specialitate pentru minoritatea rromă, pe perioada menționată mai sus, sunt preluate de un alt inspector, respectiv domnul care ocupa postul de inspector școlar de specialitate pentru învățământul special.
La concursul organizat în perioada 21.11.2006-5.12.2006 de către Inspectoratul Școlar Județean P, pârâta nu se înscrie, pentru funcția de inspector de specialitate pentru minorități - rromi a candidat doar domnul care a și ocupat această funcție (fila 51).
Potrivit art.2 din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. Conform alineatului trei al aceluiași articol, sunt discriminatorii, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare. Prin prisma situației de fapt și a actelor normative menționate mai sus, Curtea va analiza aspectele reținute de CNCD ca fiind discriminatorii.
Astfel, Colegiul director al CNCD a reținut refuzul Inspectoratului Școlar Județean P de a permite doamnei accesul la concursul pentru ocuparea postului de inspector școlar pentru rromi. Această mențiune este total neîntemeiată, întrucât așa cum am arătat mai sus și cum a declarat chiar pârâta în timpul ședinței de judecată, la concursul organizat de Inspectorat în perioada 21.11.2006-5.12.2006 aceasta nu se înscrie, astfel că nu-i putea fi refuzat accesul la un concurs la care nu s-a înscris (fila 51).
De asemenea, prin hotărârea CNCD s-a mai reținut refuzul Inspectoratului Școlar Județean P ca doamna să beneficieze de detașare în interesul învățământului, în aceleași condiții ca și inspectorul pentru învățământul special, domnul. Or, așa cum rezultă din dispozițiile legale menționate mai sus, propunerea pentru detașarea în interesul învățământului este atributul exclusiv al inspectorului școlar general. Diferența dintre domnul și doamna este dată de condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a ocupa o funcție de inspector, astfel cum au fost prevăzute în Ordinul nr. 3418/13.03.2006 emis de Ministerul Educației și Cercetării, respectiv condiția de a fi absolvit o instituție de învățământ superior de lungă durată, cu diplomă de licență sau echivalentă.
Greșit se reține și faptul că în ceea ce privește ocuparea postului de inspector pentru rromi condițiile ce trebuie îndeplinite sunt doar cele prevăzute de Ordinul nr. 3363 din 1999 cu privire la numirea inspectorilor pentru rromi, act normativ cu caracter special. Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 3363/1999, inspectorii pentru învățământul pentru rromi din cadrul inspectoratelor școlare județene sunt selecționați,prin concurs, cu prioritare din rândul educatoarelor, învățătorilor și profesorilor rromi, care au cel puțin gradul didactic II(doi), sau în lipsa acestora, cu avizul formațiunii reprezentative a rromilor, și dintre inspectorii și cadrele didactice din afara etniei rrome, care manifestă interes real să sprijine învățământul pentru preșcolarii și elevii rromi și să conlucreze cu comunitatea de rromi locală și cu formațiunea reprezentativă a romilor (fila 170).
Potrivit art.2 alin.1din Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr.3418/2006, la concursul pentru ocuparea funcțiilor de inspector școlar de specialitate/inspector școlar de la inspectoratele școlare, poate candida personalul didactic care îndeplinește cumulativ, următoarele condiții: a absolvit o instituție de învățământ superior de lungă durată, cu diplomă de licență sau echivalentă; este titular în învățământul preuniversitar, are cel puțin gradul didactic II și o vechime la catedră în specialitate de cel puțin opt ani; a obținut calificativul anual "foarte bine" în ultimii 3 ani și nu a fost sancționat disciplinar în anul școlar curent; nu a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni sau nu a fost lipsit de dreptul de a ocupa un post didactic prin hotărâre judecătorească definitivă de condamnare penală; este din punct de vedere medical; are apreciere/recomandare (care vizează calitățile profesionale, manageriale și morale conform indicatorilor prevăzuți) din partea Consiliului de administrație al unității de învățământ unde funcționează, din partea Consiliului de administrație al inspectoratului școlar unde este încadrat, din partea organului de conducere al instituției, în cazul în care își desfășoară activitatea în condițiile prevăzute în art. 101 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic; la data susținerii concursului, mai are cel puțin patru ani până la împlinirea vârstei standard de pensionare.
De la aceste condiții, în același Ordin sunt prevăzute la alin.2 și 3 unele excepții pentru învățământul preșcolar și primar, precum și pentru cadrele didactice care au dobândit și o altă specialitate de lungă durată, cu diplomă de licență sau echivalentă, a căror vechime totală este de cel puțin 8 ani.
De aici rezultă că acolo unde legiuitorul a intenționat să prevadă o excepție de la condițiile menționate expres și cumulativ, a făcut-o în mod clar.
Or, așa fiind, rezultă că pentru a ocupa funcția de inspector pentru rromi, trebuie îndeplinite atât condițiile generale prevăzute de Ordinul Ministrului Educației și Cercetării nr.3418/2006, cât și condițiile speciale prevăzute de Ordinul nr. 3363/1999. În aceste condiții, Inspectoratul Școlar Județean Paa cționat cu respectarea dispozițiilor legale, neputând fi reținută o discriminare la adresa pârâtei.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 alin.9 din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare și art.18 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va admite contestația și va anula Hotărârea CNCD nr. 238/27.02.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Admite contestația formulată de reclamantul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județ P, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, Intrarea 5, nr. 1-3,.2, Sector 1, cod poștal - și domiciliată în Mun. P,-, bloc.5.1,. A,.6,.23, județ
Anulează Hotărârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr.238/27.02.2008.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
red. DF/DL
5ex./ 22. 09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina
