Anulare act administrativ . Decizia 992/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 992
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, cu sediul în P,-, județ D, cod poștal -, împotriva sentinței nr. 542 din 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în P, Cartier V, nr. 109, județ D, cod poștal -, CETĂȚENII ORAȘULUI P - REPREZENTAT DE - P, Cartier V, nr. 109, județ D, cod poștal -, intimații intervenienți, cu domiciliul ales la ul Local P, G, reprezentanți de, cu domiciliul ales la sediul ului Local P, județ
Cererea de recurs fiind timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 28.05.2006, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât ul Local P reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița și intimați reclamanți, Cetățenii Orașului P - reprezentați de prin avocat din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind intimați intervenienți, -, G, -, -, reprezentanți de.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurent depune la dosar trei fotocopii reprezentând obiectivul
Părțile prezente, prin reprezentanți, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurent având cuvântul arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât este dată cu încălcarea legii și/sau ignorarea sau aprecierea greșită a probelor.
In privința neconcordanței între și PUZ reclamanți nu au indicat nicio necorelare concretă în acest sens, iar pârâtul, prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul luat, a confirmat concordanța între elaborat în 1992 și PUZ-ul aprobat prin Hotărâre. Se mai arată că PUZ a fost aprobat prin HCL nr. 127/2005 având la bază, conform art. 6 pct. 1 din legea nr. 5/1996, certificatul de urbanism. Instanța de fond nu a înțeles succesiunea acestor acte administrative, chiar dacă aceasta reieșea din răspunsul expertului. In fapt proiectul aprobat este un complex comercial, edificat de proprietatea investitorului și nu modifică funcțiile publice ale zonei. Mai mult, - nr. 525/1996 privind aprobarea regulamentului general de Urbanism prevede în anexa 1 art. 4 alin. 2, lit. a, că autorizarea se face cu respectarea normelor stabilite mde locale prin "completarea zonelor centrale, potrivit condițiilor urbanistice specifice impuse de caracterul zonei având prioritate instituțiile publice, precum și serviciile de interes general. Complexul comercial reprezintă un astfel de serviciu de interes general, fiind unicul de acest tip de zonă. Soluția instanței s-a întemeiat exclusiv pe expertiza cauzei, ale cărei constatări și concluzii sunt tendențioase și partinice, astfel că expertul anulează acte administrative de la sine putere, iar instanța își însușește această poziție, fără nici o bază probatorie.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii introductive.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, PUZ-ul nu este legal întocmit, magazinul este situat la o distantă de cca. 10. de imobilul de la nr. 81 de pe str. -, nu de 100 de m cum este reglementat. Precizează că terenul pe care s-a edificat obiectivul este amplasat într-o zonă protejată, cu valoare istorică.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. 542/07.04.2008, Tribunalul Dâmbovița Secția Comercială și Contencios Administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanții și Cetățenii Orașului P, nominalizați în tabelul aflat la fila 91 dosar, reprezentați de, în contradictoriu cu pârâtul ul Local P și intervenienții, -, G, -,
-, reprezentați de și a dispus anularea Hotărârii ului Local P nr. 127/2005, respingând cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că HCL P nr. 127/2005, este nelegală, deoarece, Planul Urbanistic Zonal (PUZ) aprobat prin această hotărâre privind obiectivul " " din P, nu respectă Planul Urbanistic General al orașului și Planul Urbanistic Zonal pentru zona de amplasament a obiectivului și încalcă regulile generale de urbanism stabilit prin regulamentul aprobat prin - 525/2006, întrucât la baza aprobării PUZ-ului nu a existat un certificat de urbanism așa cum prevede art. 6 alin. 1 din Legea 50/1991, certificat care să demonstreze necesitatea modificărilor funcțiunilor aprobate prin -ului al orașului P, care încadrează zona respectivă pentru locuințe, dotări pentru balneoturism - baze de tratament.
Se reține prin hotărâre că, încadrarea în această categorie a zonei în care urma să se edifice obiectivul, necesita obținere prealabilă și a avizului din partea Ministerului Sănătății Publice, potrivit Ordinului 563/1997, pentru păstrarea unei zone de protecție sanitare de minimum 50 de m care nu este asigurată în cauză, distanța dintre obiectivul comercial și baza de tratament balnear și Hotelul, fiind de 14,50, că mai erau necesare obținerea avizelor din partea și Ministerului Culturii și cultelor, întrucât zona este protejată prin Ordinul nr. 2314/2004, poziția 1036 Ministerului Culturii și Cultelor, informarea și consultarea populație, conform art. 57 și următorii din Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismului, etape pe care elaborarea PUZ-ului, aprobat prin HCL P, nr. 127/2005, nu le-a parcurs.
În consecință se reține prin sentință că adoptarea HCL P nr. 127/2005, prin care s-a aprobat planul urbanistic zonal pentru obiectivul, nu au fost respectate prevederile Legii 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, considerente pentru care a admis acțiunea și anulat HCL P nr. 127/2005, și pe cale de consecință a respins cererea intervenienților formulată în apărarea intereselor pârâtului.
Împotriva sentinței a declarat recurs ul Local P, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, soluția fiind dată cu încălcarea legii sau ignorarea sau aprecierea greșită a probelor, pentru următoarele motive de recurs:
1. Procedura de citare pentru termenul când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit dispozițiilor legale, față de intervenienții persoane fizice, reprezentați de, încălcându-se astfel dispozițiile art. 85 și următoarele pr. civilă, și nici reprezentarea acestora prin mandatarul nu s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art. 67-72. pr. civilă, situație ce impune casarea sentinței și trimiterea cauzei în vederea rejudecării.
2. Sentința excede cadrului procesual cu care a fost investită instanța, conform art. 112 pct. 4 pr. civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, astfel că instanța era ținută să soluționeze acțiunea în limitele în care a fost investită prin acțiunea introductivă.
Sub acest aspect, arată recurentul, reclamanții au invocat două motive de anulare a HCL și anume: neconcordanța PUZ cu Planul Urbanistic General () și cu PUZ aprobat pentru zona de amplasament a edificiului și încălcarea regulilor generale de urbanism, edictate prin Regulamentul aprobat prin - nr. 525/1996.
În privința primul motiv de anulare a HCL, respectiv neconcordanța între și PUZ, reclamanții nu au indicat nicio necorelare concretă în acest sens, iar pârâtul
prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din interogatoriul luat, a confirmat concordanța între elaborat în anul 1992 și PUZ-ul aprobat prin hotărâre, iar referitor la cel de al doilea motiv de anulare constând în lipsa unor certificate sau avize necesare adoptării PUZ, nici acest motiv de anulare nu era fondat deoarece PUZ-ul aprobat prin HCL 127/2005 a avut la bază certificatul de urbanism nr. 63/20.03.2005, aflat la file 225 din dosarul de fond.
Greșit, arată recurentul, instanța de fond a considerat că acest certificat a fost eliberat investitorului SC DEZVOLTARE SRL, pentru autorizarea execuției lucrării, mai înainte chiar de aprobarea PUZ- ului în noiembrie 2005,instanța neînțelegând succesiunea actelor administrative, certificatul de urbanism eliberându-se solicitantului respectiv SC SRL care întocmește proiectul construcției și obține avizele prevăzute în certificat, tot eronat reține instanța că prin certificatul de urbanism trebuia demonstrată necesitatea modificării funcțiunilor aprobate prin, în fapt, proiectul aprobat este un complex comercial edificat pe proprietatea investitorului și nu modifică funcțiile publice ale zonei.
Mai mult arată recurentul, - nr. 525/1996 privind aprobarea regulamentului general de urbanism, prevede în anexa 1 art. 4 alin. 2 lit. a, că autorizarea se face cu respectarea normelor stabilite de Locale prin completarea zonelor centrale potrivit condițiilor urbanistice specifice impuse de caracterul zonei, având prioritate instituțiile publice, precum și serviciile de interes general, ori Complexul Comercial reprezintă un astfel de serviciu de interes general, fiind unicul de acest tip din zonă.
3. În ce privește condițiile de avizare a obiectivului, arată recurentul, soluția instanței s-a bazat efectiv pe expertiza efectuată în cauză ale cărei constatări și concluzii sunt tendențioase și partinice, instanța apreciind greșit că nu s-a obținut avizul Ministerului Sănătății, centrul comercial din litigiu nu afectează securitatea bazinelor de apă a bazei de tratament a Hotelului, obiectivul conform legii primind avizul Ministerului Sănătății prin Direcția de Sănătate Publică D, iar avizul Ministerului Culturii și Cultelor nu era necesar, această instituție precizând în adresa nr. 816/4.06.2005, că documentația trebuie avizată doar de autoritățile locale, deoarece zona respectivă este lipsită de obiective care să necesite protecție, obiectivul în litigiu aflându-se la nr. 83 fiind în afara zonei protejate, astfel încât nu era necesar avizul.
Referitor la avizul, această autoritate cu actul nr. 1057//10 mai 2005, a răspuns că lucrările propuse nu aduc modificări urbanistice importante, răspuns față de care recurentul susține că nu era necesar avizul, considerente pentru care greșit s-a reținut de către instanță că era necesar acest aviz.
Pentru toate aceste considerente, recurentul arată că procedura de adoptare a PUZ prin HCL nr. 127/2005, a fost respectată, solicitând admiterea recursului,casarea sentinței pentru nerespectarea procedurii de citare a intervenienților, iar în subsidiar respingerea acțiunii prin modificarea sentinței recurate.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrărilor dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de recurs vizând neîndeplinirea procedurii de citare cu intervenienții, pentru termenul când s-a judecat pricina și încălcarea dispozițiilor art. 85 și următoarele pr. civilă și art. 67-72 pr. civilă, este nefondat.
Intervenienții, -, G, -, -, împreună cu, în calitate de consilieri locali la ul Local P, prin cererea din 6 iulie 2006, au formulat cerere de intervenție accesorie în interesul ului Local, și prin încheierea din 6 iulie 2006, instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție accesorie, desemnând pe intervenientul, ca reprezentat al celorlalți intervenienți, instanța citând intervenienții prin, la ul Local P și la termenul din 29 martie 2007, reprezentant al intervenienților s-a prezentat în instanță, și de la acest termen intervenienții au avut termen în cunoștință.
Fiind reprezentați de, care s-a prezentat personal în instanță și de la termenul din 29.03.2007 și până la soluționarea cauzei au avut termen în cunoștință, potrivit art. 153 alin. 1. pr. civilă, nu au fost încălcate dispozițiile art. 85 și următoarele pr. civilă, în ce privește pe intervenienți și nici dispozițiile art. 67-72 pr. civilă, invocate de recurent.
C de al doilea motiv de recurs, este nefondat.
Astfel, în ce privește neconcordanța PUZ cu Planul Urbanistic General și cu PUZ aprobat pentru zona de amplasament a edificiului, din probatoriile administrate în cauză cu cele două expertize tehnice construcții, efectuate de către experții și, lucrări aflate la 97- 101 și 210-212 dosar fond, rezultă că la baza elaborării PUZ-ului nu este emis un certificat de urbanism așa cum prevede Legea nr. 50/1991, privind autorizarea construcțiilor, art. 6 alin.1,certificat care să demonstreze necesitatea modificărilor funcțiunilor aprobate prin -ul orașului P, care încadrează zona respectivă pentru locuințe, dotări pentru balneoturism, hotel - baze de tratament.
În ce privește avizele necesare elaborării PUZ, criticile aduse sentinței prin motivele de recurs 2 și 3, sunt nefondate.
Rezultă din cele două expertize că având în vedere că zona pentru care s-a întocmit PUZ-ul include funcțiuni balneare de interes național și aria de protecția a unui monument istoric protejat de Ministerul Culturii și Cultelor, conform Ordinului 2314/2004, la poziția 1036 și că obiectivul comercial P, urma să fie amplasat în imediata apropierea a drumului național, erau necesare avizele de la
Ministerul Sănătății Publice, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, Ministerul Culturii și Cultelor, informarea populației și consultarea populație, prevăzute la art. 64 alin. 2 din Legea 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismului și în privind metodologia de elaborare și conținutul cadru al planului urbanism zonal, la pct. 2.1, avize care erau strict necesare și care nu au fost solicitate, nefiind emise de autoritățile competente ca urmare a nesolicitării lor.
Aceste avize erau strict necesare elaborării PUZ-ului și care nu au fost solicitate, elaborarea PUZ-ului s-a făcut fără aceste avize strict necesare întrucât privește o zonă protejată cultural-istoric și are baze de tratament balnear.
Astfel în ce privește Avizul Ministerului Sănătății Publice, acesta era necesar deoarece, prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.563/1997, art. 8, zonele de interes balneoclimatic, intră în categoria teritoriilor protejate față de care trebuie să se asigure o zonă de protecție sanitară, construcția comercială fiind situată la distanță de 14,50 de baza de tratament balnear și Hotelul, neinstituindu-se astfel zona de protecție sanitară de minim 50.
Susținerea recurentului că avizul Ministerului Sănătății a fost dat de Direcția Sanitară D, este nefondat.
Nu Direcția de Sănătate Publică D, trebuia să-și dea avizul, ci Ministerul Sănătății potrivit anexei 1 /11-12 la Legea nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismului și unde se prevede că avizele necesare pentru elaborarea PUZ-ului erau: avizul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, avizul Ministerului Culturii și Cultelor, cel al Ministerului Sănătății, al Agenției Drumuri Naționale al ului Județean D, Hotel și SC SA, în speță așa cu s-a arătat mai sus, nu au fost obținute avizele Ministerului Sănătății, Ministerului Culturii și Cultelor și Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, informarea și consultarea populației.
În ceea ce privește avizul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, acest aviz era necesar deoarece prin Ordonanța nr. 58/21.07.1998, la art. 11 și 12 arată că în scopul protejării resurselor turistice, acest minister avizează documentațiile de urbanism privind zonele și stațiunile turistice, aviz ce nu a fost solicitat și nici obținut.
Prin adresa nr. 2589/19.10.2005, -, către ul Local P, se arată că documentația de urbanism în faza PUZ în zona protejată, conform anexei 1 la Legea 350/2001, intră în categoria celor ce trebuie avizate de și (Ministerul Culturii și Cultelor), în comisia -, avizare care nu s-a făcut.
De asemenea, rezultă din cele două expertize că nu s-a realizat și nu s-a făcut informarea populației ce se referă la intenția de elaborare PUZ și se face prin grija inițiatorului și de asemenea consultarea populație nu s-a făcut, ea trebuia realizată prin grija beneficiarului, în cadrul unei expoziții organizate la ul Local și organizarea consultării trebuia anunțată în mass-media, etape pe care elaborarea PUZ-ului aprobat prin HCL P nr. 127/2005, nu le-a parcurs.
Susținerea recurentului că la baza elaborării PUZ-ului a stat certificatul de urbanism nr. 63/21.03.2005, este nefondată, acest certificat a fost eliberat investitorului SC DEZVOLTARE SRL, pentru elaborarea proiectului de autorizare a construcției () mai înainte chiar de aprobarea PUZ-ului, în noiembrie 2005.
De asemenea, susținerea recurentului că nu erau necesare avizele și Ministerului Culturii și Cultelor, nu este fondat, din cele două expertize tehnice construcții efectuate în cauză, rezultă că cele două avize erau necesare aprobării PUZ-ului, și cele două instituții cărora trebuia să li se ceară avizele, prin adresa nr-. 12080/2006 a, aflată la fila 219 dosar fond și adresa nr. -/2006 a Ministerului Sănătății Publice, aflată la filele 234-235 dosar fond, arată că la elaborarea PUZ-ului erau necesare eliberarea celor două avize, care ne fiind solicitate nu au fost emise.
În aceste adrese, se arată că sunt necesare avizele și Ministerului Sănătății și care este documentația necesară pentru obținerea avizelor, Ministerul Sănătății arătând că potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr.563/1997, pentru aprobarea Normelor de igienă și recomandările privind mediul de viață al populației, în art. 8 se prevede că zonele de interes balneoclimatic,cum este cazul orașului P ce a fost declarat stațiune balneoclimaterică de interes național, intră în categoria teritoriilor protejate față de care trebuie să se asigure o zonă de protecție sanitară, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Mai rezultă, din cele două rapoarte de expertiză că în (Planul Urbanistic General) al localității P, zona în care este amplasat complexul comercial este o zonă aferentă bazei de tratament, zonă declarată zonă protejată, astfel încât aprobarea PUZ prin HCL P nr. 127/2005, cu încălcarea dispozițiilor legale reglementate de Legea 50/1991 republicată, privind autorizarea construcțiilor, a Legii nr. 350/2001, privind amenajarea teritoriului și urbanismului și neobținerea avizelor necesare,este nelegală și corect prin sentința recurată s-a dispus anularea HCL nr. 127/2005, existând o totală neconcordanță între PUZ, și PUZ aprobat pentru zona de amplasament a edificiului.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefundat și în temeiul art. 312 alin. 1 pr. civilă, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL,
cu sediul în P,-, județ D, împotriva sentinței nr. 542 din 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în P, Cartier V, nr. 109, județ D, CETĂȚENII ORAȘULUI P - REPREZENTAT DE - P,
Cartier V, nr. 109, județ D, cod poștal -, intimații intervenienți, cu domiciliul ales la ul Local P, G, reprezentanți de, cu domiciliul ales la sediul ului Local P, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. CE/DL
15.09.2008
2 ex.
2045/2006 Tribunalul Dâmbovița
-
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
