Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 993/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.993
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanții, G, EL, G, G, G, G, A, OG, G, G, G, toți cu domiciliul ales în P,-,. 39,. A,. 13, Cod poștal -, Județ P, pârâtul MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE - B, sector 1, - -, nr. 1A, Cod poștal -, INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE - P, - -, nr. 60, Cod poștal -, Județ P împotriva sentintei nr. 344 din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatii reclamanți prin reprezentant, G, ,., G, G, C, G, G, toți prin reprezentant - P,-,. 39,. A,. 13, Cod poștal -, Județ P și reprez.al funcționarilor din cadrul J PH. - P,-,. 39,. A,. 13, Cod poștal -, Județ P și intimații-pârâți și INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - B, sector 6,-, Cod poștal -și MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - B, sector 5,-, Cod poștal -.
Recursul reclamanților este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 40 loei conform chitantei nr. -/2008 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanti reprezentați de avocat din Baroul Prahova, recurentul pârât IJP P reprezentat de consilier juridic, lipsdind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Avocat depune la dosar întâmpinari formulate de intimatii reclamanti față de recursul IPJ P și de recursul MIRA, pe care le înmânează și reprezentantului recurentul pârât IJP
Părtile prezente, prin reprezentanți, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții reclamanți arată că prin cererea de chemare în judecată au solicitat obligarea intimaților la plata normei de hrană 12 B începând cu data intrării în vigoare a HG, 65/2003 până la data introducrii acțiunii, actualizată cu rata inflației. Tribunalul Prahova prin sentinta pronunțată a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 5 și art. 11 din Legea 218/2002 susținând că recurentii reclamanti fac parte din Inspectoratul Județean de Poliție P, instituție ce nu face parte din structura Inspectoratului General al Politiei Române și nu pot beneficia de norma de hrană 12
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru recurentul IPJ P solicită respingerea recursului ca nefondat, aratând că în mod corect tribunalul a stabilit că restul reclamantilor care și-au desfășurat activitatea în perioada de referință in structurile din cadrul IPJ P, având în vedere că acest pârât nu se află în structura IGPR, potrivit disp. art.18 din Legea 554/2004, și în mod corect a respins acțiunea ca neîntemeiată, nefiind întrunită ipoteza legală de acordare a Normei 12 B, prevăzută în anexa 1 a HG 65/2003.
Cu privire la recursul declarăt de IJP P solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea sentinței, întrucât în mod greșit au fost obligați la plata cheltueililor de judecată în condițiile în care nici unul dintre reclamanții cărora li s-a admis acțiunea nu își desfășoară activitatea în cadrul IPJ
Avocat pentru recurentii reclamanti, arată că este de acord cu admiterea recursului formulat de IJP P, cheltuielile de judecată trebuiau suportate de IGPR.
Avocat pentru recurentii reclamanti, cu privire la recursul declarat de MIRA, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, având calitatea de ordonator principal de credite față de unitățile aflate în structura Poliției Române.
Consilier juridic pentru recurentul IPJ P, lasă la aprecierea instantei cu privire la recursul declarat de MIRA.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 344 din data de 15.07.2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G, -, G, G, C, - G, G, -, a, - -, -, G, -,
, G, G, G, -, -, el, G, -, G, G, HG, G, a, si, obligând pârâții, și P să calculeze și să plătească reclamanților, G, G, G, C, G, - -, G, -, -, a si contravaloarea normei de hrană 12B, în baza pct.9 din Norma 12B din Anexa 1 la HG. nr. 65/2003 pentru perioada 28.12.2004-28.12.2007, corespunzător timpului în care fiecare reclamant a avut calitatea de funcționar public cu statut special în cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate și Antidrog, sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței până la data plății efective a acestora, respingând acțiunea față de restul reclamanților, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință cei 3 pârâți au fost obligați să plătească reclamanților pentru care s-a admis cererea de chemare în judecată câte 30 lei cheltuieli de judecată, în total 1350 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanții au calitatea de polițiști, și au desfășurat activitatea în perioada de referință în unități din structura P - Serviciul Cercetări Penale, Compartimentul Arest din cadrul aceluiași serviciu, Serviciul Investigații Criminale, Serviciul Management, Comunicare Publică și Relații Internaționale, Serviciul Criminalistic și Serviciul Pașapoarte și în cadrul -
A constatat Tribunalul Prahova că temeiul legal invocat de reclamanți în dovedirea pretențiilor lor este art.1 și Anexa 1 a HG. nr. 65/2003, potrivit căruia norma de hrană 12B se acordă în mod gratuit personalului căruia i se aplică statutul polițistului, care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura
-a apreciat că prevederile art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002 privind Oraganizarea și funcționarea Poliției Române -a apreciat că prevederile art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002 privind Oraganizarea și funcționarea Poliției Române S-a stabilit că din interpretarea art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002 pentru organizarea și funcționarea Poliției Române rezultă că Inspectoratele județene de poliție nu fac parte din strucutra ci se subordonează acestei instituții, astfel încât nu pot beneficia de norma de hrană 12B polițiștii care funcționează în cadrul inspectoratelor județene de poliție.
Tribunalul Prahovaa reținut însă că Direcția Generală de Combatere a Organizate și Antidrog - face parte din structura, situație de notorietate, rezultată și din site-ul oficial al acestei instituții și recunoscută și de pârâta P, motiv pentru care acțiunea a fost admisă în parte, numai în privința polițiștilor care își desfășoară activitatea în cadrul acestei instituții, cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții față de care s-a respins acțiunea introductivă, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice, arătând că s-au interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate de ei.
Pârâta Pac riticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost obligată să calculeze și să plătească norma de hrană 12 B, pentru reclamanții cărora le-a fost admisă acțiunea, încadrați în structuri ale, deși polițiștilor care își desfășoară activitatea în cadrul P acțiunea le-a fost respinsă, instituția fiind obligată greșit și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deoarece intimații-reclamanți față de care s-a admis acțiunea își desfășoară activitatea în cadrul -Direcția Generală de Combatere a Organizate și Antidrog - P, raporturile de serviciu ale acestora derulându-se cu respectiva unitate de poliție, care are persoanlitate juridică.
A mai arătat recurenta că norma 12B este un supliment care se acordă pentru eforturi deosebite sau în situații speciale mai multor categorii de personal, printre care și polițiștilor care încadrează unitățile și subunitățile de poliție din structura, iar în raport cu prevederi legale intimații-reclamanți pot benefica de dreptul pretins numai dacă în perioada 2004-2006 au fost încadrați în vreuna din unitățile sau subunitățile din structura sau au desfășurat activități dintre cele enumerate în Anexa 1 la HG. nr. 65/2003.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Cu privire la recursul JP:
Recurenta-pârâtă Paf ost în mod greșit obligată alături de celelalte pârâte și la calcularea și acordarea normei de hrană 12B, deși reclamanților-polițiști în cadrul instituției recurente le-a fost respinsă acțiunea,
considerându-se că pot beneficia de prevederile punctului 9 din norma 12B din Anexa 1 la HG. nr. 65/2003.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul P și va modifica în parte sentința în sensul respingerii acțiunii față de această instituție, urmând a fi înlăturată obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată menționate în dispozitiv.
Cu privire la recursul reclamanților cărora li s-a respins acțiunea:
Reclamanții nu au formulat critici concrete care să vizeze nelegalitatea sau netemeinicia sentinței atacate, invocând în mod generic interpretarea și aplicarea greșită a art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002, în baza cărora Tribunalul Prahovaa concluzionat că P nu face parte din, iar ei nu pot beneficia de norma de hrană 12B.
Prima instanță a aplicat corect textele menționate anterior, deoarece alocarea normei de hrană 12B se face numai pentru polițiștii care fac parte din structura instituției centrale a Poliției, care este prevăzută expres de art. 11 din Legea nr. 218/2002, ca fiind constituită din: direcții generale, direcțiile, servicii și birouri înființate prin ordin al Ministrului administrației și internelor, inspectoratul județean de poliție fiind subordonat și nefăcând parte din structura acestuia, astfel încât recurenții-reclamanți nu pot beneficia de drepturile prevăzute de punctul 9 din norma 12B din Anexa 1 la HG. nr. 65/2003, cum corect a concluzionat și prima instanță, urmând ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă recursul acestora să se respingă ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de pârâta:
Recurenta-pârâtă a invocat lipsa calității procesuale pasive, față de împrejurarea că reclamanții-intimați funcționează în cadrul -instituție cu personalitate juridică, iar drepturile cuvenite acestora urmează a fi achitate de aceasta.
Critica recurentei este nefondată, întrcuât în calitate de ordonator principal de credite are atribuții legale cu privire la propunerile de rectificare bugetară, care să asigure intimaților-reclamanți plata drepturilor cuvenite, astfel încât recurenta are calitate procesuală pasivă.
Celălalt motiv de recurs vizează verificarea îndeplinirii condițiilor de acordare a normei 12B, pentru toată perioada solicitată, polițiștilor cărora li s-a admis acțiunea, or acesta reprezintă un aspect care ține de executarea hotărârii și excede cadrului procesual, pârâtele necontestând legitimitatea acordării drepturilor solicitate de intimații-reclamanți pentru perioada 2004-2007, astfel recursul urmează a se respinge ca nefondat în temeiul art. 312 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Inspectoratul de Poliție al Județului P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentintei nr. 344 din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții:, G, -, G, G, C, - G, G, -, a, - -, -, G, -, OG, G, G, G, -, -, el, G, -, G, G, HG, G, a, si, cu domiciliul ales în P,str.-,.39,. AS,.13, județul P.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de această recurentă și înlătură obligația ei de la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozitiilor sentinței.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, -, - G, -, -, el, G, -, G, G, HG, G, a, -, OG, G, G, G, toți cu domiciliul ales în P,-,. 39,. A,. 13, jud. P în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1,str. - -, nr. 1A, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIE ROMÂNE, cu sediul în B,sector 6,-, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva sentintei nr. 344 din 15.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
S-a apreciat că prevederile art. 5 și 11 din Legea nr. 218/2002 privind Oraganizarea și funcționarea Poliției Române
Red. / - 3ex./12.09.2008
Dosar fond nr- - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
