Anulare act administrativ . Sentința 184/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.184/CA/2008 -
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea în primă instanță a cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi, cu sediul în O, P-ța -, nr.53, jud. B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 3, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei - avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 3 dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța aflată la fila 8 dosar și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON, după care:
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea ca nefondată a excepției lipsei capacității de folosință, invocată de pârât în întâmpinare, depunând la dosar dovada capacității de folosință a reclamantei, respectiv certificatul de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial - B - nr.49/N/1998 din 25.09.2008.
Față de înscrisul depus la dosar de reprezentantul reclamantei, instanța respinge ca nefondată excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei.
Reprezentantul reclamantei solicită, de asemenea, respingerea ca nefondată excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de pârât prin întâmpinare, întrucât pârâtul este emitentul actului atacat, iar actele emise de conducătorul persoanei juridice, în speță de către ministru, sunt actele persoanei juridice însăși, chiar dacă pentru elaborarea unui act s-a folosit de actele altor instituții publice.
În ce privește cererea de introducere în cauză a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură (), apreciază că aceasta este nefondată, deoarece faptul că pârâtul a emis un ordin în baza unui referat din partea, respectiv la inițiativa acestei instituții, nu o califică pe aceasta ca emitent al actului administrativ și nici ca parte a raportului administrativ creat între reclamantă și emitentul actului.
Depune la dosar, în sensul celor de mai sus, note de ședință.
Instanța, având în vedere obiectul dosarului - anularea unui ordin emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - respinge ca nefondate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și cererea privind introducerea în cauză a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, aceasta fiind instituția care a formulat doar referatul de aprobare al ordinului atacat.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un set de probe, care, de altfel, au fost depuse și la dosarul privind suspendarea, respectiv: două sentințe pronunțate în spețe similare, prin care ordinul a fost suspendat, respectiv: sentința nr.95/16.08.2008 pronunțată în dosar nr- de Curtea de Apel Galați și sentința nr.172/04.09.2008 pronunțată în dosar nr- de Curtea de Apel Ploiești cele două contracte de administrare a fondului piscicol, aflate în derulare.
Având în vedere faptul că aceste acte au fost depuse de reclamantă și la dosarul în care s-a judecat cererea de suspendare, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acestora cu pârâtul.
Nefiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părții prezente cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea ca nelegal a Ordinului nr.331/2008 emis de pârât, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru.
Arată că ordinul atacat este emis în aplicarea nr.OUG23/2008 în condiții de nelegalitate, contravenind ordonanței de urgență sub două aspecte.
În primul rând, prin art.69 din nr.OUG23/2008 se mențin ca legale contractele încheiate de Agenția Domeniilor Statului cu asociațiile de pescari. Ori, prin apariția ordinului atacat, deși valabilitatea contractelor este recunoscută prin Ordonanța Guvernului, acestea rămân fără obiect în condițiile în care, în art. 4 din ordin, se prevede că " practicarea pescuitului recreativ sportiv prin asociațiile de pescari legal constituite se face pe baza unui plan de management elaborat pe o durată de 5 ani".
În al doilea rând, în varianta Ordonanței, planul de management era gândit, elaborat și urmărit spre aplicare de, ori, în varianta Ordinului, întregul plan trebuie elaborat de asociațiile de pescari și doar aprobat de
Față de aceste două contradicții în termeni, este evident că se încalcă principiul constituțional al ierarhiei legislative.
Apreciază că ordinul atacat este și abuziv întrucât duce la falimentarea tuturor asociațiilor de pescari.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 29.07.2008, legal timbrată, reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Bac hemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, solicitând să se dispună anularea Ordinului nr.331/24.05.2008 privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv emis de pârât. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 24.05.2008 pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis Ordinul nr.331 privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv, care a introdus ca principală modificare (art.4) faptul că "practicarea pescuitului recreativ sportiv prin asociațiile de pescari legal constituite se face pe baza unui plan de management elaborat pe o durată de 5 ani", plan aprobat de Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură (art.6).
Respectivul ordin este emis în condiții de nelegalitate în măsura în măsura în care la acest moment practicarea pescuitului recreativ sportiv prin asociațiile de pescari se face în baza contractelor de gestionare a fondului piscicol. Aceste contracte, în derulare la acest moment, au fost încheiate de Asociație cu Compania de Administrare a Fondului, iar după desființarea acestei instituții au fost preluate de Agenția Domeniilor Statului.
Prin emiterea ordinului atacat, asociația reclamantă este păgubită prin ignorarea de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a prevederilor contractuale de gestionare durabilă a resursei acvatice vii prin pescuit recreativ/sportiv, contracte în vigoare, prin obligarea asociației la întocmirea unui plan de management a resursei acvatice vii, planuri ale căror costuri, greu de evaluat în prezent, se vor suporta de către asociație, deși obligația întocmirii acestora este stabilită prin lege - art.4 din nr.OUG23/2008 - în sarcina Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, din subordinea pârâtului, prin pierderea dreptului de gestionare a resursei acvatice vii și, implicit, pierderea dreptului de organizare a activității de pescuit recreativ sportiv, prin retragerea membrilor pescari din asociație și prin paguba iminentă ce s-ar putea produce resursei acvatice vii prin dezorganizarea activității în domeniul pescuitului recreativ sportiv.
Arată că a notificat pârâtul să revoce Ordinul nr.331/2008, demers rămas fără rezultat.
În drept au fost invocate prevederile art.8 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Bai nvocat excepțiile lipsei capacității de folosință a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive (excepțiile au fost respinse ca neîntemeiate de instanță la termenul din 27.10.2008), iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii în contencios administrativ ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că motivele invocate de reclamantă nu pot constitui temei juridic pentru admiterea acțiunii, nefiind motive de natură a atrage nulitatea unui act juridic civil. Reclamanta trebuia să invoce motive care să vizeze nulitatea ordinului atacat prin raportare la actul în temeiul căruia a fost emis și să facă dovada că actul atacat a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii lui. Ori, reclamanta doar enumeră anumite pretinse modificări fără a preciza articolul sau măcar actul normativ superior care a fost modificat de art.4 al Ordinului nr.331/2008, ca act subsecvent, anumite prejudicii pe care le-ar putea suporta asociația și anumite dispoziții contractuale pretins încălcate. În condițiile în care reclamanta nu indică dispoziția legală contradictorie actului în temeiul căruia ordinul a fost emis, cercetarea valabilității ordinului nu poate fi făcută prin raportare la motivele invocate prin acțiunea introductivă, aceasta fiind inadmisibilă.
Așa fiind, având în vedere principiul de drept potrivit căruia actul este valabil până la proba contrarie și cum reclamanta nu numai că nu a făcut dovada în acest sens, dar nici nu arată care sunt dispozițiile din ordin care sunt încălcate ori contradictorii ordonanței, cererea reclamantei este neîntemeiată.
Având în vedere punctele 1 și 4 din cererea introductivă, apreciază că nici in extremis acestea nu pot constitui temei juridic la admiterea acțiunii, neputând constitui dispoziții în raport de care se face cercetarea cauzelor de nulitate.
Referitor la punctele 2 și 3 din cerere, arată că reclamanta în mod eronat susține că întocmirea planului de management este o obligație a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură deoarece din interpretarea art.4 al.1 din nr.OUG23/2008 și a terminologiei "atribut" folosită de legiuitor, aceasta este o facultate, un drept și nu o obligație. De altfel, textul de lege nu instituie vreo obligație în sarcina de a elabora vreun plan de management, ci de a elabora strategia națională, între cele două terminologii neexistând identitate în condițiile în care una privește activitatea proprie (managementul propriu), iar cealaltă strategia națională.
Susținerea conform căreia reclamanta ar pierde dreptul de gestionare a resursei acvatice vii nu este conformă realității deoarece, astfel cum prevede art.5 din Ordinul nr.331/2008, prin nerespectarea condițiilor pe care și le-a asumat prin planul de management se pierde doar dreptul asociației de pescari de a pescui recreativ/sportiv în zona solicitată și nu dreptul de gestionare a resurselor acvatice vii ori dreptul membrilor săi, care, oricum, pot practica pescuitul recreativ/sportiv dacă au permis eliberat în acest sens de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură. Acest argument nu este de natură să justifice anularea ordinului în condițiile în care, prin întocmirea planului de management, anterior eliberării permiselor de pescuit, ca urmare a solicitării formulate de asociațiile de pescari sportivi, reclamanta și-a însușit și asumat o obligație.
Apreciază că ordinul atacat este temeinic și legal în condițiile în care Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură elaborează strategia națională și reglementările referitoare la conservarea și managementul resurselor acvatice vii existente în apele maritime și continentale, la acvacultură, la structurile de pescuit și acvacultură, stabilește condițiile privind activitatea de pescuit recreativ/sportiv, implementează și efectuează controlul aplicării și respectării acestora, este autoritate de management al programului operațional sectorial în domeniul pescuitului și acvaculturii.
Acțiunea reclamantei este neîntemeiată și prin prisma faptului că România, în calitate de membru al Uniunii Europene, este supusă și obligată să implementeze și să transpună la nivelul legislației interne reglementările acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art.115 și urm. art.137 și art.64-66 Cod de procedură civilă, Legea nr.554/2004, nr.OUG32/2008, Ordinul nr.133/2008, art.148 al.2 din Constituția României.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.331/24.05.2008 privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv emis de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în temeiul prevederilor art.8 lit.d și art.23 al.2 din O,U,G, nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, s-a introdus ca principală modificare în art.4 faptul că "practicarea pescuitului recreativ sportiv prin asociațiile de pescari legal constituite seface pe baza unui plan de management elaborat pe o durată de 5 ani", plan aprobat de Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură (art.6).
Reclamanta susține că respectivul ordin este emis în condiții de nelegalitate în măsura în măsura în care la acest moment practicarea pescuitului recreativ sportiv prin asociațiile de pescari se face în baza contractelor de gestionare a fondului piscicol.
Aceste contracte, în derulare la acest moment, au fost încheiate de Asociație cu Compania de Administrare a Fondului, iar după desființarea acestei instituții au fost preluate de Agenția Domeniilor Statului.
De asemenea, se afirmă de către asociația reclamantă că prin emiterea acestui ordin este păgubită prin: ignorarea de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a prevederilor contractuale de gestionare durabilă a resursei acvatice vii prin pescuit recreativ/sportiv, contracte în vigoare, prin obligarea asociației la întocmirea unui plan de management a resursei acvatice vii, planuri ale căror costuri, greu de evaluat în prezent, se vor suporta de către asociație, deși obligația întocmirii acestora este stabilită prin lege - art.4 din nr.OUG23/2008 - în sarcina Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, din subordinea pârâtului, prin pierderea dreptului de gestionare a resursei acvatice vii și, implicit, pierderea dreptului de organizare a activității de pescuit recreativ sportiv, prin retragerea membrilor pescari din asociație și prin paguba iminentă ce s-ar putea produce resursei acvatice vii prin dezorganizarea activității în domeniul pescuitului recreativ sportiv.
Instanța reține că, potrivit nr.OUG23/2008, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură elaborează strategia națională și reglementările referitoare la conservarea și managementul resurselor acvatice vii existente în apele maritime și continentale, la acvacultură, la structurile de pescuit și acvacultură, stabilește condițiile privind activitatea de pescuit recreativ/sportiv, implementează și efectuează controlul aplicării și respectării acestora, este autoritate de management al programului operațional sectorial în domeniul pescuitului și acvaculturii (art.4 din ordonanța de urgență).
Legiuitorul conferă dreptul Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură de a stabili inclusiv condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv al resurselor acvatice vii din domeniul public al statului (art.23 al.2 din nr.OUG23/2008), sens în care a fost emis și ordinul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale atacat, al cărui scop îl constituie elaborarea strategiei naționale privind conservarea și asigurarea unui management corect al resurselor acvatice vii deoarece, la nivel internațional, este recunoscută necesitatea conservării și exploatării durabile a resurselor acvatice vii.
Se constată că reclamanta, deși solicită anularea ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, nu a precizat în acțiunea formulată, în concret, care dispoziție legală din nr.OUG23/2008 a suportat modificări prin modificarea dusă de art.4 din Ordinul nr.331/2008.
Prin concluziile scrise depuse la termenul din 27.10.2008, reclamanta invocă prevederile art.69 al.1 din nr.OUG23/2008, conform cărora: "La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agenția Domeniilor Statului se Companiei Naționale de Administrare a Fondului în ceea ce privește drepturile și obligațiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și administrare amenajări piscicole ".
Instanța apreciază ca fiind nejustificată afirmația reclamantei cum că întocmirea planului de management este o obligație a Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură deoarece din interpretarea art.4 al.1 din nr.OUG23/2008 și a terminologiei "atribut" folosită de legiuitor, aceasta este o facultate, un drept și nu o obligație, iar textul de lege nu instituie vreo obligație în sarcina de a elabora vreun plan de management, ci de a elabora strategia națională, între cele două terminologii neexistând identitate în condițiile în care una privește activitatea proprie (managementul propriu), iar cealaltă strategia națională.
Prin instituirea planului de management prin art.4 al Ordinului nr.331/2008 nu rămân fără obiect contractele de administrare a fondului piscicol, recunoscute prin ordonanță (art.69 din nr.23/2008), cum susține reclamanta, deoarece Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură trebuie să verifice situația juridică a zonelor solicitate, iar în măsura în care există contracte valabil încheiate și nereziliate privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv, acestea nu vor face obiectul aprobării prin plan de management. Prin urmare, acțiunea este nefondată atâta timp cât reclamanta pretinde că desfășoară activitatea în mod legal.
De asemenea, nu se justifică critica conform căreia reclamanta ar pierde dreptul de gestionare a resursei acvatice vii, având în vedere că, astfel cum prevede art.5 din Ordinul nr.331/2008, prin nerespectarea condițiilor pe care și le-a asumat prin planul de management se pierde doar dreptul asociației de pescari de a pescui recreativ/sportiv în zona solicitată și nu dreptul de gestionare a resurselor acvatice vii ori dreptul membrilor săi, care, oricum, pot practica pescuitul recreativ/sportiv dacă au permis eliberat în acest sens de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (art.7 din Ordinul nr.331/2008). Acest argument nu este de natură să justifice anularea ordinului în condițiile în care, prin întocmirea planului de management, anterior eliberării permiselor de pescuit, ca urmare a solicitării formulate de asociațiile de pescari sportivi, reclamanta și-a însușit și asumat o obligație.
Referitor la retragerea membrilor pescari din asociație și paguba iminentă ce s-ar crea prin dezorganizarea activității în domeniul pescuitului recreativ/sportiv, instanța consideră că afirmațiile reclamantei sunt simple supoziții, cu atât mai mult cu cât prin ordinul atacat, pe baza referatului Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Bau rmărit realizarea măsurilor prevăzute în documentul de poziție - Capitolul 8 -, prin armonizarea legislativă cu reglementările Uniunii Europene.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, instanța va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B, cu sediul în O, P-ța -, nr.53, jud. B împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B,-, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.în concept--28.10.2008
Dact.-2ex.-29.10.2008
2 comunicări:30.10.2008
-reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi B - O, P-ța -, nr.53, jud. B
-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - B,-, sector 3
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga
