Anulare act administrativ . Decizia 1913/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1913
Ședința publică de la 08.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier: -
Pe rol se află soluționarearecursuluiformulat de recurentul-reclamant PREFECTUL MUNICIPIULUI Bîmpotriva sentinței civile nr. 641/17.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și cu intimata-intervenientă SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul-pârât, reprezentat de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, și intimata-intervenientă SC Business SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință, lipsind recurentul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în vedere părților să precizeze situația juridică a terenurilor, dacă asupra acestora Administrația și Umane are un drept de administrare și, având în vedere că pe teren figurează un cimitir și un crematoriu, să precizeze ce se va întâmpla cu sarcina ce grevează terenul.
Intimatul-pârât, prin consilier juridic, arată că la dosar există actele care au stat la baza emiterii hotărârii din care rezultă că terenul este în administrarea Consiliului General al Municipiului Depune întâmpinare și acte, în două exemplare.
Intimata-intervenientă, prin avocat, precizează că situația se va reglementa ulterior.
Curtea pune în discuție aspectul privind întocmirea unui nou raport de evaluare la instanța de fond, pe baza căruia s-a rectificat hotărârea Consiliului General al Municipiului
Părțile, prin reprezentanți, învederează că hotărârea nu a fost atacată după rectificare.
Intimata-intervenientă, prin avocat, depune note scrise și acte, menționând că actele deja au fost depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimatul-pârât, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că încălcarea art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia este contrazisă de actele dosarului. Terenul se află în proprietatea Municipiului B și în administrarea Consiliului General al Municipiului Referitor la motivul al treilea al cererii de recurs, hotărârea a fost legal emisă. În ce privește motivul de la punctul patru din cererea de recurs, lipsa contrasemnării de către secretarul general, acesta nu reprezintă un motiv de nelegalitate. Solicită respingerea recursului pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
Intimata-intervenientă, prin avocat, solicită respingerea recursului. Cu privire la primul motiv de recurs, nu au fost încălcate prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 213/1998. terenului la domeniul public al Municipiului B rezultă și din prevederile art. 3 alin. 4 din legea menționată, prevederi pe care le citează, precizând că Administrația și Umane este o instituție de interes local și din actele de la dosar rezultă că pe teren se află crematoriul, pe Calea nr. 187. De asemenea, există și o încheiere de carte funciară din care rezultă că terenul, ce face obiectul contractului de schimb aprobat prin hotărâre, este proprietatea Municipiului În ce privește motivele invocate la punctele 2 și 3 din recurs, acestea nu constituie motive de nulitate, nefiind necesară emiterea a două hotărâri distincte pentru trecerea unor imobile din domeniul public în domeniul privat al Municipiului B și pentru aprobarea schimbului. De asemenea, ultimul punct din cererea de recurs, nesemnarea hotărârii de Secretarul General al Municipiului B, nu constituie un motiv de nelegalitate, ci conferă un indiciu de nelegalitate, astfel cum afirmă și recurentul. Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 641, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal la data de 17 februarie 2009 în dosarul nr. 37.961/3/CA/2008 a fost respinsă cererea promovată de către reclamantul Prefectul Municipiului în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului B și intervenientul accesoriu SC SRL, prin care se solicitase anularea Hotărârii nr. 257/29.05.2008 privind aprobarea unui schimb de terenuri între Municipiul B și SC SUD SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că cererea nu este întemeiată întrucât nu sunt incidente cauzele de anulare invocate de către reclamant, în cauză existând rapoarte de evaluare a terenurilor ce au făcut obiectul schimbului, potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 4 din Legea nr. 215/2001, terenul fiind trecut din domeniul public în domeniul privat al Municipiului B prin hotărâre a, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, fiind respectată procedura în situația necontrasemnării hotărârii de către secretarul unității administrativ-teritoriale, prevăzută de dispozițiile art. 48 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, iar nemenționarea în titulatura actului a tuturor dispozițiilor ce s-au luat și eroarea referitoare la suprafața de teren nefiind de natură să atragă nulitatea actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, acesta a susținut că cererea a fost respinsă în mod nejustificat, întrucât a lipsit dovada - actul normativ (Hotărârea Guvernului) - că terenul ce a făcut obiectul schimbului, situat în Calea nr. 187, sector 4, aparținut domeniului public; la data aprobării schimbului de terenuri - 29.05.2008 - terenul municipalității trebuia să aibă deja stabilit regimul juridic, respectiv să se afle în proprietatea privată a municipiului B; trecerea terenului din domeniul public în domeniul privat și apoi aprobarea schimbului de terenuri trebuia făcută etapizat; existența contrarietăților referitoare la suprafață între art. 3 al Hotărârii nr. 257/29.05.2008 a și raportul de evaluare; lipsa contrasemnăturii de legalitate a secretarului municipiului B, iar sentința recurată a interpretat sumar actele normative incidente, făcând o greșită aplicare a legii.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. p) dinLegea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, raportat la dispozițiile art. 3 alin. 1 teza finală din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și de plata timbrului judiciar, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 dinOG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel cum a fost modificată.
Intimatul-pârâtConsiliul General al Municipiului Ba formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, întrucât la baza adoptării hotărârii nr. 1 referitoare la trecerea terenului din domeniul public în cel privat au stat încheierea de intabulare nr. - a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B sector 4, extrasul de carte funciară, planul de amplasament și delimitare a imobilului scara 1:6000 vizat de OCPI B; actul administrativ își produce efectele din chiar momentul adoptării sale în privința autorității emitente, astfel încât susținerea recurentei referitoare la etapizare nu are nici un fundament legal; secretarul unității administrativ-teritoriale are dreptul, în conformitate cu art. 48 din Legea nr. 215/2001 să refuze contrasemnarea hotărârii de consiliu, iar apariția acestui caz nu poate atrage nelegalitatea actului administrativ.
În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs formulate și în conformitate cu prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând să-l respingă și să mențină sentința recurată ca fiind legală și temeinică, în mod corect apreciind prima instanță că solicitarea reclamantului este lipsită de fundament legal.
Prin Hotărârea nr. 257 din data de 29 mai 2008 privind aprobarea unui schimb de terenuri între Municipiul B și SC SUD SRL, pârâtulConsiliul General al Municipiului Ba aprobat, în temeiul prevederilor art. 36 alin. 2 lit. c, ale art. 45 alin. 3 și art. 121 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "trecerea terenului situat în Calea nr. 187, sector 4, din domeniul public al Municipiului B în domeniul privat al municipalității" (art. 1) și "schimbul de terenuri între Municipiul B și proprietatea privată a SUD SRL" (art. 2), fiind identificate apoi cele 3 parcele în suprafață totală de 1525,80 mp cedate de către SUD SRL, cu trimiteri la rapoartele de evaluare ce constituie anexe ale hotărârii (anexele 1, 2 și 3), care "vor trece în domeniul public al Municipiului B", potrivit art. 4 al hotărârii. Potrivit punctului 3 al hotărârii, "terenul cedat la schimb de Municipiul B în suprafață de 1413 mp situat în Calea nr. 187, sector 4, este identificat prin raportul de evaluare, ce constituie anexa 4."
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, astfel cum a fost modificată și completată ulterior, "Dreptul de proprietate publică aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public.", iar art. 2 prevede că "Statul sau unitățile administrativ-teritoriale exercită posesia, folosința și dispoziția asupra bunurilor care alcătuiesc domeniul public, în limitele și în condițiile legii."
Art. 10 stabilește că "(1) Dreptul de proprietate publică încetează, dacă bunul a pierit ori a fost trecut în domeniul privat." și că "(2) Trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului, a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului B sau a consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel."
Din interpretarea sistematică a textelor redate anterior, rezultă cu claritate faptul că în condițiile în care în evidențele cadastrale suprafața de teren de 13.053 mp situată în Calea nr. 187, sector 4, B, este în proprietatea Municipiului B, acesta, în calitate de unitate administrativă exercită posesia, folosința și dispoziția asupra bunului "în limitele și în condițiile legii" indiferent dacă bunul face parte din domeniul public sau privat al unității administrative.
Cum reclamantul-recurent a invocat faptul că suprafața de teren de 1413 mp situată în Calea nr. 187, sector 4 nu ar face parte din domeniul public întrucât nu există o hotărâre de Guvern care să ateste acest fapt, această împrejurare nu ar determina decât concluzia că suprafața de teren ar aparține domeniului privat al Municipiului B, aspect care ar conferi depline prerogative în exercitarea atributelor dreptului de proprietate pârâtuluiConsiliul General al Municipiului, care nu ar mai fi impus parcurgerea procedurii prealabile de trecere a bunului din domeniul public în cel privat al Municipiului
Susținerile reclamantului-recurent referitoare la necesitatea stabilirii, în prealabil, a regimului juridic al suprafeței de teren ce face obiectul hotărârii atacate nu sunt susținute nici din punctul de vedere al argumentației juridice și nici faptic, în condițiile în care potrivit încheierii de intabulare nr. -/23.04.2008 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sector 4 dată în dosarul nr. -/23.04.2008 și extrasului de carte funciară eliberat la data de 05.05.2008, planului de amplasament și delimitare a imobilului scara 1:6000 vizat de OCPI B, aflate la filele 57-59 din dosarul de fond, rezultă că suprafața de 1413 mp situată în Calea nr. 187, sector 4 se află în proprietatea Primăriei Municipiului Cum nu este stabilit cu certitudine că suprafața de teren în discuție "potrivit legii sau prin natura" ei, ar fi de uz sau de interes public, concluzia firească este că aceasta face parte din patrimoniul unității administrativ teritoriale fiind supusă regimului proprietății private. Faptul că s-a parcurs procedura de transfer deși nu există o hotărâre a Guvernului de atestarea a domeniului public nu demonstrează decât dorința autorității de a preîntâmpina eventuale dificultăți ulterioare, când procedura de atestare a domeniului public va fi finalizată.
În ceea ce privește afirmata contrarietate între suprafața terenului menționată în cuprinsul actului administrativ contestat și cea din raportul de evaluare, Curtea reține că această neconcordanță a fost înlăturată prin raportul de evaluare întocmit de către expertul evaluator (filele 107-110 dosar fond), suprafața fiind precizată în mod expres ca fiind cea din cuprinsul hotărârii contestate, de 1413 mp, astfel cum este identificată în cuprinsul raportului.
În ceea ce privește refuzul secretarului unității administrativ-teritoriale de a contrasemna hotărârea, Curtea reține, pe de o parte, că acesta este, într-adevăr, un drept al funcționarului public și că în cauză a fost respectată procedura în caz de refuz, iar analizând motivele care au determinat refuzul, respectiv lipsa menționării în formula introductivă a hotărârii a Legii nr. 213/1998 ca lege-cadru și a neconcordanțelor referitoare la suprafață, că nu există nici un temei de nelegalitate în refuzul contrasemnării actului administrativ atacat, care să determine răsturnarea prezumțiilor de legalitate și autenticitate de care se bucură acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul promovat de recurentul-reclamant PREFECTUL MUNICIPIULUI Bîmpotriva sentinței civile nr. 641/17.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și cu intimata-intervenientă SC SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./2 ex.
15.12.2009
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Alina
