Anulare act administrativ . Decizia 1981/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1981/2009
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamanții, și și de către pârâții, și, împotriva încheierii de ședință din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații, PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenții-reclamanți, avocat pentru recurenții-pârâți și avocat pentru intimații, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamanților recurenți arată că nu mai susține recursul formulat împotriva încheierii de suspendare.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că are aceeași poziția procesuală cu privire la recursul declarat împotriva încheierii de suspendare.
Reprezentantul intimațIlor se raliază la poziția celorlalte părți cu privire la acest aspect și depune la dosar copia Raportului de control al activității persoanei fizice autorizate.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâților recurenți solicită admiterea recursului propriu, modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii de suspendare a autorizației de construire cu nr. 47 și depune la dosar o serie de înscrisuri, însoțite de o schiță topografică. În ceea ce provește cele două condiții, cazul bine justificat și paguba iminentă arată că prin decizia ÎCCJ s-a statuat asupra cazului bine justificat ca fiind acea îndoială asupra prezumției de legalitate, iar ulterior, Legea nr. 554/2004 a definit cazul bine justificat. Preciază că pe fond această condiție nu a fost îndeplinită.
De asemenea parcela clienților săi nu se învecinează cu parcela intimaților ci cu parcela lui, iar pe rolul Judecătoriei Cluj -N există o acțiune în grănițuire. Referitor la condiția pagubei iminente apreciază că victimele unei asemenea condiții sunt chiar clienții săi.
Reprezentantul recurenților reclamanți apreciază că schița depusă la dosar constituie o probă inadmisibilă în recurs. Imobilele clienților săi se suprapun cu imobilele pârâților, iar în ceea ce privește suprafața de teren care se suprapune, arată că aceasta nu poate fi determinată prin raportare la taxa judiciară de timbru achitată, deoarece aspectul timbrajului nu este definitoriu, având în vedere faptul că intenția tuturor părților este aceea de a se evita achitarea unei taxe judiciare de timbru exorbitante.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că schița a depus-o la dosar, tocmai pentru aoa juta la expunerea cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Reprezentantul recurenților reclamanți arată că suprapunerea rezultă din aliniamentul greșit al parcelelor pe drumul de acces. Parcela s-a dezmembrat, fiind înstrăinată cătreterțe persoane, care la momentul actual încearcă să se apere cu ajutorul prezumției de bună-credință. Arată de asemenea faptul că la efectuarea măsurătorilor părțile nu au fost prezente.
Arată în continuare faptul că urmare a încheierii de respingere a efectuat demersuri la OCPI pentru a clarifica aspectul suprapunerii parcelelor.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că susține recursul formulat, precizând că suspendarea autorizației de construire produce pagube clienților săi.
Curtea învederează părților faptul că parcela pentru care s-a eliberat autorizație de construire nu are tangență cu parcela în cauză.
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că la momentul de față construcțiile sunt edificate în partea dinspre drum a imobilului, ulterior efectuându-se demersuri pentru extinderea autorizației de construire pentru alte construcții.
Apreciază că autorizația de construire este nelegală, datorită suprapunerilor existente, fapt de natură a crea o situație echivocă.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că la dosarul cauzei se află întreaga documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Reprezentantul reclamanților recurenți arată că există o suprapunere fizică, constatată și de către persoana de la care reclamanții și au dobândit dreptul de proprietate. Solicită menținerea încheierii Tribunalului Cluj și respingerea recursului pârâților, cu cheltuieli de judecată, conform copiilor după chitanțele pe care le depune la dosar.
Reprezentanta pârâților recurenți arată că părțile pe care le reprezintă nu se învecinează cu reclamanții recurenți, ci cu intimații. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței.
Reprezentantul intimaților arată că susține recursul formulat de către pârâți, prevalându-se de raportul OCPI, în cuprinsul căruia se specifică suprapunerea de parcele, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a judecarea cauzei la 06.03.2009, termen dat în cunoștința pârâților, și, pârâtei și reclamanților, pentru când se va repeta procedura de citare cu pârâții lipsă și se vor formula obiectivele în scris de către părți pentru a fi discutate în contradictoriu și pentru a putea fi comunicate expertului.
S-a efectuat adresa către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea comunicării unei liste de experți topografici.
S-a admis cererea de suspendare a Autorizației de Construire nr.46/2008 și a Autorizației de Construire nr.47/2008 eliberate de Primarul com. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în comunicării unei liste cu experți topografi și în vederea formulării obiectivelor expertizei în scris de către părți pentru a putea fi discutate în contradictoriu și comunicate expertului, s-a acordat un nou termen de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâții, și, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare.
În motivarea recursului pârâții arată că, au calitatea de pârâți în acțiunea dedusă judecății pe fond, al cărei obiect era suspendare executării Autorizației de Construire nr.47/2008 alaturi de anularea acestui act administrativ, in contradictoriu cu reclamantii, si.
In aceasta actiune s-a retinut ca s-ar impune suspendarea autorizatiei amintite, facandu-se dovada indeplinirii conditiilor prevazute de Legea nr.554/2004, art.14, a1.1 dupa cum urmeaza:
1.) in privinta cazului bine justificat reclamantii au sustinut ca aceasta conditie ar fi indeplinia datorita imprejurarii ca prin executarea autorizatiei de construire le este incalcat dreptul de proprietate.
2.) in privinta pagubei iminente reclamantii au aratat ca vor suferi o paguba daca autorizatia de construire va fi pusa in executare pentru ca se va construii pe un teren asupra caruia acestia au drept de proprietate.
Instanta, a retinut ca sunt indeplinite conditiile articolului 14 si 15 din Legea nr.554/2004, a dispus prin incheierea atacata suspendarea Autorizatiei de Construire nr. 47/2008.
Consideră ca instanta, in mod gresit, a pronuntat solutia aratata mai sus, din urmatoarele considerente:
Pentru admiterea suspendarii unui act administrativ este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, asa cum reiese din art.14, al.1, Legea nr.554/2004:
) procedurii prealabile de anulare a actului administrativ
) Existenta unui caz bine justificat
) unei pagube pentru prevenirea careia se impune
suspendarea executarii actului administrativ.
Prima conditie si anume aceea de a fi indeplinita procedura prealabila de anulare a actului administrativ este indeplinita asa cum reiese din piesele dosarului.
In privinta cazului bine justificat, prin acesta se intelege o imprejurare legata de starea de fapt si de drept care este de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ, conform art. 2, a1. 1, lit. t, Legea 554/2004.
Pentru a demonstra neindeplinirea evidenta a acestei cerinte, aratam urmatoarele:
Pârâții au cumparat prin contract autentic de parcelare si vanzare cumparare incheiat la data de 10.06.2008 la notar Public, autentificat sub nr. 2328, terenul in suprafata de 600 mp. din totalul de 3750 mp apartinand paratelor si, dreptul nostru de proprietate asupra acestui teren fiind inscris in cf. nrA372, nr.cad.1500. ca intregul teren a facut obiectul Legii nr.18/1991, vanzatoarele fiind primele proprietare puse in posesie si astfel cunosteau pozitionarea exacta a terenului.
La acea data era eliberata Autorizatia de Construire nr.47/2008 pe numele vanzatoarelor amintite, ulterior fiindu-ne cesionate drepturile ce izvorasc din acest act administrativ.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantii intimati au solicitat suspendarea si anularea autorizatiei de construire pretinzandu ca ar fi vorba de o incalcare a limitelor dreptului lor de proprietate, asa cum reiese din documentatia cadastrala intocmita de acestia si depusa la dosar.
Solicitand efectuarea unui control de catre OCPI C in urma respingerii acestei documentatii, reclamntilor intimati li s-a recomandat in raportul echipei de control sa refaca aceasta documentatie, acestia insa nu au procedat ca atare initiind un sir de procese. Ulterior, de la data introducerii actiunii si pana in prezent au intervenit modificari in sustinerile reclamantilor intimati. Astfel, in dosarul - al Judecatoriei Cluj N, avand ca obiect granituirea in privinta acelorasi imobile, asa cum am aratat si in apararile noastre, la termenul din 15.10.2008 fiind obligati sa timbreze raportat la suprafata incalcata, aproximativ 2900 mp (dupa schita din documentatia cadastrala depusa la dosar), reclamantii intimati au inteles sa precizeze ca aceasta incalcare vizeaza o suprafata de doar136mp) din terenul lor.
In aceste conditii terenul subsemnatilor, neaflandu-se in raporturi de vecinatate cu cel al reclamantilor, intre terenurile noastre aflandu-se terenul apartinand paratilor si in suprafata de 3750 mp, suntem in imposibilitate obiectiva de incalcare a dreptului de proprietate apartinand reclamantilor intimati.
In aceste conditii tind sa creadă ca actiunile reclamantilor intimati au fost initiate cu rea credinta intrucat acestianecunoscand cu precizie limitele dreptului lor de proprietateau ales calea justitiei netinand cont de recomandarile echipei de control a OCPI
Tot in acelasi context, dorim sa aratam ca intimatii de rand 1 si 2 au achizitionat terenul in privinta caruia sustin ca le sunt incalcate limitele de proprietate de la numitul asa cum reiese din Antecontractul de Cumparare depus la dosarul de fond si nu cum eronat au indicat instantei si Echipei de Control a OCPI C ca fiind numitul. Cu atat mai mult este probabil ca acestia sa NU cunoasca pozitionarea corecta a imobilelor intrucat a fost vorba de instrainari succesive.
Prin cele expuse am dorit sa evidentiază ca atat starea de fapt cat si cea de drept nu sunt de natura sa creeze indoieli serioase in privinta legalitatii autorizatiei de construire.
Mai mult decat atat, cu riscul de a ne repeta, subliniem faptul ca in urma modificarilor precizate de reclamanti cu privire la suprapunerea terenurilor SUBSEMNATII NU NE IN RAPORTURI DE VECINA TATE CU INTIMA si astfel nu avem cum sa aducem o atingere dreptului lor de proprietate prin executarea Autorizatiei de Construire nr.47.
In motivarea incheierii, instanta a retinut ca sunt indeplinite conditiile art14 si 15 din nr.554/2004 bazandu-se doar pe o presupusa suprapunere a terenurilor fara insa ca aceasta sa fie dovedita in vreun fel. (Incheiere, pag.2, a1.6)
Or, conform Deciziei cu nrA33/25.01.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitiepentru a inlatura, chiar si temporar, regula executarii imediate a actului administrativ, prin suspendarea acestuia, instanta nupoate aprecia discretionar necesitatea unei asemenea masuri, ci doar prin raportare la probele adminstrate in cauza, care trebuie sa ofere suficiente indcii aparente de rasturnare a prezumtiei de legalitate, fara a se analiza,pe fond continutul actului administrativ.Din probele depuse si administrate in dosar nu este dovedita nici in cea mai masura incalcarea dreptului de proprietate, totul bazandu-se pe simple supozitii.
De asemenea, dorim sa retinem atentia instantei si asupra unor aspecte relevate in Decizia nr.321/19.01.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie: .actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate.0si este el insusi titluu executoriu,neexecutarea lui fiind contrarara unei bune ordini juridice, intr-un stat de drept cu o democratie constitutionala. In consecinta suspendarea actului admniistrativ, ca operatie juridica de intrerupere vremelnica a efectelor acestuia, apara ca o situatie de exceptie de la regula executarii din oficiu.
La pagina 2, al. 7 din Incheiere, instanta motiveaza indeplinirea conditiei iminentei unei pagube intr-o singura fraza, plecand de la aceeasi presupunere a suprapunerii terenurior, citam:In ceea ce priveste prejudiciul iminent, este evident ca, in conditiile in care in urma efectuarii expertizei de specialitate rezulta suprapunerea suprafetelor de teren, s-ar ajunge la o incalcare a dreptului de proprietate al reclamantilor.
de indeplnirea acestei conditii a iminentei unei pagube pentru prevenirea careia se impune suspendarea executarii actului administrativ, manifestam o puternica indoiala intrucat reclamantii intimati de rand 1 si 2 au dobandit terenul in anul 2003, fiind inacceptabila iminenta unei pagube dupa 5 ani. In perioada 2003 - 2008 terenul a fost folosit de catre paratele si de la care subsemnatii am cumparat, fara sa fi provocat vreo tulburare reclamntilor. De altfel nu a existat niciun diferend in aceasta privinta in toata aceasta perioada.
In opinia acestora cei care au suferit deja o paguba si nu se afla doar in pragul unei pagube iminente suntem noi, intrucat de la momentul achizitionarii terenului si a cesionarii Autorizatiei de Construire nr.47/2008, pârâții au pierdut semnificative sume de bani constand din: cheltuieli de judecata de pe urma proceselor in care suntem implicati, noi fiind cumparatori de buna credinta, investitii in constructia edificata in baza autorizatiei pana la momentul suspendarii si nu in ultimul rand, in urma devalorizarii monedei si a blocarii pietei imobiliare asumelor ce puteau fi dobandite in urma vanzarii constructiei.De asemenea, tot datorita proceselor declansate am fost in imposibilitate de a achizitiona prin act autentic diferenta de teren in suprafata de 3150 mp apartinand numitelor si pentru care, la finele anului 2007, am incheiat antecontract de vanzare cumparare si pentru care incepuseram demersurile pentru edificarea a unor noi constructii de apartamente platind semnificative sume de bani.
(2.) Al doilea motiv pentru care se impune admiterea prezentului recurs îl constituie incalcarea dispozitiilor art.14, aL6 din nr.- care prevede ca:nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesivepentru aceleasi motive. De asemenea art.15, teza ultima din aceeasi lege prevede:cererea de suspendare se poate formulaodata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata, pana la soutionarea actiunii in fond..
In motivarea sustinerii de mai sus, reclamantii intimati au formulat pe langa cererea de suspendare din prezentul dosar, dosar de fond, o cerere distincta de suspendare pentru aceleasi motive in dosarul -, incalcand dispozitiile legale de mai sus. In acest dosar Instanta s-a pronuntat in sensul respingerii cererii de suspendare, hotarare ce a fost atacata de reclamantii intimati, in prezent fiind in stadiu de judecata in recurs.
Desi au aratat instantei care a pronuntat incheierea atacata de reclamantii intimati cele expuse mai sus, depunand chiar si minuta la dosar, aceasta nu a tinut seama pronuntand prin incheiere o solutie contradictorie cu cea pronuntata in dosarul - al Tribunalului Cluj.
In aceasta stuatie se aflam in prezenta unor hotarari contradictorii.
In instantei care a judecat prima cerere de suspendare, in dosar nr.-, am formulat cerere de conexare a acelui dosar cu prezentul dosar de fond, insa aceasta a fost respinsa.
Împotriva aceleiași încheieri au declarat recurs și reclamanții, și, solicitând admiterea recursului în temeiul art.312 alin.1 și art.304 alin.9 pr.civ. iar prin decizia ce se va pronunța să se dispună repunerea pe rol a dosarului nr- pentru continuarea judecății, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții arată că, soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică. Pentru a se dispune suspendarea soluționării unei pricini, textul din art.244 pct.1 pr.civ. instituie ca exigențe:
- să existe un alt litigiu în curs,
- litigiul respectiv să aibă ca obiect însăși existența sau inexistența unui drept, iar
- dezlegarea ce trebuia dată pricinii să atârne în mod esențial de soluția cu privire la existența sau inexistența acelui drept.
În speță nu sunt . aceste condiții înscrise de art. 244 pct. 1.pr.civiIă. Există, într-adevăr, un alt litigiu Între subsemnații reclamanți recurenți și in. ații pârâți, care face obiectul Dosarului nr. - al Judecătoriei Cluj - Obiectul acestuia estegrănițuirea terenurilor proprietatea noastră față de terenurile proprietatea intimaților.
Ca atare, obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N nu se circumscrie existenței sau inexistenței dreptului (și noi și intimații pârâți avem câte un drept de proprietate pe care nu îI contestăm ca drept subiectiv),ci doar . fizice, materiale, a acestui drept.
Nu mai puțin, soluționarea prezentului litigiu, al cărui obiect este anularea autorizațiilor de construcție eliberate În beneficiul intimaților pârâți, nu depinde În realitate de soluția ce se va da În litigiul de grănițuire, ci, dimpotrivă.Orice executare de lucrări În baza autorizațiilor de construcțieeste și va fi de naturăsă aducă modificări În situația faptică a terenurilor Între. care trebuie realizată grănițuirea, deci să distorsioneze elementele de determinare corectă a . fizice a terenurilor.
2) Solicitarea acestiora de anulare a autorizațiilor de construcție nr. 46/2008 și 47/2008 are În vedere și alte aspecte de nelegalitate referitoare la eliberarea acestor autorizații de construcție nu numai faptul că imobilul construcție edificat de intimați . limitele dreptului de proprietate. Astfel, pentru eliberarea acestor autorizațiinu ne-a fost solicitat acordul În calitate de vecini,iardocumentațiile tehniceceau stat la baza eliberăriicelor douăAC au fost În mod intenționat greșit întocmite.
Prin urmare, în situația de față nu apare ca fiind legală soluția instanței de a dispune suspendarea judecății, în condițiile În care soluționarea aspectelor privind eliberarea și execuția AC este independentă de soluționarea litigiului privind grănițuirea imobilelor teren proprietatea noastră de cele ale intimaților pârâți.
Totodată, prin această măsură le sunt încălcate de fapt drepturile procesuale, întrucât cauzele întemeiate pe dispozițiile Legii nr.554/2004 au caracter urgent față de cele întemeiate pe dispozițiile civil, date fiind consecințele juridice ale autorizațiilor de construcție, ca acte administrative, asupra drepturilor noastre cu caracter civil.
Prin întâmpinarea formulată de pârâții a și s-a solicitat respingerea recursului reclamanților, menținând dispozițiile încheierii civile atacate privind suspendarea dosarului nr- până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr.- aflat pe rolul Judecătoriei Cluj -N, cu obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâții arată că, a data de 20.02.2009 Tribunalul Cluja pronuntat in dosarul nr- o Incheiere prin care a dispus, printre altele, suspendarea dosarului amintit pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.-, aflat pe rolul Judecatoriei Cluj -
Impotriva acestei încheieri redamantii- au declarat recurs solicitand modificarea in parte a acesteia, in sensul repunerii pe ro a dosarului nr- de pe rolul Tribunalului Cluj.
Recurentii considera ca nu sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art.244 alin.1 pct.1 Cod pr. Civila.
Mai precis, contesta ca litigiul, pana la a carui solutionare irevocabila a fost suspendat dosarul cu nr-, are ca obiect existenta sau inexistenta unui drept.
Ei sustin ca dosarul Judecatoriei Cluj -N are ca obiect granituirea si rectificarea de CF. Afirmatia este pe jumatate adevarata, deoarece cel de al doilea petit al actiunii de pe rolul Judecatoriei, este un petit de revendicare prin care se solicita obligarea paratilor la a in deplina posesie si folosinta suprafetele ocupate din terenul reclamantilor.
Ca orice actiune in revendicare, si actiunea reclamantilor este o actiue reala si petitorie, prin care se pune in discutie insasi existenta dreptului de proprietate, si nu doar intinderea materiala, fizica a acelui drept, cum sustin recurentii.
Anularea de Construire atacate pentru lipsa acordurilor autentice ale reclamanor, in calitate de vecini, si datorita viciilor documentatii lor tehnice ce au stat la baza lor, nu a fost solicitata.
Cum se poate observa din actiunea introductive din dosarul nr-, motivul pentru care s-a solicitat anularea de Construire este ca lucrarile de constructie s-au realizat pe terenul acestora.
Acordul vecinilor nu a fost solicitat pentru simplu motiv ca nu sunt incidente prevederile lega le in materie, adica cele din Ordinul nr. 1430/2005, Anexa 2, Lista B "Avize si " punctul b 4.
Constructiile nou edificate nu sunt amplaste adiacent constructiilor existente, nu sunt constructii cu alte functiuni decat cele invecinate, nu produc nici un fel de poluare, iar lucrările autorizate nu au ca scop schimbarea de destinație a unor clădiri individuale saucolective existente.
Nefiind indeplinite nici una din conditiile legale, acordul autentic al recurentilor, nu este necesar, lipsa acestuia neputand constitui un motiv de anulare a de Constructie atacate.
Consideram intemeiata solutia tribunalului si pentru ca, in dosarul -, Curtea de APEL CLUJa dispus, printr-o decizie irevocabila, suspendarea AC atacate pana la solutionarea de instanta de fond a dosarului nr-.
La acest moment efectele AC nr.46/2008 si nr.47/2008 sunt suspendate pana la solutionarea pe fond a dosarului nr-, ce la randul lui este suspendat pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.-, de la Judecatoria Cluj -
In aceste conditii, recurentii nu pot invoca nici o vatamare a drepturilor lor, ce s-ar produce prin efectuarea unor lucrari de construire, deoarece acestea sunt suspendate.
Pentru aceste considerente, solicită sa se respingă recursul formulat de, si, mentinand dispozitiile Incheierii atacate prin care s-a suspendat dosarul nr-, pana â solutionarea irevocabila a dosarului nr. - de pe rolul Judecatoriei Cluj -N;
Reclamanții, și prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea încheierii pronunțate în 20.02.2009 ca fiind temeinică și legală, precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții arată că, riticile aduse de recurenți încheierii pronunțate în data de 20.02.2009 sunt neîntemeiate. În acest sens arătăm următoarele:
1. Recurenți afirmă în mod eronat că în speță nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de art.15 din nr.554/2004.
În speță s-a făcut dovada îndeplinirii cazului justificat și a pagubei iminenete prin dovada supra punerii imobilelor proprietatea noastră cu cele deținute de pârâți.
Din actele depuse la dosar, a rezultat în mod indiscutabil că terenurile proprietatea reclamanților se suprapun cu imobilele proprietatea pârâților atât din punct de vedere al identificărilor de CF În regim cadastral cît și fizic. În acest sens am depus la dosar următoarele scripte:
- Încheierea de respingere a documentatiei cadastrale întocmită pentru imobilul proprietatea subsemnatului recurent. Motivul respingerii I-a constituit suprapunerea cu imobilele identificate cu nr.cad ale pârâților;
- Încheierea de respingere a documentației cadastrale întocmită pentru imobilul proprietatea subsemnatului recurent.Motivul respingerii I-a constituit de asemenea suprapunerea cu imobilele identificate cu nr.cad ale pârâților;
- planul întocmit de OCPI în care se evidențiază o suprapunere integrala a imobilelor proprietatea subsemnatilor și, si doar partiala a imobilului proprietatea subsemnatului cu imobilele pârâților
- raportul de control întocmit de OCPI, din cuprinsul căruia rezultă în mod indubitabil existența și constatarea de către inspectorii acestei instituții a unei suprapuneri atât fizice cât și scriptice a imobilelor. În ceea ce privește suprapunerea fizica aspectul cel mai evident În constituie mențiunea din cuprinsul raportului de control conform cAreia (unul din proprietarii inițiali ai imobilelor pârâților, beneficiar de TP in baza 1.18/1991) afirmă că nu mai recunoaște limitele fizice ce despart proprietatea sa de a reclamanților.
- documentatia care a statia baza eliberării, documentație care cuprinde planurile cadastrale ale imobilelor pârâților, planuri din care rezultă în mod evident că pârâții prin întocmirea acestor documentații, În mod intenționat, au mărit frontul la stradă al imobilelor proprietatea lor. Acest fapt se poate constata foarte ușor comparând dimensiunile frontului din cuprinsul planurilor cadastrale cu cele menționate în registrul Titlurilor de proprietatea întocmit de Comisia locala de aplicarea legilor fondului funciar, rezultatul fiind o mărime cu aproximativ 15 metri liniari ai frontului.
2. Se susține de asemenea neîntemeiat de recurenți că subsemnații nu am cunoaște cu exactitate amplasamentul parcelelor proprietatea noastră.
. instanței de judecată că acest raționament ar putea fi valabil doar pentru doi dintre redamanti, și, care am dobândit imobilele prin cumpărare, nu însă și pentru subsemnatul recurent, care am dobândit imobilul prin reconstituire de drept În baza Legea nr.18/1991, anterior dobândirii de către pârâții recurenți a vreunui drept real asupra imobilelor invecinate. Cu toate acestea si imobilul subsemnatului este afectat de suprapunerea cauzata de pârâți cu bună știință în vederea edificării unor imobile în zonă.
În ceea ce priveste prezenta autorului subsemnatilor reclamanți si la efectuarea controlului de către OCPI, arătăm că aceasta este o falsă problema deoarece întabularea dreptului nostru de proprietate s-a făcut în contradictoriu cu acesta În baza unei expertize topo judiciare ce a avut la baza identificarea de imobil făcută de vânzătorul de la care am dobândit dreptul de proprietate. Limitele în care ne-a fost transmis dreptul au fost dare de la bun început și au fost recunoscute de vecinii de pe toate laturile mai puțin de pârâții din prezenta speță.
3. Se încearcă cu rea-credinți inducerea în eroare a instanței, afirmându-se de către recurenți că autoarele lor și ar fi folosit netulburate imobilele în litigiu.
. instanței că nici. autoarele pârâților și nici pârâții din actiunea introductiva nu au folosit niciodata imobilele in litigiu, acestea nu au fost folosite ca terenuri agricole avand destinatia de pășune. Doar pârâții din extinderea de actiune care au dobândit dreptul de proprietate in cursul anului 2008 au început edificarea unor constructii pe imobilele in litigiu;
Reclamanții încă de dinainte de începerea lucrărilor de constructie am atras atentia cu privire la gresita intocmire a documentatiilor cadastrale, dovada in acest sens constituind-o chiar cotrolul efectuat de OCPI intr-un moment in care nu se incepuse edificarea constructiilor.
În concluzie nu se poate retine in favoarea pârâților existenta unei posesii netulburate, stare de fapt care să prezume o îndeptățire a lor de a edifica constructii pe un amplasament corect delimitat, d din contra din probele administrate la dosar rezultă că anterior demarării lucrărilor de constructii au existat divergente cu privire la amplasamentului parcelelor, divergente pe care pârâții le-au trecut cu vedere și de care În schimb instanțele de judecată sunt obligate să țină seama.
4. Se afirmă de către recurenți în mod eronat că subsemnații am fi încălcat disp. art.14 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Recurenți omit să observe că dispozițiile prevăzute de art. 14 alin.6 în sensul interzicerii introduceri mai multor cereri de suspendare vizează doar ipoteza prevăzută de disp. art.14 alin.1 din lege și anume aceea a cererii de suspendare formulate Înainte de sesizarea instanței de fond. Nu este interzisă introducerea unei cereri de suspendare intemeiată pe disp. art 14 și a unei alte cereri Întemeiate pe disp. art.15 din lege, conduită pe care subsemnații am urmat-
Mai mult chiar trebuie observat un aspect deoasebit de important și anume în Dosar nr.- Curtea de APEL CLUJs -a pronunțat în sensul admiterii recursului formulat de subsemnați și în sensul suspendării actelor administrative atacate în temeiul art.14 din /2004 până la pronunțarea instanței de fond.
5. În speță prin cercetarea" legalitătii " actului administrativ trebuie cercetat aspectul dacă acest act aduce sau nu atingere drepturilor si intereselor legitime ale reclamanților. Nu este suficient sa se urmărească doar daca in speță s-a respectat procedura prevazuta de 50/1991 sau daca la baza eliberării au stat toate actele necesare prevazute de lege.
Ar fi absurd ca pentru simplul motiv că cineva a depus o documentatie completă în viziunea SO/1991, aceea persoană să poată construi pe orice amplasament doreste. Se impune categoric să se cerceteze În speță atît cît permite prezenta procedură dacă documentația depusă de pÎn"ți este nu numai completă ci si exactă, confonnă cu realitatea.
În conditiile în care OCPI ca organ abilitat în domeniu a constat erori de identificare a parcelelor și in conditiile in care reclamanții au contestat anterior demarării lucărilor dreptul si posesia pârâților pe un anumit aplasament apreciem că reclamanții am produs probele necesare pentru a ridica puternice Îndoieli cu privire la exactitatea documentatiilor depuse de pârâți pentru eliberarea.
- dispozițiile Legea nr.50/1992 prevăd ca pas de pornire in solicitarea oricarei Autorizații pentru executarea unor lucrări, producerea de către solicitant a dovezii dreptului de proprietate asupra terenului pe care vrea să execute constructia. În speță pârâții au denaturat realitatea si au prezentat documentatii cadastrale eronat intocmite, iar acest element este cel de la care instanta era tinuta sa inceapa analiza legalității actului administrativ.
În ceea ce priveștecazul bine justificatarătăm că prin executarea autorizațiilor de construcție ne este încălcat dreptul de proprietate, sunt incalcate prevederile legale in ceea ce priveste proiectarea si executia lucrării, aspecte ce rezultă cu caracter cert din probele anexate prezentei cereri. Apreciem că nu poate exista o situație mai flagrantă de incălcare a drepturilor si intereselor legitime a unor subiectii de drept decat aceea in care prin efectele actului adminsitrativ Ii se . fizic dreptul de proprietate.
În ceea ce priveșteurgențamăsurii solicitate învederăm instantei că în condițiile în care lucrările avansează într-un ritm alert, posibilitatea recuperării fizice a terenului proprietatea noastră, ocupat de constructii este practic eliminată, iar subsemnații suferim o dublă pagubă, atât prin diminuarea suprafetei detinute cat si prin diminuarea frontului suprafetei ce ne rămâne În posesie, ducand astrella scaderea in valoare a imobilului.
Examinând recursurile declarate în cauză Curtea reține în fapt și în drept următoarele:
1. Recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii civile din data de 06.03.2009 a instanței de fond ce a vizat suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dos. nr. - al Judecătoriei Cluj - nu a fost legal timbrat deși aceștia au fost legal citați cu această mențiune. De altfel, însuși reprezentantul acestora în ședința publică din data de 21 mai 2009 ( 46) a declarat în fața Curții că nu mai înțelege să susțină recursul și nu înțelege să se conformeze obligației de a achita taxele de timbru legal datorate și solicită anularea recursului ca netimbrat.
Din această perspectivă, Curtea reținând incidența dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 corelat cu prevederile art. 35 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 va anula recursul ca netimbrat.
2. Cât privește recursul pârâților Curtea reține că obiectul acestuia îl vizează încheierea din 20.02.2009 prin care instanța de fond a admis cererea de suspendare a de construire nr. 46/2008 și respectiv nr. 47/2008.
Cum recursul vizează doar analiza hotărârii judecătorești recurate exclusiv asupra soluției date suspendării AC nr. 47/2008, Curtea în raport de limitele recursului și ținând seama de principiul disponibilității reține următoarele:
Pentru a dispune asupra suspendării instanța de fond a avut în vederea că în speță este dat cazul bine justificat așa cum este definit la art. 2 alin. 1 lit. t) și că există dată și ce-a de a doua condiție relativă la existența unui prejudiciu iminent.
Curtea notează că analiza efectuată de Tribunal sub aspectul celor două condiții este pertinentă.
Cât privește analiza cazul bine justificat Curtea are în vedere starea de fapt reținută de instanța de fond, cu referire la poziționarea parcelei asupra căreia poartă AC nr. 47/2008.
În acuză existe serioase semne de întrebare și dubii cel puțin care aparent pun în discuție delimitarea acestei parcele față de parcela exhibată de reclamanți aflată în vecinătate. Lipsa unei clarificări și a eliminării acestui dubiu cu privire la amplasamentul concret al parcelei care face obiectul AC examinate în cadrul cererii de suspendare poate conduce la crearea unei îndoieli serioase și temeinice în privința legalității actului administrativ în cauză cu atât mai mult cu cât dacă nu s-ar suprima temporar efectele acestuia s-ar putea crea o stare de insecuritate asupra drepturilor exhibate de reclamanți.
Curtea are în vedere că potrivit teoriei actului administrativ și a jurisprudenței relevante că natura actului administrativ presupune efectul executoriu prin el însuși al acestuia. Tot astfel însă se are în vedere că jurisdicțiile judiciare de contencios administrativ au facultatea ca, în cazuri bine determinate pentru a nu prejudicia drepturile altora, să dispună asupra anihilării temporare a efectului executoriu.
Cu raportare la probele dosarului de fond și în lumina explicațiilor solicitate de la părțile prezente în instanța de recurs se poate conchide că există suficiente temeiuri de fapt pentru a menține o atare măsură până la soluționarea în fond a cererii de anulare a actului administrativ.
Există astfel depus la dosarul cauzei încheierea de respingere a documentației cadastrale întocmită pentru imobilul proprietatea reclamantului din care rezultă că această măsură a fost justificată pe considerentul că imobilul proprietatea acestuia se suprapune cu imobilele identificate sub nr. cadastral ale pârâților. Aceeași este situația și în cazul documentației cadastrale ce privește imobilul proprietatea reclamantului. Apoi, în aceeași ordine de idei se poate avea în vedere planul de situație întocmit de OCPI și raportul de control al aceleiași instituții care reprezintă tot atâtea argumente în acest sens.
Ca atare, pornind tocmai de la situația de fapt mai sus analizată, pentru elucidarea acestor aspecte litigioase și clarificarea pe deplin a amplasamentului terenului ce face obiectul AC nr. 47/2008 este necesar a se studia și analiza în substanță, pe de o parte documentația de eliberare a AC iar pe de altă parte este necesar să se compare și să se analizeze documentațiile prezentate anterior și nu în ultimul rând să se efectueze o lucrare de specialitate care să pună în lumină concret întinderea drepturilor pe care părțile în conflict le exhibă.
Că este așa o demonstrează și existența litigiilor angajate de părți în fața instanței civile de drept comun ( 61-64).
Toate aceste considerații converg înspre a se contura ideea că în cauză există dată condiția impusă de Legea contenciosului administrativ în ceea ce privește existența cazului bine justificat.
Cât privește condiția pagubei iminente privită din perspectiva dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. s) din Legea nr. 554/2004 Curtea reține că dacă nu s-ar proceda la stoparea temporară a executării actului administrativ s-ar crea un prejudiciu material în viitor previzibil prin prisma consecințelor care le-ar produce prin edificarea unei construcții pe o porțiune de teren a cărei vecinătate nu este bine delimitată. Este evident că într-o astfel de situație preîntâmpinarea unor atari consecințe este posibilă doar prin temporizarea efectelor actului până ce legalitatea acestuia va fi stabilită în substanță de către instanța învestită în acest scop.
Așa fiind, în temeiul art. 15 alin. 3 rap. la art. 14 alin. 4 corelat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va respinge recursul ca fiind nefondat.
3. Cât privește cererea de cheltuieli de judecată acestea nu vor fi acordate. Curtea re în vedere, pe de o parte că intimaților reclamanți care au solicitat plata cheltuielilor de judecată li s-a anulat recursul na netimbrat deci nu pot justifica nicio culpă procesuală a pârâților recurenți.
Pe de altă parte, din actele justificative ale reclamanților privind suportarea cheltuielilor de judecată ( 73-75) nu reiese care este partea de cheltuieli suportate de aceștia cu privire la recursul promovat împotriva încheierii din 6 martie 2009 și nici care este partea de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial suportată cu apărarea efectuată față de recursul pârâților.
De altfel, la justificarea cheltuielilor în chitanțele eliberate de avocat rezultă că suma încasată reprezintă onorariu avocat conform contractului de asistență judiciară.
Cum la dosar nu s-a depus contractul de asistență judiciară spre ase vedea care cuantumul negociat pe stadiile procesului,Curtea nu poate decela ea însăși aceasta. În fața acestui echivoc care nu le poate fi reproșat pârâților și ținând seama de dispozițiile art. 108 alin. 4.pr.civ. Curtea va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și, împotriva încheierii civile din data de 20.02.2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrat recursul reclamanților, și, împotriva încheierii civile din 06.03.2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LU/Dact.SM
2 ex./22.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Floarea Tămaș
