Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.983/2009
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Mihaela Saracut
GREFIER: - -
S-a luat înj examinare plângerea formulată de contestatoarea SC SRL, împotriva Deciziei nr. 1394/C6/1336/13.04.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA TEHNICĂ C-N, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic, cu împuternicire la dosar și reprezentantul autorității contractante, consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că până la acest termen, contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente plângerii, în sumă de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar răspuns la întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul autorității contractante, precizând că aceasta din urmă nu a prezentat trei din documentele din caietul de sarcini, solicitând în temeiul art. 2879din nr. 19/2009, anularea deciziei, apreciind că aceasta este aplicabilă speței.
Curtea învederează reprezentantei contestatoarei prevederile art. III din nr. 19/2009, din cuprinsul căruia rezultă că aceasta nu se aplică prezentei spețe.
Reprezentanta contestatoreai arată că insistă în susținerea conform căreia nr. 19/2009 este aplicabilă speței. Arată că cerințele nu au fost îndeplinite de societatea câștigătoare, fiind încălcate prevederile art. 2 din nr.OUG 34/2006 și a cerințelor referitoare la tratamentul preferențial.
Curtea pune în vedere reprezentantei contestatoarei să precizeze ce anume contestă din decizia Consiliului Național de Soluționare a.
Aceasta arată că nu au fost analizate aspectele referitoare la cele trei înscrisuri de către, iar la licitație au participat șase agenți economici care figurează pe lista pe care o depune la dosar.
Reprezentantul autorității contractante arată că lista se referă la societăți care utilizează produse fito-sanitare, iar în speță a fost vorba de o licitație având ca obiect produse de dezinsecție.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu s-au produs dovezi de calificare la licitație.
Curtea învederează reprezentantei contestatoarei faptul că a statuat asupra anumitor aspecte printr-o altă decizie, fără a preciza că produsul nu îndeplinește condiția de remanență.
Reprezentanta contestatoarei apreciază că au fost încălcate prevederile art. 13, alin. 2 și art. 36 alin. 2 din Hotărârea nr. 925/2006, art. 170 din nr.OUG 34/2006, cu privire la specificațiile tehnice minime, arătând că prospectul se referă la un produs, cel de licitație la alt produs, iar avizul Ministerului Sănătății vizează alt produs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei și a raportului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin decizia nr. 1.394/C/1336 din 13 aprilie 2009 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, s-a respins excepția inadmisibilității contestației formulată de către petenta P, excepție invocată de către autoritatea contractantă UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN C-N, iar contestația formulată de către petentă a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul a constatat că motivele contestației nu vizează aspecte intervenite ulterior în cadrul procedurii de achiziție publică, astfel încât nu se poate reține existența vreunui impediment pentru care petenta să nu le fi putut invoca pe calea primei contestații soluționată de către Consiliu prin admitere prin decizia nr. 1.037/C6/771 din 13 martie 2009, hotărâre intrată în puterea lucrului judecat ca urmare a faptului că nu a fost atacată cu plângere de nici una dintre părți.
A concluzionat Consiliul că susținerea acestor motive în prezenta contestație este tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petenta, solicitând, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN C-N, anularea deciziei atacate și, pe cale de consecință, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7.372 din 30 martie 2009 prin care s-a desemnat ca fiind câștigătoare oferta depusă de către precum și obligarea autorității contractante și a comisiei de evaluare la reevaluarea ofertelor și la desemnarea ofertei ca fiind câștigătoare, fiind singura ofertă conformă caietului de sarcini.
Petiționara a mai solicitat și suspendarea procedurii până la soluționare plângerii, cerere respinsă prin încheierea civilă nr. 15 din 21 mai 2009.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că oferta depusă de către, nu a respectat cerințele caietului de sarcini, fiind deci neconformă, astfel încât în mod greșit, cu ignorarea acestor deficiențe, a fost declarată câștigătoare.
Susține petenta că au fost încălcate dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. b și f din nr.OUG 34/2006.
Intimata, autoritatea contractantă, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.( 60)
Poziția procesuală expusă anterior a fost susținută de către petiționară și în concluziile scrise depuse ( 158).
Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:
Din conținutul deciziei atacate rezultă cu claritate motivul ce a determinat organul jurisdicțional, respectiv să respingă contestația petentei și anume, depășirea termenului până la care puteau fi semnalate neregularitățile invocate, referitoare la oferta prezentată de către, conform cărora aceasta nu a depus, în interiorul termenului de valabilitate, certificatul 9001 și nici contractul cu o firmă specializată în recuperarea și distrugerea ecologică a recipientelor toxice folosite, Consiliul constatând că aceste motive nu vizează aspecte noi intervenite în cadrul procedurii, ca urmare a deciziei anteriuoare a, astfel că nu s-a reținut existența vreunui impediment pentru care să nu le fi putut fi invocat pe calea primei contestații, susținerea lor prin prezenta contestație fiind tardivă.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a menționat că acele motive nu vizează aspecte intervenite în cadrul procedurii după emiterea primei decizii de către, respectiv decizia nr. 1.037/C6/771 din 13 martie 2009 și deci ar fi putut fi invocate de către contestatoare cu prilejul primei contestații.
În prezenta cale de atac petenta, avea posibilitatea de a critica decizia atacată din perspectiva motivelor de respingere a contestației de către, motive ce privesc practic o chestiune de procedură și nu de fond.
Cu toate acestea, petenta, în cuprinsul prezentei plângeri analizează, pe fond, motivele de neconformitate a ofertei depuse de câștigătoarea licitației, solicitând Curții să realizeze aceeași analiză.
Din această perspectivă, plângerea petentei este nefondată.
Obiectul căii de atac a plângerii îl constituie decizia, în care nu sunt analizate pe fond criticile petentei, astfel încât o astfel de analiză pe fond pentru prima dată în recurs, nu poate fi realizată.
Art. 280 al. 5 din nr.OUG 34/2006 prevede:"Deciziile Consiliului privind solutionarea contestatiei si obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plangere, in termen de 10 zile de la comunicare, atat pe motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie, potrivit art. 283."
Curtea apreciază că totuși, deși nu s-a cerut textual, se poate proceda la o analiză a soluției contestate din perspectiva conținutului concret al acesteia.
În cadrul acestei analize, Curtea constată că în mod corect s-a avut în vedere de către dispozițiile art. 272, în vigoare la data soluționării contestației, referitoare la termenul în care pot fi formulate contestațiile.
Astfel, petenta a formulat anterior contestație împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4.554/24.02.2009, ambele fiind admise prin decizia nr. 1.037/C6/771 din 13 martie 2009 ( 184), actul fiind anulat, iar autoritatea contractantă obligată la reevaluarea ofertelor.
Cu acel prilej petenta a atacat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
În mod evident pentru a fi evaluate ofertele și pentru a se determina câștigătorul licitației, plicurile au fost desfăcute, luând la cunoștință de conținutul ofertei depusă de, de actele depuse de către aceasta iar eventuale vicii ale ofertei puteau fi reclamate imediat.
Aspectele invocate acum nu sunt noi și trebuiau a fi invocate cu prilejul soluționării contestației împotriva actului nr. 4.554 din 24 februarie 2009.
Față de menționate, se va respinge plângerea declarată de petenta P, împotriva deciziei nr. 1.037/C6/771/13.03.2009 emisă de B, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea declarată de petenta P, împotriva deciziei nr. 1037/C6/771 din data de 13 martie 2009, pronunțată în dosarul nr. 1.336/2009 al CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR B, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./26.06.2009.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Mihaela Saracut
