Anulare act administrativ .
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
ENTINȚA Nr. 62
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta - -. -.S,-, -.4,.5, M în contradictoriu cu pârâții COMISIA SUPERIOARĂ DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU handicap PENTRU ADULȚI - B, sector 3, 26, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP - B, sector 1, Calea, nr.194, DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PROTECȚIA COPILULUI M - -. -. S,-,
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, lipsind reclamanta și pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP, COMISIA SUPERIOARĂ DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează înscrisurile depuse de reclamantă, respectiv decizia de încadrare în grad de handicap nr.5148/2005 respectiv, scrisoare medicală.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării acțiunii reclamantei față de data emiterii deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5148, respectiv, 08.11.2005.
Consilier juridic pentru DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, solicită admiterea excepției, constatarea tardivității acțiunii reclamantei și menținerea deciziilor emise ca temeinice și legale cu respectarea criteriilor prevăzute de Ordinul ministrului sănătății nr.726/2002 la stabilirea gradului de handicap.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 5.10.2006 sub nr. 9510/2006 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu intimatele Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului D T-S modificarea Decizieide încadrare în grad de handicap nr. 5148/8.11.2005, în sensul încadrării în gradul de handicap II și nu așa cum s-a dispus prin respectiva decizie - grad de handicap III.
A arătat că intimatele în mod greșit au dispus încadrarea sa în gradul III de handicap, fără o verificare a dosarului medical și peste recomandările medicilor de specialitate.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar copia adresei nr. 6338/17.05.2006 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D T-S, copia biletului de externare din 31.07.2006, copia deciziei contestate și un set de acte medicale.
În apărare intimatele au formulat întâmpinare prin care au invocat, pe cale de excepție, necompetența materială a Tribunalului Mehedinți și a solicitat declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova.
Au susținut că, întrucât decizia contestată constituie un act administrativ al unei instituții centrale, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 competența aparține secției contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Craiova.
Pe fond au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată arătând că în soluționarea cererii petentei cele două comisii au avut în vedere criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.
În aceste criterii la cap. I pct. 2 - afecțiuni respiratorii - se stipulează "se consideră afecțiuni respiratorii cu handicap respirator acele forme de boală dobândite în copilărie - adolescență, care determină tulburări funcționale permanente sau care riscă să devină permanente.
Reclamanta nu produce documente medicale din care să rezulte că astmul bronșic a fost contactat precoce, dimpotrivă, la constituire și agravare au contribuit factori profesionali, care demonstrează apariția bolii la vârsta adultă.
Prin sentința civilă nr. 75 din 24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 9510/2006 Tribunalul Mehedinți și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată la această instanță, reclamanta a solicitat modificarea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5148/8.11.2005, în sensul stabilirii gradului II de Handicap.
Întrucât decizia contestată constituie un act administrativ emis de o instituție centrală, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ.
Primind cauza spre soluționare curtea de Curtea de Apel Craioval -a înregistrat la nr-.
Prin încheierea nr. 13 din 2 aprilie 2007 cauza a fost scoasă de pe rol și înaintată spre repartizare la completul legal constituit, avându-se în vedere că la dosarul cauzei s-a depus ulterior recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței de declinare a competenței pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Prin decizia nr. 2571 din 31 mai 2007 pronunțată în dosarul - Curtea de Apel Craiovaa respins ca tardiv recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 75 din 24.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 9510/2006 Tribunalul Mehedinți.
La data de 05.12.2008 dosarul cauzei a fost înaintat Curții de către Tribunalul Mehedinți în vederea soluționării fondului acesteia, fiind înregistrat la nr-.
La dosarul cauzei s-au mai depus: decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5456/22.08.2006 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, bilet de ieșire din spital din 25.02.2002 privind pe reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport și de intenția reală a părților în prezenta cauză se constată că reclamanta prin cererile formulate tinde să dobândească încadrarea sa în gradul II de handicap și plata diferenței drepturilor cuvenite în această calitate în raport cu gradul III de handicap acordat reclamantei.
De asemenea reclamanta solicită acordarea de daune materiale și morale pentru neîncadrarea sa în gradul II de handicap precum și plata de daune cominatorii.
Prin urmare capătul de cere principal îl constituie atacarea deciziilor de încadrare în grad de handicap nr. 5148/8.11.2005 și nr. 5456/22.08.2006 emise de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți prin care reclamantei i s-a stabilit diagnosticul "deficiență funcțională medie" cu consecința încadrării în gradul de handicap mediu gr. III.
Analizându-se deciziile atacate în prezenta cauză în raport de actele medicale depuse de reclamantă anterior emiterii acestora se reține că în mod întemeiat Comisia a încadrat-o pe reclamantă în gradul III de handicap mediu, actele medicale depuse în susținerea acțiunii nedovedind încadrarea sa în gr. II de handicap.
Astfel, deși reclamanta prezintă mai multe afecțiuni medicale Comisia, respectând dispozițiile Ordinului 726/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială ale acestora, în vigoare la data emiterii dispozițiilor contestate în prezentul proces, a avut în vedere doar de tulburările funcționale generate de afecțiunea care a determinat handicapul suferit de reclamantă și consecințele sale directe (pct. 3 din Precizările la Ordin) respectiv astmul bronșic.
S-a avut în vedere și că, complicația specifică, respectiv cordul pulmonar secundar este compensat.
Referitor la această afecțiune (astmul bronșic) se reține că la constituirea și agravarea acesteia au contribuit factori profesionali așa cum rezultă din biletul de ieșire din spital privind pe reclamantă emis de Spitalul Județean DTS - secția boli profesionale (fila 8 din dosarul Tribunalului Mehedinți 9510/2006).
Prin urmare reclamanta la data emiterii deciziilor contestate în prezenta cauză nu prezenta o afecțiune care să conducă la încadrarea sa în gradul accentuat (II) de handicap așa cum se solicită în prezenta acțiune.
Pentru a se ajunge la această concluzie se au în vedere dispozițiile Ordinului 726/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială ale acestora potrivit căruia se consideră afecțiuni respiratorii cu handicap respirator acele forme de boală dobândite în copilărie - adolescență, care determină tulburări funcționale permanente sau care riscă să devină permanente, potrivit cap. I pct. 2 din anexa la Ordin.
Dat fiind constatarea netemeiniciei capătului de cerere principal se vor respinge și capetele de cerere subsidiare privind obligarea pârâtelor la plata diferenței drepturilor cuvenite potrivit gradului de handicap accentuat în raport cu gradul III de handicap, acordarea de daune materiale și morale pentru neîncadrarea reclamantei în gradul II de handicap precum și plata de daune cominatorii.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea contenciosului administrativ instanța va respinge acțiune formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții COMISIA SUPERIOARĂ DE EXPERTIZĂ MEDICALĂ A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE CU HANDICAP, DIRECȚIA GENERALĂ PENTRU ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
5 ex/30.04.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
