Despăgubire. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 59
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantele în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și în calitate de procurator pentru reclamanta, asistată de avocat lipsind pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se înaintarea relațiilor solicitate cu adresă către COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR, după care;
Avocat depune copia raportului de evaluare întocmit de evaluator SC în dosarul nr.12635/CC.
Susține că, întrucât acest raport de evaluare nu este încă validat de COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR, insistă în cerere dedusă judecății aceasta nerămânând fără obiect.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul asupra acțiunii.
Avocat pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtelor să realizeze evaluarea asupra imobilului expropriat în raport de dispozițiile Legii 10/2001 completată cu Legea 247/2005, să emită dispoziție privind titlurile de despăgubire reclamantelor în calitate de moștenitori legali, precum și să fie obligate la daune morale și daune cominatorii în sumă de 100 lei / zi pentru întârziere, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 05.12.2008 reclamantele și au chemat în judecată pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților și Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire aferente imobilului preluat abuziv situat în C,- și obligarea pârâtelor la 10.000 lei daune morale și 100 lei/zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a acesteia.
În motivarea acțiunii reclamantele au precizat că au deținut un imobil în C,-, imobil expropriat și demolat.
În baza prevederilor Legii 10/2001 au formulat notificare iar prin dispoziția nr. 5697/07.03.2005 Primarul Municipiului Caa cordat măsuri reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominală pentru imobilul imposibil de restituit în natură în limita sumei de 1.212.929.000 ROL, la care a fost evaluat imobilul.
Ulterior, ca urmare a modificărilor aduse Legii 10/2001, prin Legea 247/2005, dosarul conținând întreaga documentație, inclusiv decizia de acordare a titlurilor de valoare nominală a fost înaintat la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, fiind înregistrat sub nr. 12635/CC/2005.
Deși dosarul a fost depus în cursul anului 2005 și reclamantele au formulat cerere de eliberare a titlurilor, Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor nu și-a îndeplinit obligația legală.
Reclamantele au precizat și că prin tergiversarea emiterii deciziei de acordare a titlurilor de despăgubire li s-au creat prejudicii grave atât materiale cât și morale, deoarece reclamanta este o persoană în vârstă de peste 80 de ani, are o pensie modestă și, prin neîndeplinirea obligației de emitere a titlurilor de despăgubire, sunt lipsite de folosința sumei stabilite ca despăgubire.
Chiar dacă Legea 247/2005 nu prevede un termen pentru emiterea deciziei s-a apreciat că expirarea unei perioade de 3 ani de la data depunerii dosarului, precum și împrejurarea că procedura administrativă a început din anul 2001 se circumscriu în încălcarea prevăzută și sancționată în art. 6 din CEDO, deoarece termenul reyonabil cuprinde și durata unor proceduri administrative preliminare, care sunt premergătoare procedurii judiciare propriu-zise.
S-a invocat și încălcarea art. 1 din Protocolul adițional 1 în sensul că reclamantele sunt lipsite de dreptul de a folosi despăgubirile în mod corespunzător în timpul vieții.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosarul cauzei procură specială prin care reclamanta împuternicește pe reclamanta să o reprezinte în vederea eliberării titlurilor de valoare nominală acordate prin Dispoziția nr. 5697/2005, eliberată de Primăria C în temeiul Legii 10/2001 în fața organelor administrative și judecătorești, referat nr. 8818/2005 emis de Primăria Municipiului, dispoziția nr. 5697/07.03.2005 a Primăriei municipiului C, hotărârea nr. 506/09.02.2005 emisă de DGFP D, confirmare de primire privind procedura prealabilă.
La data de 22.01.2009 pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate în cauză.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat prematuritatea formulării acțiunii arătând în esență că aceasta emite decizia reprezentând titlu de despăgubire doar în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute la art. 16 din Titlu VII al Legii nr. 247/2005.
În speță, s-a arătat că dosarul de despăgubire, a fost înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sub nr. 12635/CC a fost analizat din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, constatându-se că dosarul este complet iar în conformitate cu prevederile pct. 16.5 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, astfel că în următoarea ședință a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se va desemna un evaluator autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Întocmirea raportului de evaluare este etapa premergătoare emiterii de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și numai în baza raportului de evaluare se va emite decizia în care va fi consemnat cuantumul măsurilor reparatorii la care sunt îndreptățite reclamantele.
Referitor la solicitarea reclamantelor de obligare a pârâtei la daune morale și cominatorii s-a susținut că reclamantele nu au făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului suferit și nici vinovăția Comisiei Centrale, dar nici fapta ilicită și legătura de cauzalitate între prejudiciul cauzat și fapta Comisiei Centrale.
S-a susținut și că fapta Comisiei Centrale de a nu emite decizia reprezentând titlu de despăgubire nu constituie o tergiversare, nici refuz nejustificat și nici exces de putere, întrucât dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 stabilesc exact etapele ce trebuie parcurse în vederea emiterii deciziei ce constituie titlu de despăgubire, fără a exista alte alternative legale de soluționare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri.
În drept s-au invocat Titlul VII din Legea nr. 247/2005 și Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte arătându-se că potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din OUG nr. 25/2007, art. 2 din HG nr. 361/2005, așa cum a fost modificată și completată prin HG nr. 1068/2007 și art. 13 alin. 1 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt două entități distincte, cu atribuții separate în ceea ce privește procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea 247/2005, iar singura entitate abilitată de lege să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Referitor la obligarea Autorității la daune morale s-a susținut similar apărărilor formulate de Comisie că reclamantele nu au făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului suferit, a vinovăției Autorității, a faptei ilicite și a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat și fapta pârâtei.
Cu privire la daunele cominatorii s-a susținut că sancțiunea acordării unor penalități pentru fiecare zi de întârziere se poate aplica doar autorității obligate să efectueze o anumită operațiune administrativă, iar în cauză decizia ce face obiectul litigiului poate fi emisă numai de Comisia Centrală.
În drept a invocat Titlul VII din Legea nr. 247/2005, HG 361/2005, HG 1068/2007, OUG 25/2007, Legea 554/2004.
În dovedirea celor invocate prin întâmpinare s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, și practică judiciară.
La data de 5 februarie 2009 reclamantele și-au precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtelor să întocmească și raportul de evaluare al despăgubirilor ce se cuvin reclamantelor în baza Titlului VII al Legii 247/2005.
În motivarea precizării la acțiune s-a arătat că se impune întocmirea raportului de evaluare a despăgubirilor, deoarece ultima evaluare a fost întocmită la data de 07.03.2005 și nu mai corespunde cu valoarea actuală de despăgubire.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 132 alin. 2 pct. 2 pr.civ.
Prin notele scrise formulate în cauză de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 19.02.2009 a susținut că precizarea la acțiune formulată de reclamante este lipsită de obiect deoarece întocmirea raportului de evaluare este etapa premergătoare emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
S-a susținut și că la data de 29.01.2009 a fost desemnat evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Referitor la fondul cauzei s-a arătat că urmare a întocmirii raportului de evaluare acesta va fi comunicat reclamantelor pentru ca acestea să poată formula obiecțiuni, iar în cazul în care reclamantele nu formulează obiecțiuni, raportul de evaluare va fi supus aprobării Comisiei care va emite decizia în care va fi consemnat cuantumul măsurilor reparatorii la care sunt îndreptățite reclamantele.
Până când la dosarul de despăgubire nu se va depune raportul de evaluare, Comisia se află în imposibilitate de a emite decizia reprezentând titlu de despăgubire.
Au fost reiterate și celelalte apărări formulate prin întâmpinare.
La termenul din data la care au avut loc dezbaterile s-a depus la dosarul cauzei și raportul de evaluare întocmit în procedura administrativă.
Analizându-se actele și lucrările dosarului se reține că acțiunea formulată de reclamante, așa cum a fost precizată, este întemeiată însă numai în parte, respectiv în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor să emită titlul de despăgubire cu privire la imobilul preluat abuziv ce a aparținut reclamantelor.
În acest sens se reține că reclamantele din prezenta cauză a solicitat ca în baza Legii nr. 10/2001 să i se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C,-.
Prin dispoziția nr. 5697/07.03.2005, Primăria Municipiului Cap ropus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală pentru imobilul mai sus precizat, reclamantelor, dosarul fiind transmis către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind înregistrat sub nr. 12635/CC.
Se constată că reclamantele a început procedura de recuperare a bunului lor ori a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001 (745/N/2001), autoritatea locală cu competențe în materia stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pronunțându-se la 07.03.2005.
Ulterior transmiterii dosarului către, respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor, reclamantele a formulat demersuri pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire potrivit dispozițiilor titlului VII din Legea 554/2004, fapt dovedit prin confirmarea de primire (fila 6).
Ca urmare se apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecință, se va face aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru stabilirea despăgubirilor privitoare la imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziției nr. 5697/07.03.2005, emisă de Primăria Municipiului
Noțiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantelor.
Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu.
Între acestea se înscrie Lgea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
Punerea în executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităților executive ale statului care au obligația legală și constituțională de a respecta atât dreptul intern cât și tratatele internaționale.
Astfel, în baza art. 11 din Constituția României, statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună credință obligațiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului părțile contractante ale acestei convenții, deci și statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Titlul I al Convenției.
Între aceste drepturi se înscrie și dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât și din aceea jurisdicțională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autoritățile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă în încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenției, se reține că prin neîndeplinirea obligației de a se emite titlurile de despăgubire autoritatea pârâtă aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligație asumată de către România prin Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adițional la Convenție statele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenției s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speța de față prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantelor o sarcină excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Concluzionând, se apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui termen de 8 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
În raport de aceste considerente va fi înlăturată și apărarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în sensul că acțiunea ar fi prematur formulată.
Referitor la precizarea de acțiune prin care se solicită obligarea la întocmirea raportului de evaluare al despăgubirilor, în raport de faptul că acesta a fost întocmit pe parcursul judecării cauzei, fiind depus la dosar la termenul la care au avut loc dezbaterile acest capăt de cerere va fi respins ca fiind rămas fără obiect.
Va fi respinsă acțiunea reclamantelor față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, avându-se în vedere că potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor care are, în principal, următoarele atribuții:
a) dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire;
b) ia alte măsuri legale, necesare acestei legi.
Prin urmare, obligația legală de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire și cea anterioară și subsumată acesteia, privind întocmirea raportului de evaluare, revin Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din HG 361/2005 Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților asigură organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, nu îi conferă Autorității legitimare procesuală pasivă în acțiunile promovare în contencios administrativ, prin care se invocă refuzul nejustificat de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Prin urmare va fi reținută ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă prin întâmpinare.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, acțiunea va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită reclamantelor decizia reprezentând titlurile de despăgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat în-, mun.
Se va respinge cererea de obligare la daune cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
Se va respinge și capătul de cerere privind obligarea Comisiei la daune morale, deoarece prin probatoriul administrat în cauză reclamantele nu au făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului moral suferit prin emiterea cu întârziere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire.
Mai mult, în raport de obiectul pricinii, respectiv dreptul reclamantelor la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv se reține că nerespectarea unui astfel de drept patrimonial este în principal de natură a cauza prejudicii materiale persoanei titulare a dreptului, și numai subsecvent și eventual prejudicii de natură morală.
Or, în speță, reclamantele nu au solicitat acoperirea unui prejudiciu de natură materială, în această situație neputându-se reține nici existența unui prejudiciu moral cauzat acestora.
În consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamante și va și obligată pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită acestora decizia reprezentând titlu de despăgubire, aferentă imobilului situat în-, mun. C, preluat abuziv, conform dispoziției nr. 5697 din 4.03.2005 emisă de Primăria mun. C, respingându-se acțiunea față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca fiind formulată față de o persoană fără legitimare procesuală pasivă.
Se vor respinge celelalte capete de cerere privind obligarea Comisiei la întocmirea raportului de evaluare și obligarea acesteia la daune cominatorii și morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantele în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, COMISIA CENTRALĂ DE STABILIRE A DESPĂGUBIRILOR.
Obligă pârâta Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor să emită reclamantei decizia reprezentând titlu de despăgubire, aferentă imobilului situat în-, mun. C, preluat abuziv, conform dispoziției nr. 5697 din 4.03.2005 emisă de Primăria mun.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
5 ex./23.04.2009
25 Februarie 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
