Anulare act administrativ . Decizia 2038/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2038
Ședința publică de la 19.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel S -
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC IMOBILIARE SRL, împotriva Deciziei civile nr. 414/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, de Curtea de Apel București - Secția a VIII - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea SC Imobiliare SRL, prin avocat și intimații, prin consilier juridic și SC - SRL, prin avocat, toți cu delegații pe care le depun în ședință.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 14.10.2009, la serviciul registratură, s-a depus completare la întâmpinare de către intimata-SC - SRL, după care:
Curtea acordă cuvântul părților, atât pe excepții, cât și pe contestația în anulare.
Intimata - SRL, prin apărător, solicită instanței ca, în afara probei cu înscrisurile aflate la dosar, să aibă în vedere la pronunțarea hotărârii și unele excepții și apărări de fond. Ridică excepția lipsei calității de reprezentant a celor doi avocați ce au semnat contestația în anulare în numele SC Imobiliare SRL, solicitând admiterea excepției și respingerea cererii.
Contestatoarea SC Imobiliare SRL, prin apărător,arată că atât în dosarul instanței de fond, cât și în prezenta cauză, fiecare dintre cei doi avocați au câte o împuternicire avocațială și solicită instanței respingerea acestei excepții. Depune la dosar actul adițional nr. 1/08.05.2009 la contractele de asistență juridică nr. - și 53661/27.04.2009, prin care dovedește că cei doi apărători sunt mandatați pentru a exercita contestația în anulare și pentru a stabili sediul procesual ales la sediul profesional al acestora.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentant formulată de intimata - SRL. Constată că cei doi apărători au fost împuterniciți prin înscris explicit în acest scop, nefiind necesară precizarea unei date certe.
Intimata - SRL, prin apărător, susține că era necesar ca pe mandate să fie menționată o dată certă, în condițiile în care actul de reprezentare s-ar fi putut încheia și ulterior formulării cereri.
Contestatoarea SC Imobiliare SRL, prin apărător, solicită admiterea contestației ca fiind temeinică și legală pentru motivele invocate pe larg atat în contestația în anulare, cât și în concluziile scrise pe care le depune la dosarul cauzei.
Intimata - SRL, prin apărător, invocă excepția lipsei calității de reprezentant în alegerea domiciliului procesual. Susține că pe împuternicirile avocațiale nu este menționată calitatea de persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură a apărătorilor, aceștia având doar calitatea de a redacta și de a susține apărările în cauză. Cu toate acestea, toate actele de înștiințare cu privire la sediul ales sunt semnate de avocatul ce nu a fost mandatat în sensul desemnării sediului ales pentru comunicarea actelor de procedură. În temeiul art.93 Pr.Civ, invocă excepția nulității alegerii domiciliului procesual al contestatoarei, nefiind respectată nici condiția de desemnare explicită a persoanei însărcinată cu primirea actelor de procedură și nici nu se face dovada că cei doi apărători ai contestatoarei dețin procură specială pentru alegerea sediului procesual la adresa indicată. În ceea ce privește fondul contestației în anulare, precizează că instanța nu avea obligația de a cita contestatoarea nici la domiciliul ales, sediu al avocaților, și nici la noul sediu a cărui modificare nu a fost adusă la cunoștința părților, solicitând, în temeiul art. 98.Pr.Civ. sancționarea prin neluarea în seamă a noului domiciliu. Învederează instanței că, prin actele depuse la dosarul cauzei, contestatoarea confirmă adresa din-,. 101,. 1,. 1,.2, sect. 2 ca domiciliu procedural. Astfel, pe plicul în care a fost expdiată întâmpinarea, la rubrica "expeditor" este menționată adresa din Șos. -, și nu cea de la sediul ales, adresă a avocatului. Totodată, arată că, încheierea de la data de 21.11.2007, în care instanța de fond a dispus asupra cererii de suspendare, a fost comunicată către contestatoare la adresa din-,. 101,. 1,. 1,.2, sect. 2, fapt care demonstrează că nu se cunoștea adresa de la sediul ales, pentru că altfel s-ar fi făcut demersuri în modificarea citativului. Precizează că și certificatul de grefă solicitat de contestatoare, după pronunțarea instanței de fond, a fost comunicat la aceeași adresă sus-menționată, și nu la sediul ales, sediu al avocaților.În plus, sediul din Șos. - al contestatoarei este confirmat și de către societatea SRL prin concluziile depuse în dosarul de fond la data de 21.11.2007.În ceea ce privește repunerea în termenul de recurs, solicită respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil, iar în ceea ce privește ultimul capăt de cerere, solicită respingerea cererii de suspendare a deciziei atacate. Pentru toate aceste motive prezentate pe larg în întâmpinare dar și în celelalte acte aflate la dosar, solicită respingerea contestației în anulare ca nelegală și netemeinică și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii avocațiale. Depune la dosar și concluzii scrise.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC Imobiliare SRL și repunerea în termenul de recurs. Consideră că societatea contestatoare a făcut dovada calității de reprezentant a celor doi apărători, precum și faptul că aceasta a fost citată la sediul ales.
Curtea declară încheiate dezbaterile și reține spre soluționare contestația în anulare.
CURTEA
Prin contestația în anulare formulată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2009 contestatoarea Imobiliare SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații SRL și Consiliul General al Municipiului B anularea deciziei civile din data de 05.02.2009 pronunțată în dosarul -, repunerea sa în termenul de recurs și suspendarea deciziei atacate.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în deși și-a ales în fața instanței de fond domiciliul la cabinetul biroului de avocatură, sentința a fost comunicată la adresa din B-. 101. 1. 1. 2 sector 2. Sediul social al societății a fost schimbat pe parcursul procesului nemaifiind la adresa din Șoseaua -.
De asemenea, procedura de citare pentru ziua la care s-a soluționat recursul a fost îndeplinită la aceeași adresă greșită care nu corespundea nici sediului social nici domiciliului ales.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației. În susținerea întâmpinării se invocă excepția lipsei calității de reprezentant a persoanelor care au formulat acțiune. De asemenea se invocă nulitatea alegerii domiciliului întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 93 în sensul că nu s-a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură și nu se face dovada pretinsului reprezentant ai contestatoarei care au puterea necesară pentru alegerea domiciliului.
Pe fond intimata arată că instanța nu avea obligația de a cita contestatoarea la domiciliul ales și nici la sediul nou al său întrucât alegerea domiciliului s-a făcut fără respectarea art. 93 din iar schimbarea domiciliului nu a fost comunicată instanței și părților. În ceea ce privește repunerea în termenul de recurs intimata arată că această cerere este inadmisibilă întrucât doar instanța de recurs se poate pronunța pe acest capăt de cerere și un recurs formulat la această dată este tardiv întrucât contestatoarea a avut cunoștință de sentință la data la car a formulat contestație.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant Curtea s-a pronunțat în ședință publică în sensul respingerii cererii.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată că cererea este întemeiată.
Contestatoarea și- ales domiciliul la adresa cabinetului de avocatură iar procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat recursul s-a îndeplinit la o altă adresă la care contestatoarea nu mai avea sediul social. În ceea ce privește nelegalitatea procedurii de alegere a domiciliului Curtea constată că alegerea domiciliului nu este condiționată de indicarea persoanei care urmează să primească procedura Astfel, art. 93 din prevede "În caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții."Așadar chiar legiuitorul a avut în vedere două situații distincte, situația alegerii domiciliului cu indicarea persoanei care trebuie să primească procedura (situație în care procedura se comunică acelei persoane) și situația alegrii domiciliului fără indicarea persoanei însărcinate să primească procedura (situație în care procedura nu se mai comunică unei anumite persoane ci se comunică la domiciliu - înțelegându-se, în mod evident, domiciliul ales).
Nu se poate susține că din interpretarea art. 93 rezultă că în cazul alegerii domiciliului fără indicarea persoanei împuternicite să primească procedura comunicarea citației se face la domiciliul stabil al părții cu ignorarea domiciliului ales. O astfel de interpretare ar lipsi total de eficiență alegerea de domiciliu. Dacă aceasta ar fi fost intenția legiuitorului acesta ar fi condiționat în mod explicit alegerea domiciliului de arătarea persoanei care urmează să primească corespondența or, așa cum am spus mai sus, o astfel de condiționare nu rezultă din textul de lege.
Cât privește lipsa împuternicirii pentru alegerea domiciliului Curtea constată că persoana împuternicită să reprezinte interesele unei părți într-un litigiu poate alege domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură, aceste puteri fiind cuprinse în limitele mandatului dat pentru îndeplinirea actelor de procedură într-un dosar. Nici un text de lege nu impune ca pentru acest act procedural să se dea o împuternicire specială distinctă de cea dată pentru reprezentare în proces
Având în vedere faptul că cererea de recurs a fost judecată în lipsa părții care nu a fost legal citată Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art. 317 pct. 1 din potrivit cărora"Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;"
Pentru aceste considerente Curtea va admite contestația în anulare și va anula decizia pronunțată în recurs urmând să acorde termen pentru rejudecarea recursului.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs această cerere nu poate fi analizată în această fază procesuală a judecării contestației în anulare ci doar cu ocazia rejudecării recursului, urmând să fie repusă în discuție la acel moment, în măsura în care instanța este învestită cu un recurs care să impună o astfel de analiză.
Referitor la cererea de suspendare a deciziei aceasta a rămas fără obiect în condițiile în care contestația în anulare a fost soluționată pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC IMOBILIARE SRL, împotriva Deciziei civile nr. 414/12.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, de Curtea de Apel București - Secția a VIII - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC - SRL.
Anulează decizia nr. 414/12.02.2009.
Acordă termen pentru rejudecarea recursului la data de 18.01.2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/ 2ex.
03.12.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
